Решение № 463 от 06.12.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Перник, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720201556 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №23-1158-002018 от 17.08.2023г., издадено от началник Сектор “Пътна полиция“ към ОД на МВР - Перник, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ Б. Х. К. с ЕГН ********** са наложени административни наказания глоба 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 3 /три/ месеца за това, че на 02.06.2023 г., в 18.45 часа, в гр. Перник, като водач на МПС – л.а. “БМВ 535Д“, с рег. №*****, движейки се по път II-63 в посока от ул. Батак към ул. Граово, на км.2+400, при разрешена максимална скорост на движение 50 км/ч. за населено място, се движил със скорост 113 км/ч.

/наказуема скорост 110 км/ч/, като нарушението е установено и заснето със система за трафик видеоконтрол ТFR1 – М, №632 – нарушениe на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Срещу наказателното постановление в срок е постъпила жалба от Б. К., чрез пълномощника – адв. Б. В., в която се излагат възражения, че е издадено в нарушение на закона, при допуснати нарушения на процесуални правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че при произнасянето си АНО не е извършил дължимата проверка по чл.52, ал.4 от ЗАНН и не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при наличие на предпоставки за това. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано, както и за присъждане на направените разноски в производството, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично.

Пълномощникът му поддържа и допълва доводите за незаконосъобразност на обжалвания административнонаказателен акт и пледира за отмяната му.

1

Административнонаказващият орган – началник сектор ПП – ОДМВР – Перник в съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Прави възражение и за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от другата страна. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 02.06.2023г., 18.45 часа, в гр. Перник, по път II-63 в посока от ул.

Батак към ул. Граово, се движело МПС – л.а. л.а. “БМВ 535Д“, с рег. №*****.

На км.2+400 на посочения път, в района над жилищните блокове на кв.

Проучване, гр. Перник, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М, №632, монтирано в полицейски автомобил с рег.№*****, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС МПС и тези, които се отдалечават от него.

Разрешената скорост на движение била 50/км/ч. за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 18.45 часа през обсега на система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

Малко след преминаването си през контролираната зона водачът на автомобила се върнал до служебния автомобил на ОДМВР – Перник и поискал да узнае регистрирано ли е нарушение при преминаването му. На място служителят му показал заснетия клип.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-4422/08.06.2023г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 113 км/ч..

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - Б. Х. К., ЕГН **********, с адрес в град Перник. Предвид стойността на превишението на скоростта и следващите се за нарушението наказания, не била приложена съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а производството продължило по общите правила.

Материалите по образуваната административна преписка били възложени за работа на свид. Р. С. Е. – командир на отделение при сектор ПП – ОДМВР Перник, който призовал собственика на МПС да се яви за изясняване на обстоятелствата по случая.

На 26.07.2023г. К. се явил в сектор ПП – ОДМВР - Перник, където предоставил изисканата от него информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП. След запознаване с изготвения снимков материал за 2 нарушението от клип №25961, в декларация от същата дата К. посочил, че на 02.06.2023г., около 18.45 часа, собственият му лек автомобил с рег. № ***** е управляван от него.

Въз основа на така установеното фактическо положение, на 26.07.2023г., в присъствието на нарушителя и на св. Д. Е. С., свидетелят Р. С. Е. образувал административнонаказателно производство със съставяне на АУАН серия AД, №121632 срещу Б. К., като приел, че същият виновно е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като в населено място /гр. Перник/, е превишил максимално разрешената скорост от 50 км/ч., движейки се със 110 км/ч. /получена след приспадане на допустимата грешка при измерването +/3% от измерената стойност на скоростта – 113км/ч./.

Актът бил предявен и връчен на нарушителя, като в съдържанието му било отразено, че няма възражения.

На 17.08.2023г., при проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преценявайки събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП наложил административни наказания на Б. К. за установеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид показанията на свидетелите Р. С. Е., Д. Е. С. и М.М.Н., както и приетите писмени доказателства: АУАН серия AД, №121632/26.07.2023г., справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС TFR1-М 632, протокол за използване на АТСС, рег.

№1158р-4422/08.06.2023г., протокол № 3-28-22/12.10.2022г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери в сектор „УС“ Полицейска техника при ГД „НП“, заповед №313з-1632/02.12.2021г. на Директор ОД МВР – Перник, справка за нарушител /водач, декларация по чл.188 от Закона за движение по пътищата и писмо, изх. № 11-00325/13.11.2023г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“..

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Възраженията в тази насока, изложени в жалбата и допълнителното изложение към нея, са неоснователни.

Жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за това, че на посочените дата и час, в съответния пътен участък, е управлявал автомобил, негова собственост, с превишена скорост, тъй като с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М, №632, монтирано в полицейски автомобил с рег.№*****, скоростта му на движение е фиксирана 3 на 113 км/ч.. В декларация по реда на чл.188 от ЗДвП жалбоподателят е декларирал, че на визираните дата и час лично е управлявал превозното средство, което потвърждава и разпитаният в съдебно заседание свидетел М.Н., поради което съдът приема този факт за безспорно доказан по делото.

Допуснатата в АУАН неточност при означаване модела на превозното средство /“320Д“, вместо действителния „535Д“/ не представлява съществено нарушение, тъй като не засяга възможността за безспорна индивидуализация на превозното средство, с което е извършено нарушението. Видно е, че вида, марката и регистрационния номер са вписани коректно, което е достатъчно в горната насока. Тези данни напълно съответстват на информацията, която визуализира снимковия материал за нарушението от клип №25961 и изключват грешка по отношение МПС. Съгласно разпоредбите на НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /глава Трета/, регистрационният номер на МПС, като графично изображение и комбинация от букви и цифри, е основен елемент за идентификация на всеки автомобил. Нормата на чл.24, ал.8 от Наредбата въвежда изискване комбинацията от елементи, формиращи регистрационния номер, да не допуска подвеждане при идентификацията му. Т.е., регистрационният номер е уникален идентификационен елемент на превозното средство и никое друго не може да бъде регистрирано със същата комбинация от знаци. Самото използване на АТСС за установяване на нарушения на правилата за движение е основано на заснемане/разпознаване на регистрационния номер на моторното превозно средство. В този аспект коректното означаване на вида, марка и рег. номер на процесния автомобил в АУАН представлява достатъчна по обем съвкупност от данни за безспорната му идентификация. При издаване на наказателното постановление АНО е коригирал допуснатата в акта неточност съобразно възможността в чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Мястото на нарушението е описано ясно и с необходимата конкретика, означени са и всички обстоятелства, свързани с точното правно квалифициране на нарушението и елементите от обективната страна на административнонаказателната норма.

Събраните писмени доказателства безспорно доказват, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна система за видеоконтрол, установяващо и автоматично заснемащо нарушения на правилата за движение, използването на каквито предвижда чл.165, ал.2, т.6 ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Приетият по делото протокол № 3-2822/12.10.2022г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери в сектор „УС“ - Полицейска техника при ГД „НП“, доказва, че средство за измерване – мобилна система за измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №632, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване, е преминало успешно последваща проверка, при която е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното 4 нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител – свид. Р. Е., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на акта и наказателното постановление, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр.Перник,път II-63, км.2+400, /над жилищните блокове на кв. Проучване/, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в акта и постановлението място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, №11-00-325/13.11.2023г. от директор ОПУ – Перник.