Определение № 1243 от 14.10.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1243 гр. Стара Загора, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20265500500667 по описа за 2026 година Производството е на осн. чл.248, ал.3, чл.78, ал.1 и чл.422 във вр. с чл.183, ал.1, 2 и 3 и чл.102ж, ал.2 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на постъпила в законния 1- седмичен срок частна жалба вх.№ 23642/03.08.2026г. от частния въззивник /пълнолетния български гражданин/ Н. Ю. П. от гр.С.З., против изцяло негативното за него постановено в з.з. Определение № 2091/22.07.2026г. по приключеното гр.д.№ 131/2025г. по описа на РС- Ст.Загора, с което е било отхвърлено искането му за допълване на изцяло позитивното за него първоинстанционно Решение № 1/04.01.2026г. по същото дело, който се позовава на редовността и законността на 3 бр. писмени доказателства /приложения/ - електронните варианти на писмен Договор за правна защита и съдействие - без дата /л.80, стр.1 от първоинстанционното дело/, фактура № 0100002668/16.10.2025г. с фискален бон от същата дата - 16.10.2025г. /л.81, стр.1 от първоинстанционното дело/, които се оспорват изцяло от другата ответна/въззиваема/ странаюридическото лице „Б.Е.Д.К.“ ООД, гр.С. със съответните аргументи. Моли настоящия въззивен съд да отмени изцяло атакуваното от него Определение на РС- Ст.Загора е да постанови свое ново, с което да уважи изцяло искането му по чл.248, ал.1 във вр. с чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК, със законните последици от това.

В зцаконния 1- седмичен срок по чл.248, ал.2 от ГПК ответникът /ч.въззиваем/ е представил писмен Отговор на ч.жалба вх.№ 27354/10.09.2026г., в който без особени аргументации моли настоящия въззивен съд да остави без уважение ч.жалба и да потвърди изцяло атакуваното първоинстанционно Определение.

Настоящият въззивен ОС- Ст.Загора, след като се запозна с атакуваното Определение на РС, след като провери събраните по делото писмени доказателства пред РС и пред ОС, като обсъди доводите на всяка от страните, 1 и приложимите по казусите материалноправни и процесуални норми, намира за установена и доказана по несъмнен и безспорен начин следната фактическа и правна обстановка по делото:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно процесуално-легитимирано лице, в предвидения в закона 1- седмичен срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол първоинстанционен съдебен акт.

Разгледана по същество ч.жалбата се явява основателна и доказана пред настоящия въззивен съд, тъй като макар действително пред първоинстанционния РС представените документи с подадената чрез ЕПЕП молба от 16.10.2025г. от пълномощника по делото адвокатско възнаграждение от 1200 лв. и приложения към същата молба и списък с разноски, за доказване на плащането му са били предсатвени сканирани електронни образи на договор за правна защита и съдействие, фактура и фискален бон, които обаче тогава не са били заверени с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Поради което в този им вид те тогава не са представлявали годни писмени доказателства по делото за плащането му по смисъла на чл.183, ал.3 от ГПК /л.80-81 от делото на РС/. В тази връзка въззивният съд изцяло споделя фактическите и правните изводи на РС, че според специалните норми на чл.183, ал.1 и 2 от ГПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис, който може да бъде представен и като електронен образ, но заверен от страна с квалифициран електронен подпис, а случая не е бил тогава такъв, тъй като при него само подадената чрез ЕПЕП молба от 16.10.2025г. на пълномощника на ищцата и приложения на гърба й списък с разноски по чл.80 от ГПК са били подписани с КЕП /л.79 от делото на РС/. Поради което само те тогава са отговаряли на законовото изискване на чл.102ж, ал.2 във вр. с чл.127, ал.1, т.6 от ГПК. С тях обаче са били представени пред РС само сканирани електронни образи на частни писмени документи /договор за правна защита и съдействие, фактура и фискален бон/, които тогава не са били заверени с КЕП /л.80-81 от делото на РС), и следователно тогава те не са отговоряли на изискването по чл.183, ал.2 от ГПК и не е могло да бъдат приети от РС, като годни писмени доказателства по делото за заплащане от ищцата на пълномощника й на претендираното адвокатско възнаграждение от 1200 лв.

Но пред настоящия въззивен ОС - Ст.Загора въпросните писмени доказателства са представени вече в оригинали /л.18-20 от делото на ОС/, същите са напълно годни писмени доказателства в подкрепа на искането на ищец /ч.въззивник/, поради което и на осн. чл.78, ал.1, чл.80 и чл.81 във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК те следва да бъдат подробно обсъдени и изцяло уважени, тъй като напълно доказват претенциите за разноски на активната страна в процеса /ищеца - ч.жалбоподател/, в размер на общо 613,55 € /представаляващи равностойността на заплатените и претендирани 1 200 лв./ за изцяло платения от него адвокатски хонорар с включен 20 % ДДС.

Въззивното съдебно Определение е окончателно и не подлежи на по2 нататъшно обжалване пред по-горен съд.

Ето защо предвид гореизложеното и на осн. чл.248, ал.3, чл.78, ал.1 и чл.422 във вр. с чл.183, ал.1, 2 и 3 и чл.102ж, ал.2 от ГПК, въззивният ОССт.Загора ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло Определение № 2091/22.07.2026г. по гр.д.№ 131/2025г. по описа на РС - Ст.Загора.

ОСЪЖДА „Б.Е.Д.К.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.С., *** да заплати на Н. Ю. П., ЕГН ********** от гр.С.З., *** сумата 613,55 € /шестстотин и тринадесет евро и петдесет и пет евроцента/ с включен 20 % ДДС за заплатен адвокатски хонорар пред РССт.Загора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3