Решение № 943 от 29.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 943 гр. Пловдив, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330202458 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 26-1030-001588/07.04.2026 г., издадено от Началник Група в ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с което Й. Н. А., ЕГН:

********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро (100 лева) за нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗДвП.

Жалбоподателят, Й. Н. А., представляван от мл. адв. П. А., оспорва цитираното НП и моли същото да бъде отменено. Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Началник Група в ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, в писмено становище, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

На 04.03.2026 г., жалбоподателят А. управлявал лек автомобил Хюндай с рег. № ********, чужда собственост, в град Пловдив, когато в 14 часа, достигайки до кръстовището на бул. Васил Априлов с бул. България, 1 предпирел завой на ляво от лява лента, но навлизайки в средната частично, където настъпило съпрокосновение с движещия с в тази лента специален автомобил Ивеко с рег. № ********, в резултат на което настъпило ПТП. На място дошъл екип от Сектор „Пътна полиция“, в състава на които бил актосъставителят С. Д. (*****). След оглед на местопроизшествието и на участващите в ПТП автомобили, било установено, че вина за настъпилото ПТП има именно жалбоподателят А., тъй като същият при завой на ляво, не е завил по най-краткия път, а е навлязъл частично в съседната лента, в резултат на което е допуснал ПТП с движещия се в съседната лената автомобил. За така констатираното нарушение срещу жалбоподателя А. е съставен АУАН, а в последствие, въз основа на него е било издадено обжалваното НП, с което Й.

Н. А., е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро за нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗДвП.

Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който оспорва издаденото срещу него НП, твърдейки, че не е извършил състав на административно нарушение, тъй като не той, а водачът на другото участвало в ПТП МПС има вина за настъпилото ПТП. В тази връзка се твърди, че въпросният водач не е съобразил скоростта и габаритите на управлявания от него специален автомобил, в резултат на което е настъпило ПТП. Отделно от това се твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи в разминаване между описаните факти и вменената нарушена административна разпоредба.

Твърди се некоректно описание на фактическата обстановка и непълно, точно и неясно описание на нарушението. Отделно от това се твърди, че наложената глоба не е съответна на характера и вида на описаното нарушение. В тази връзка моли обжалваното НП да бъде отменено.

В проведеното съдебно заседание като свидетел е бил разпитан актосъставителят – свид. С. Д., който в своите показания изцяло поддържа отразените от него в АУАН и в приложения по делото Протокол за ПТП фактически констатации. Свидетелят посочва, че е констатирал, че гумите на МПС, управлявано от жалбоподателя са били насочени на ляво и че същият се е намиорал в най-лява лента, от което заключва, че водачът е искал да завие на ляво, но въпреки това фактически автомобилът му се намирал в съседната лента, която била предназначена за направо и на ляво, но в която по това време се намирало друго МПС. Преценявайки следите по двете МПС и 2 местоположението им, какво и обясненията дадени от двамата водачи, е било преценено, че вина за нарушението има именно жалбоподателят А.. Съдът кредитира показанията на актосъставителя като обективни и съответни на събраните по делото писмени и веществени доказателства (Протокол за ПТП и План схема към него, както и изготвен и приложен към преписката Снимков материал от мстоппроизшествието).

Съдът кредитира и събраните по делото писмени (АУАН, Справка за нарушител/водач, Протокол за ПТП и Схема към него, Докладна записка и снимков материл) като намира, че същите допринасят за установяване на обективната истина по делото и не се явяват опровергани от останалия доказателствен материал.

От правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно нормата на чл. 36, ал. 2 ЗДвП, при завиване наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в найблизката пътна лента по посока на движението. При повече от една пътна лента, предназначени за завиване наляво, и повече от една пътна лента по посока на движението след кръстовището навлизането се извършва по възможно най-краткия път в пътната лента, разположена по реда на пътните ленти преди кръстовището.

Съгласно чл. 180, ал. 1, т. 1, пр. 3 ЗДвП, наказва се с глоба 100 лв. водач, който: наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението.

В конкретния случай от показанията на актосъствителя – свид. Д., както и от приетите като писмени доказателства по делото Протокол за ПТП и Схема към него, Докладна записка, включително от изготвения и приложен по преписката снимков материал се установява, че на визираните в АУАН и НП 3 дата и място, жалбоподателят, не е съобразил поведението си с пътната обстановка и неспазвайки основно правило за движение по пътищата – да завие наляво в път с двупосочно движение по възможно най-краткия път в най-близката пътна лента по посока на движението, е станал причина за настъпването на процесното ПТП. По делото се установи с категоричност от събраните по делото доказателства, че на визираните в АУАН и НП дата и място жалбоподателят е предпирел завой на ляво от лява лента, но навлизайки в средната частично, където настъпило съпрокосновение с движещия с в тази лента специален автомобил Ивеко с рег. № ********, в резултат на което настъпило ПТП.

Ето защо следва да се приеме, че правилно в случая е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение по визираната норма.

Правилно е бил определен и размерът на санкцията, който е законово фиксиран и не подлежи на редукция.

Съдът не намери и основания за квалифициране на случая като маловажен, доколкото констатираното нарушение не се характеризира с пониска степен на обществена опасност от останалите такива случаи.

По въпроса за разноските:

С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и дейността на юрисконсулта на ОД на МВР в настоящото производство намира, че в полза на ОД на МВР Пловдив следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, IV н. с.

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-1030-001588/07.04.2026 г., издадено от Началник Група в ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с което Й.

Н. А., ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро (100 лева) за нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗДвП.

ОСЪЖДА Й. Н. А., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР Пловдив сумата от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5