Определение № 1099 от 13.09.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1099 гр. Бургас , 13.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Таня Д. Евтимова

Йорданка Г. Майска

ДИМИТЪР П. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно гражданско дело № 20212100501420 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адвокат Живко Йорданов. в качеството му на процесуален представител на съдружниците в ДЗЗД „Дайм 2012“ против определение № 73/02.07.2021г., постановено от Районен съд – Царево по гр. д. № 263/2021г. С това определение е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на „Дайм 12“ ДЗЗД, ЕИК 176246856, представлявано от АЛ. Ц. Ц., ЕГН: ********** от гр. **, ж.к.**, ул. ** № ** против Н. Г. П., ЕГН: **, М. К. П., ЕГН: ********** и К. Н. П., ЕГН:

**********, тримата с адрес в гр. **, ул. ** № ** за заплащане на сумата от 4 000 лева, представляваща стойността на извършени строително-монтажни работи въз основа на сключен устен договор. Частните жалбоподатели искат от въззивната инстанция да отмени процесното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата процесуалният представител на съдружниците в ДЗЗД „Дайм 2012“ твърди, че съдружникът И И не желае да подпише исковата молба, за да не бъде натоварен с разноски. Въпреки това, адвокат Й. смята, че ще успее да го убеди и моли съдът за му даде подходящ срок за това. Адвокат Й. пояснява, че претендираната сума от 4 000 лева представлява сбор от две вземания: възнаграждение за извършени строителни дейности, определено съобразно съдебно-техническа експертиза в размер на 1 633 лева и обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 2 367 лева. Адвокатът подчертава, че многократно е уточнявал строителните дейности, за които иска плащане, поради което счита, че не е необходимо да ги приповтаря.

Ответните страни – Н. Г. П., М. К. П. и К. Н. П. представят писмен отговор, в който изразяват становище за неоснователност на частната жалба. Ответниците твърдят, че определението на Районен съд – Царево е правилно, обосновано и законосъобразно и искат от въззивната инстанция да бъде потвърдено.

Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

ФАКТИ:

1

Производството пред Районен съд – Царево е образувано по искова молба на АЛ. Ц.

Ц. против Н. Г. П., М. К. П. и К. Н. П. за заплащане на сумата от 4000 лева, представляваща стойността на извършени и незаплатени строителни услуги. С уточнение на иска, направено на 08.05.2019г., ищецът заявява, че исковата молба трябва да се счита предявена от името на „Дайм 2012“ ДЗЗД с управител А.Ц.. По молбата е образувано гр.д. № 206/2019г. С решение № 6/28.01.2020г. Районен съд – Царево отхвърля иска на „Дайм 2012“ ДЗЗД и осъжда дружеството да заплати съответните съдебни разноски. С решение № II-207/26.05.2021г.

Окръжен съд – Бургас обезсилва първоинстанционното решение и връща делото за ново разглеждане от Царевския районен съд. Според решаващите мотиви ва въззивната инстанция съдът се е произнесъл по иска на неправосубектен ищец – „Дайм 2012“ ДЗЗД – гражданско дружество, учредено по реда на чл.357 и сл. от ЗЗД, което не е юридическо лице и не може да бъде страна в процеса.

С разпореждане № 233/08.06.2021г. Районен съд – Царево оставя исковата молба без движение и указва на ищеца да отстрани допуснатите нередовности, както следва: 1) исковата молба да бъде подписана от всички съдружници в „Дайм 2012“ ДЗЗД като ищци; 2) да се посочи изрично какво точно се претендира от съда – сума в размер на 4 000 лева, представляваща неплатена авансова вноска по сключен устен договор или сума в размер на 4 000 лева, представляваща стойността на изработените до момента на прекратяването на договора строително-монтажни работи и 3) в случай, че се претендира стойността на извършените до момента на прекратяването на договора строително-монтажни работи, да се посочи точната им индивидуализация и стойността им поотделно – за всяко изградено съоръжение. С разпореждането е указано на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата му молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

С нарочна молба, наименувана „допълнение към искова молба“, адвокат Й. в качеството си на процесуален представител на „Дайм 2012“ ДЗЗД посочва, че претенцията се основава на заключението на съдебно-техническата експертиза, а в останалата част – на деликтната отговорност на ответниците. Към молбата е представено адвокатско пълномощно, с което съдружникът в „Дай 2012“ ДЗЗД И И упълномощава адвокат Живко Йорданов. да го представлява.

С определение № 73/02.07.2021г. Районен съд – Царево прекратява производството по делото и връща исковата молба на „Дайм 2012“ ДЗЗД. За да постанови това определение, съдът приема следното: 1) ищецът не е изпълнил задължителните указания на съда исковата молба да бъде подписана от съдружниците в „Дайм 2012“ ДЗЗД АЛ. Ц. Ц. и И И Иванов като ищци; 2) уточняващата молба е подадена от адвокат Й. в качеството му на процесуален представител на „Дайм 2012“ ДЗЗД, което е гражданско дружество и като такова е неправосубектно; 3) ищецът не е посочил какво точно претендира от съда.

Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която обжалваното определение поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.1 и ал.2 от ГПК съдът проверява редовността на исковата молба. Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127, ал.1 и по чл.128, на ищеца се съобщава да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок.

Последиците от неизпълнение на това процесуално задължение са разписани в ал.3 – връщане на исковата молба и прекратяване на делото. В конкретния случай е безспорно 2 установено, че районният съд е дал точни и ясни разпореждания за отстраняване на нередовностите. В приложеното по делото „допълнение към искова молба“ ДЗЗД „Дайм 2012“ пояснява какво е естеството на спора и подчертава, че основава искането си на съдебно-техническата експертиза и претендира неимуществени вреди от деликтна отговорност. От съдържанието на тази молба не може да се направи заключение, че ищецът е изпълнил указанията на съда – исковата молба не е подписана от съдружниците в гражданското дружество и не са конкретизирани строително-монтажните работи, чиято стойност се претендира. Аргумент в подкрепа на извода за неизпълнение на разпореждането, е твърдението на адвокат Й. в частната жалба, че съдружникът Иванов не желае да приподпише исковата молба.

Гражданското дружество, което е учредено по реда на чл.357 и сл. от ЗЗД не е юридическо лице, а е форма на обединяване на две или повече лица за постигане на обща стопанска цел. Това дружество не е процесуално легитимирано да води и да отговаря по заведени срещу него искове, защото правата и задълженията се придобиват от съдружниците, които действат в рамките на гражданското съучастие. Затова и страна в процеса и в сделките с трети лица са съдружниците, а не дружеството. В този смисъл е решение № 131/21.03.2014г., постановено от ВКС, I ТО по търг. дело № 1121/2011г., При това положение, определението на районния съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба е правилно и трябва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, шести въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 73/02.07.2021г., постановено от Районен съд – Царево по гр.д. № 263/2021г., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на „Дайм 12“ ДЗЗД, ЕИК 176246856, представлявано от АЛ. Ц. Ц., ЕГН:

********** от гр. **, ж.к.**, ул. ** № ** против Н. Г. П., ЕГН: **, М. К. П., ЕГН:

********** и К. Н. П., ЕГН: **********, тримата с адрес в гр. **, ул. ** № ** за заплащане на сумата от 4 000 лева, представляваща стойността на извършени строително-монтажни работи въз основа на сключен устен договор.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3