Определение № 1387 от 03.02.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1387

Варна, 03.02.2026 г.

Административният съд - Варна - X състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯНА ШИРВАНЯН като разгледа докладваното от съдията Марияна Ширванян административно дело № 194/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 от АПК.

Образувано е по искането на В. Т. В. и К. Т. В., чрез адв. Д. за временно преустановяване на всички строителни дейности в имоти *** и ***, които са собственост на А. и Й. А., обективирано в жалбата на В. Т. В. и К. Т. В. срещу заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна.

В изпълнение на разпореждане на съда, е представена молба с.д. 2106/03.02.2026г. от процесуалния представител на молителите, в която прави уточнение, че искането е за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна, обективирано в жалбата им срещу заповедта.

Съдът, след като се запозна доводите в жалбата и в молба с.д. 2106/03.02.2026г., със съдържанието на заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна, с представените по делото доказателства и относимата нормативна уредба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на производството е направеното от В. Т. В. и К. Т. В., чрез адв. Д. искането е за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна.

Искането за спиране е направено с подадената жалба от адресата на заповедта. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповедта по арг. от чл.166, ал.1 и ал.4 от АПК е наличието на подадена жалба срещу самата заповед.

Искането е допустимо. Подадено е в срок, от активно легитимирано лице във висящ процес по оспорване на заповедта.

Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения:

Предмет на настоящата съдебна проверка е наличието на критериите по чл.166, ал.2 от АПК и чл.166, ал.4 от АПК, обуславящи постановяването на временна обезпечаваща правото на защита на жалбоподателите мярка - спиране на действието на обжалваната заповед до разрешаването на спора за нейната законосъобразност с влязъл в сила съдебен акт.

В заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна е обективиран отказ за изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Варна, одобрени със заповед № РД-18-1897/27.11-.2028г. на изпълнителния директор на АГКК, по подадено от В. Т. В. и К. Т. В. заявление № 01-981203-11.12.2025г. и приложения към него проект за изменение на КККР, за който е издадено удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-369400-04.12.2025г. на СГКК – Варна, състоящо се в отстраняване на непълнота и грешка, като се нанасят границите на УПИ ІІІ-466, кв. 61 по РП на [населено място], собственост на възложителя, съгласно геодезически измервания и проект от правоспособно лице по ЗКИР.

При издаването на заповедта е констатиран спор за материално право между заявителите и собствениците на съседни имоти.

Първо, от съдържанието на заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна се констатира, че не се съдържа разпореждане за предварителното й изпълнение, поради което съдът приема, че не е допуснато предварително изпълнение на оспорения административен акт с разпореждане на неговия издател.

Второ, ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри не съдържат разпоредба, която да предвижда възможност за предварително изпълнение на заповед за отказ за изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри, поради което се извежда извод, че не е допуснато предварително изпълнение на заповедта по силата на закона.

Трето, по административната преписка не се съдържа отделно от заповедта разпореждане, допускащо предварителното й изпълнение.

Четвърто, съгласно разпоредбата на чл.166, ал.1 от АПК „Оспорването спира изпълнението на административния акт.“, поради което следва да се приеме, че при подаването на жалбата срещу заповедта са настъпили целените от молителите последици – спряно е изпълнението на административния акт.

Пето, целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдението на оспорващия, че актът ще му причини значителна или трудно поправима вреда. Съдът констатира, че не са представени доказателства от които да се направи извод, че изпълнението на административния акт ще причини на жалбоподателите значителна или трудно поправима вреда.

Направените доказателствени искания за допускане на СТЕ и изискването на преписката по издаване на РС № 71/2025г. от Община Варна, са съответно относими към правилността на издадения акт, но не и за размера на вредата и възможността да бъде поправена и за законосъобразността на издаденото разрешение за строеж въз основа на което се извършва строителството в съседния имот. Последното обстоятелство е от значение, т.к. разрешението за строеж е по правната си характеристика индивидуален административен акт и неговата законосъобразност, включително и това, дали засяга части от чужд имот не може да се проверяват в хода на друго съдебно административно производство по арг. от чл.17, ал.2 от ГПК, т.к. жалбоподателите имат други правни способи за защита (напр. в т.3 от молба с.д. 2106/03.02.2026г. процесуалният им представител сочи, че ще го получат и тогава ще го оспорят).

Съгласно регламентацията на чл.166 АПК вр. с чл.60 от АПК, критерий за спиране на предварително изпълнение на административния акт е възможността от изпълнението му да последва значителна или трудно поправима вреда. Наличието на такава опасност е единственият стандарт при решаване на искането, като съдът от данните по делото не констатира факти, които да обуславят извод за настъпване на реални и значими вреди от предварителното изпълнение на заповедта за отказ за изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Като значителна или трудно поправима вреда следва да се определи само такава увреда, произтичаща от заповед за отказ за изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри, а не от изпълнението на друг акт, напр. разрешението за строеж, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е установена.

В допълнение следва да бъде посочено, че от издаването на заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна не възникват такива последици, които да водят до промяна на фактите отразени относно имота на искателите в кадастралната карта и кадастралните регистри като граници и площ. Това са отразените обстоятелства за имота преди издаването на заповедта. Спирането на изпълнението й не би довело до различен резултат, т.к. няма да се отрази на данните в кадастралната карта и кадастралните регистри.

Предвид горното съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл.166, ал.4 от АПК, вр. чл.166, ал.2 от АПК, Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането направено от В. Т. В. и К. Т. В., чрез адв. Д. за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 18-183/06.01.2026г. на началника на СГКК – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

Съдия: