Протокол № 887 от 02.08.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 887 гр. Сливен, 01.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230100125 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. Ж Д от АК – Велико Търново, надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон. По пълномощие се представлява от адв. С.Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.

Вещото лице Б М Б., редовно призована се явява.

АДВ. Д: Моля да се даде ход на делото

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е отложено за събиране на доказателства – изслушване на вещото лице за изготвеното заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза и разпит на свидетели.

В предходно съдебно заседание на основание чл. 176 от ГПК, съдът 1 е дал възможност на ищцовата страна да представи в писмен вид въпроси към управителя на ответното дружеството. С оглед изявлението на адв. Д, че е изпратила на електронния адрес на съда молба с поставени в писмен вид въпроси съдът счита, че следва да ПРЕДОСТАВИ възможност на същата в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства, че е изпратила молбата по електронния адрес на съда.

АДВ. Д: Изпратила съм имейла на 26.07.2022 година.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на ответната страна да изрази становище по представената молба от адв. Д в съдебно заседание:

АДВ. Р.: На първо място твърдя, че срока е пропуснат, с оглед на това, че това доказателство е преклудирано. С оглед изявлението, че молбата е пусната на 26, който срок е изтекъл още преди 26. По същество на молбата по първия въпрос, не виждам, че никой не спори, че връчването на заповедта молбата е в отпуск е по време на отпуск за временна неработоспособност. Не твърдим, че е връчена в дружеството. По втория въпрос – ако не е прекратено трудовото правоотношение, то какво правим тук? Какво е основанието се вижда от самата заповед. За запознаването и връчването абсолютно същото важи. По т. 3 - въпросите касаят събития случили се след уволнението и прекратяването на трудовия договор, това се вижда от формулирането на въпросите. Не виждам какви обстоятелства, ще променят отговорите на тези въпроси. Днес ще разпитваме още един свидетел за връчването на заповедта.

С оглед на това, аз намирам молбата за неоснователна, процедурата по чл.

176 от ГПК не е процедура, по която се изправят две лица да си говорят.

АДВ. Д: Считам, че същите са от съществено значение за разкриване на обективната истина. Важно е обстоятелството, дали през този период от време, ищцата се е явяла на работното си място, във връзка с постановяването от Вас на съдебен акт. Предвид това, че разпитаните свидетели, а и днешния, който ще се разпитва в съдебно заседание, ще твърдят, че са упълномощени от управителя, все пак нека да чуем и неговото мнение, как е сторено това.

Никой не твърди, че има нарочна заповед, че в длъжностната характеристика на тези свидетели има вменено такова задължение. Очевидно, това е инцидентен случай. Въпросите имат значение, а доколко ще се кредитират ще се реши с крайния съдебен акт. Следващия въпрос съм го задала, че входираното възражение не е приложено към досието, а в крайна сметка 2 процесуалния представител е задължен да представи в цялост досието на ищцата, а възражението и разговорите, което касаят прекратяването на трудовото правоотношение не са представени. В тази връзка моля да се уважи това искане, а доколко отговорите на въпросите ще се кредитират, Вие ще решите с крайния съдебен акт.

Съдът счита, че не следва да ревизира определението си, с което е допуснал като доказателствено средства снемането на обяснения от управителя на ответното дружество, тъй като така поставените въпроси се отнасят до факти и обстоятелства относими към предмета на правния спор и се намират във взаимна връзка с дадените показания на свидетелите и биха били свързани с анализа на свидетелските показания и тяхната достоверност, както и биха разкрили в пълнота обективната истина и по отношение на непредставените писмени документи от ответната страна.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на управителя на ответното дружество, че следва да се яви в следващото съдебно заседание и да отговори на поставените в писмен вид въпроси от ищцовата страна, като екземпляр от същата молба е връчен в днешното съдебно заседание на процесуалния представител на ответното дружество.

По делото на 17.06.2022 година е депозирано заключение от вещото лице, поради което съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище

АДВ. Д: Запознат съм със заключението да изслушаме вещото лице АДВ. Р.: Запознат съм.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:

Б. М. Б. на 45 години, българка, българска гражданка, не осъждана, без дела и родство със страните по делото

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам представеното заключение. Не съм решила сама, зададох въпрос към ищцата, да ми представи банковите сметки 3 които ползва и тя ми предостави тези две сметки. Към 17.06.2022 година и към датата към която съм получила справка от ТП на НОИ, това е 15.06.2022 година е датата на ползваната справка. Към датата на справката не е приключило производството.

АДВ. Д: Възразявам. Въпроса е посочен конкретно, периода, какво се случва след периода, така е посочено вие сте задали този въпрос. Вие обжалвате болничните два пъти, които се връщат за ново разглеждане от ТЕЛК, за втори път отменят болничния лист.

АДВ. Р.: Какво точно не ми харесвате на въпроса? Моля ви се от това нещо дело няма да стане.

АДВ. Д: Вие сте задали конкретно въпрос, вещото лице отговори.

АДВ. Р.: Ако ще се надприказваме безумно по добре да си ходим.Тъй като въпроса касае обезщетението на ищцата за периода 12.12.2021 година – 31.12.2021 година дължими за този период, тъй като заключението е към 17.06.2022 година съставено, възможно ли е в този период производството да е приключило и да е изплатен болничния лист.

АДВ. Д: Не е вярно, вие казахте хипотетично!

АДВ. Р.: Какво не е вярно?

АДВ. Д: Вещото лице, как може да отговори хипотетично на въпроса?

АДВ. Д: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението което представя, възнаграждение в размер на 149,10 лв. от Бюджетните средства на съда.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел, ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:

СЛ. АНД. ИВ. с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан, без дела и родство със страните по делото – служител в ответното 4 дружество.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

РАЗПИТАН КАЗА:

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д, СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:

Имах разговор с г-жа Р., тя искаше всички копия на болничните да й предам. Имахме уговорка, да й занеса копие на болничните листи и аз трябваше да уведомя управителя за това, че иска копие на болничните листи.

Това беше може би няколко дни преди връчването. Управителя ми каза, че освен болничните листи ще занесете и заповедта са уволнение. Бяхме с Б, С и шофьора. Нея я нямаше у тях, звъннах й по телефона и тя каза, че идва всеки момент. Р. дойде. Ние си имахме уговорка от преди това, с нея, че ще й занеса болничните. Това беше месец ноември 2021 година. Имахме уговорка в конкретен ден да занеса болничните листи. Като й звъннах й казах, че я чакам пред тях, за да й дам болничните листи. По телефона не й казах нищо, като дойде й казах, че освен болничните Рашев иска да й връча заповедта за уволнение. Прочетох я, и тя каза, че няма да подписва нищо, защото е в болнични. Р. каза, че повече не мога да чакам, защото съм болна и се прибирам. Като свидетели на заповедта се подписаха Б и С. Дадох й болничните, тя си ги взе първо тях и се прибра. Аз съм икономист ТРЗ. В моята длъжностна характеристика не се включват тези задължения за връчване на заповеди. Всичко стана устно, няма писмена заповед. Управителя каза, че освен болничните ще занеса и заповедта за уволнение. Изчаках да бъде изготвена, не си спомням кога е била изготвена. Уведомих го още същия ден, в който имах уговорка с Р.. Заповедта я изготви А – „Завеждащ човешки ресурси“. Другите лица и те не знаеха, че трябва да връчваме заповед. Аз не мога да кажа кой ще бъде свидетел. Ние научаваме, управителя казва вземаш Б и Я С. Той излезе от моята стая и каза на Б, че „тръгвате с Я С да връчите заповедта“. Аз не изготвям заповедта, те ми я дадоха готова, ние с Завеждащия „Човешки ресурси“ сме в една стая. По телефона казах на Р., че нося болничните. Спрях пред тях, като застана с гръб към вратата, в дясно, с лице към вратата в ляво, спрях колата. Срещу вратата в ляво беше служебната кола. Къде спря Р. нейния автомобил, да не съм катаджия. В дясно, ако съм с лице към врата, той автомобила се намираше на 2-3 метра, разговорите се 5 водеха до нейната кола. Там бяхме Б и С, който беше седнал в колата с лице към мен, беше на задната седалка, зад шофьора. Заповедта я прочетох на Р. и Б, аз лично я прочетох заповедта. Като й дадох болничните листи, Р. каза, че е болна и си тръгва.

АДВ. Р.: Свидетеля каза, че е прочел, какво повече да пита.

СВИДЕТЕЛ: Тя каза, че няма да получи и да подпише нищо. Тя беше болна, не зная дали знае, дали е очаквала, дали не е очаквала.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:

СВИДЕТЕЛ: Заповедта беше подписана от управителя. Познавам подписа на управителя, но не съм го видял лично да подписва заповедта.

АДВ.Д: А това вече е много, възразявам г-жо председател! Въпросите се задават малко насочващо. Моля, не ме прекъсвайте да се изкажа. Исках да кажа, разбрахте ли какво е казал?

АДВ.Р.: Какво да разберем, на едно основание пускате исковата молба, а след това друго доказвате

СВИДЕТЕЛ: Имам достъп до лицата, до определени нива до социално осигурителния статус на служителите във ВИК. Изпращам осигуровки на НАП, ако имам грешки те ме информират, трябва да зная до къде стигат нещата.

АДВ. Д: Възразявам! Свидетеля е допуснат до факти и обстоятелства за връчване на заповедта. Това което се доказва с писмени документи, не може да се доказва с гласни доказателства.