Решение № 5398 от 16.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5398 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20241110210697 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „Л.-ДП“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.С., район **************представлявано от управителя С. Х. Р., против наказателно постановление №*********** г., издадено от заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, както и наложеното административно наказание по отношение на неговия размер, който счита за явно несправедлив и необосновано прекомерен.

Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушение още в началната фаза на производството: на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН, изразяващо се в липсата на възможност за пълна индивидуализация на свидетелите, поради непосочване в АУАН и на рождената им дата; на разпоредбата на чл.53, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващо се в бланкетно посочване в НП на обстоятелствата, при които е извършено вмененото нарушение – не са посочени конкретни строителни машини, регистрационния им номер, нито техния брой, с оглед на което липсва ясна индивидуализация относно превозното средство; на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, изразяващо се в липсата на посочен законов текст 1 в НП, който да визира конкретен състав на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, доколкото в посочените разпоредби от Наредбата е регламентирано административно наказание за извършване на СМР, ремонтни дейности и премахване на строежи без устройство за измиване на ходовата част на строителни машини, излизащи от строителния обект, т.е. Наредбата е дадена без законова делегация, а същата е приета на основание чл.21, ал.1, т.13 от ЗМСМА, като регулирането на движението в рамките на общината не е сред посочените в чл.17 от ЗМСМА, не може да се отнесе и към изброените области в чл.21, ал.1, т.13 от ЗМСМА.

Навежда доводи, че вменените като нарушени разпоредби на жалбоподателя от Наредбата противоречат и на чл.28а от ЗЧАВ, а доколкото посоченото в чл.29а от Наредбата „движение на МПС, превозвващи строителни материали“ не представлява отделна категория МПС, то строителните машини спадат в категорията „самоходни машини“ по смисъла на параграф 1, т.16 от ДР на ЗДвП, който се явява приложимия закон в разглежданата хипотеза, особено с оглед посочената цел на Наредбата от АНО за превенция от ПТП.

Навежда доводи, че в АНО не ангажира никакви доказателства, че неиндивидуализираните строителни машина са собственост на дружеството или че са ползвани от същото, както и че нарушението е извършено от жалбоподателя с посочените строителни машини. Сочи, че АНО е изложил бланкетни съображения относно вината, включително отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, отчитайки, че в настоящия случай отговорността е обектива и за виновно поведение не може да се говори, както и, че процесното НП е издадено, след изтичане на законоустановения едномесечен срок от получаване на преписката по чл.52, ал.1 от ЗАНН.

Оспорва размера на имуществената санкция, която отчита като наложена без да са изложени мотиви в НП какво налага санкционирането към максималния предвиден размер.

Позовава се на едновременното посочване в санкционния акт, че нарушението е формално и резултатно, а липсата на доказано наличие на настъпили вреди е в противеречие с налагането на санкция в максимален размер. Освен това сочи, че ако изобщо е налице административно наказание, то е оправдано да се приложат правилата на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.М. П. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. Претендира присъждане на разноски, за които представя съответни доказателства.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.С. П., след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Оспорва направеното възражение в жалбата, че не е изследвано какви и колко строителни машини са напускали обекта, доколкото нарушението се изразява в липсата на изградено устройство за измиване на ходовата част на автомобилите, преди стартиране на строежа. Оспорва направеното възражение в жалбата, относно размера на наложената санкция, доколкото именно в такъв 2 размер се постига превантивната цел за опазване здравето на гражданите на гр.София.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, с оглед ниската фактическата и правна сложност на делото, разглеждането му в едно съдебно заседание и липса на доказателства за реално плащане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е надлежно връчено лично на упълномощено от жалбоподателя лице на 02.07.2024 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е подадена чрез АНО на 09.07.2024 г., видно от датата на поставения входящ номер върху същата, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 28.03.2024 г., около 13:20 часа, старшите инспектори при Столичен инспекторат към Столична община – Г. И. С. и Г. Минков Г.ев, извършили проверка на място в обект:

„жилищна сграда с подземни гаражи и ателие за шивашки услуги с изложбена зала“, находяща се на адрес гр.София, район Студентски, ул.“Проф. Живко Сталев“, попадаща в УПИ III-4901, кв.49, м.“Млаинова долина 1-6 част“. В хода на проверката, контролните органи констатирали, че обектът е на изкопни работи и от него се извозват земни маси, но в него няма изградено устройство за измиване на ходовата част на излизащата механизация. За направените констатации в хода на проверката, старши инспектор Г. Минков Г.ев съставил Констативен протокол №КП-24-0012732 на 28.03.2024 г., ведно с приложен към него снимков материал.

Тъй като на обекта не присъствал технически ръководител, на който да бъде връчен съставения констативен протокол, същият бил изпратен на жалбоподателя, ведно с покана за съставяне на АУАН за констатираното нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, надлежно връчени на 15.04.2024 г. на упълномощено от дружеството лице да получава книжа и пратки.

На 24.04.2024 г., старши инспектор при Столичен инспекторат към Столична община Г. И. С., в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, съставил АУАН №24-25КС-520, против „Лоза-ДП“ ООД, за това, че на 28.03.2024 г., около 13:20 часа, в гр.София, район Студентски, ул.“Проф. Живко Сталев“, в обект:

„жилищна сграда с подземни гаражи и ателие за шивашки услуги с изложбена зала“, в УПИ III-4901, кв.49, м.“Млаинова долина 1-6 част“, извършва СМР, без изградено устройство за измиване на ходовата част на строителна техника и машини, излизащи от обекта, с което е 3 нарушена разпоредбата на чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата за органицация на движението на територията на Столична община.

АУАН е надлежно предявен и връчен на изрично упълномощено от жалбоподателя лице, срещу негов подпис, на датата на неговото съставяне, със саморъчно вписани обяснения относно желание за сключване на споразумение, съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН, за допуснатото нарушение. Жалбоподателят не се възползвала от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН - да представи писмени възражения пред АНО в законоустановения срок.

Въз основа на направените констатации в съставения АУАН, заместник-кмета на Столична община, направление „Транспорт и градса мобилност“, издал процесното НП №СО-ОД-Ю-24-25КС-520 на 20.06.2024 г., с което на основание чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, наложил на „ЛозаДП“ООД имуществена санкция в размер на 50 000 лева, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба.

АНО възпроизвел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и го приел за законосъобразно съставен. Във връзка с направеното предложение за сключване на споразумение от жалбоподателя, изрично посочил, че на основание чл.58г, ал.2, т.2, пр.1, във вр. с ал.16 от ЗАНН, постигането на такова е недопустимо, предвид наложеното на жалбоподателя в едногодишен срок административно наказание „имуществена санкция“ с влязло в сила споразумение. АНО изложил мотиви, че определя наказанието в максимален размер, при преценка на условията на чл.27, ал.2 от ЗАНН, и с оглед постигане целите на Наредбата – безопасността на участниците в движението, ограничаване и превенция на източници на замърсяване и намаляване на емисиите на финни прахови частици, отделяни в резултат на тежкотоварни превозни средства с непочистена ходова част, превенция на ПТП, предотвратяване на замърсяване и опазване на чистотата на атмосферния въздух и градската среда, неизменно свързани с живота и здравето на гражданите. При вземане предвид на следните обстоятелства – наличието на отегчаващи и липса на смекчаващи обстоятелства, фактът, че нарушението е от категорията на формалните, че реално е създадена предпоставка за замърсяване, високата степен на обществена опасност и вредоносните последици от резултатното нарушение, извършено от юридическо лице, чийто предмет на дейност е свързан със строителство, АНО приел, че няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля С.; от приетите писмени доказателства: процесните АУАН и НП; съставения констативен протокол, ведно с приложения; покана за съставяне на АУАН; полномощно с нотариална заверка на подпис на упълномощителя; известия за доставяне; заповед на кмета на Столична община и длъжностна характеристика.

АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи, съгласно представената заповед №СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., издадена от кмета на Столична община, с която изрично упълномощава АНО да издава НП за констатирани нарушения на 4

Наредбата, и актосъставителят, съобразано заеманата длъжност – старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, в уверение на което е представената по делото длъжностна характристика за заеманата длъжност от последния, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон /чл.137, ал.1 и ал.2 от Наредбата/, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма.

Спазени са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен на 24.04.2023 г., т.е. в рамките на предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен давностен срок от откриване на нарушителя, което от своя страна е станало в хода на извършената проверка в обекта на 28.03.2024 г. Процесното НП е издадено на 20.06.2024 г., т.е. в рамките на предвидения шестмесечен давностен срок в чл.34, ал.3 от ЗАНН, считано от съставяне на акта. В тази връзка, релевираното възражение в жалбата за наличие на самостоятелно основание за отмяна на процесното НП, поради неиздаването му в рамките на предвидения едномесечен срок в разпоребата на чл.52, ал.1 от ЗАНН, не се споделя от съда. Следва да се отбележи, че този срок е инструктивен и не обвързва АНО с издаване на НП в неговите рамки. В случая е спазен давностния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който е единствено меродавен относно преценката за законосъобразното развитие на образуваното със съставения АУАН административнонаказателно производството.