Решение № 1053 от 19.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1053 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110145318 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове от И. Х. К. срещу ГД „ГВА“ (ГД „ГВА“),с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със заповед на работодателя, за незаконно и неговата отмяна и чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност като „Старши инспектор“ в отдел „Безпилотни летателни системи, международна дейност и иновации“ в Дирекция „Авиационна безопасност“ в ГД „ГВА“.

Ищецът твърди, че на основание сключен трудов договор е съществувало трудово правоотношение между него и ответника на длъжността „Старши инспектор“ в отдел „Безпилотни летателни системи, международна дейност и иновации“ в Дирекция „Авиационна безопасност“, ГД „ГВА". На 03.07.2025 г: му била връчена заповед № 45-5629/02.07.2025 г. и му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл.

330, ал. 2, т. 6 КТ във вр. с чл. 188, т. 3 от КТ във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ и при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1 и чл. 194 КТ.

Твърди, че издадената заповед е незаконна по следните съображения - издадена е в нарушение на правилата на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като не са му искали обяснения относно нарушенията на трудовата дисциплина, било му дадено недостатъчно време за такива; при издаването й била нарушена разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ, тъй като не била мотивирана, както се изисквало в закона. Твърди, че в доклад, изготвен от гл. секретар Юлиан Димитров с рег. №45-09-931/28.05.2025 г. било описано нарушение от 23.05.2025 г., но не било ясно какво е точно то. На 23.05.2025 г. бил получил разрешение от прекия си началник да тръгне по-рано от работа, тъй като пътува с влак и последният такъв бил в 16:40 ч. Твърди, че не е извършил описаните в обжалваната заповед нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че направената справка за влизанията и излизанията му от сградата на МТС не е обективна и не представлява отчитане на работното време. Твърди също, че ГД „ГВА“ разполага с два адреса, на които трябвало да ходи, тъй като в сградата на Летище София се провеждали изпити на дистанционни пилоти, също ходил на заседания на комисиите по безопасност, на които е член. В процесния период бил служебно ангажиран и на други места, като например в „Гранична полиция“, в ДП РВД (Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение“), където били присъствали и главният директор на ГД „ГВА“, и прекият му ръководител. Заявява, че в извадената справка за влизане и излизане от работното място не 1 фигурират данни за присъствието му на работа в процесния период от 01.10.2024 г. до 30.05.2025 г. Твърди, че работното време било с променливи граници, а и нямало как да го спазва на основното си работно място поради задълженията му, изискващи да е извън тази сграда. Твърди, че нарушенията, описани в обжалваната заповед относно неспазване на срокове, са били известни преди откриването им с доклада, на който се прави позоваване в обжалваната заповед. Ищецът твърди, че не е нарушил задълженията си, произтичащи от чл. 126, т. 1 и 3 КТ. Били му възлагани много задачи, които не били част от задълженията му, но ги поемал поради недостига на персонал. Заявява, че не е налице системно неизпълнение на възложената му работа. Твърди, че не е извършил нарушение при съставяне на два броя АУАН, които са описани в обжалваната заповед.

Моли уволнението му да бъде признато за незаконно, да се отмени незаконосъобразната заповед № 45-56-29/02.07.2025 г. и да бъде възстановен на заеманата от него длъжност старши инспектор“. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК е депозиран такъв, с който се оспорва иска. Не се спори по факта, че е бил налице сключен трудов договор между ищеца и ответника.

Ответникът отбелязва, че с доклад на главния секретар на ГД „ГВА“ (рег. № 45-09931/28.05.2025 г.) до главния директор са изложени твърдения относно това, че г-н К. преждевременно е напуснал работа на 23.05.2025 г., че не е оказвал съдействие, че не е изпълнил възложена задача, както и че е поискана справка от системата за достъп в ГД „ГВА“ (сградата на Министерство на транспорта (МТС) относно движението на г-н К.. МТС представило справката с рег. № 04-17-372/03.06.2025 г., която обхваща периода 01.10.2024 г. до 30.05.2025 г., от която ставало ясно влизането и излизането на г-н К. по дни/дати и по часове. На база тази справка главният секретар на ГД „ГВА“ е изготвил доклад рег. № 45-091038/10.06.2025 г., в който уточнява, че са налице 69 работни дни, през които г-н К. има закъснения или преждевременни напускания на работа. Предоставена е информация и по отношение на издадени два броя АУАН от ищеца. Ответникът твърди, че на ищеца е била изпратена покана с рег. № 45-00-70/11.06.2025 г., ведно с посочения доклад на главния секретар и посочените в него справки, чрез информационната система „Евентис“ и чрез официалния електронен адрес на ГД „ГВА“ до служебния му електронен адрес за предоставяне на писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 КТ до 12.06.2025 г. Ищецът бил дал писмени обяснения, което породило необходимост от сбиране на допълнителни сведения и доказателства от служители при ответника. След направен от страна на старшия им юрисконсулт доклад, който посочвал пълната обосновка на заповедта за уволнение и доказвал, че процедурата е проведена законосъобразно, мотивирано и обосновано, била издадена процесната заповед № 45-56-29/02.07.2025 г. на главния директор на ГД „ГВА“ на основание чл. 188, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ на г-н И. К. е наложено дисциплинарно наказание - „УВОЛНЕНИЕ“, с което сключеният трудов договор със служителя с прекратен на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта - 03.07.2025 г. Ответникът твърди, че са спазени всички процедури, свързани с дисциплинарното производство. Посочва, че заповедта за уволнение била издадена при спазване на законовите разпоредби, като са изброени конкретни правни основания, период на нарушенията (01.10.2024 - 23.05.2025 г.), брой на нарушенията по дати и конкретизация на нарушенията - закъснения, преждевременни напускания, неизпълнение на трудови задължения, което я правело мотивирана. Твърди, че съгласно справка с рег. № 04-17372/03.06.2025 г. в 69 дни К. е започвал работа след 10:00 ч. (в отделни дни – след 11:00 ч.); напускал е преди 16:00 ч., като в петъчните дни е работил едва по 5-6 часа; липсвали данни за компенсиране чрез по-ранно идване или оставане след 18:30 ч. Потвърждава се, че в някои от дните и имал основателна причина за отсъствие. Твърди се, че действията на И. К. представляват грубо и системно нарушение на чл. 126, т. 1, т. 3 и т. 10 от КТ. Ответникът посочва, че съгласно вътрешните актове на дирекцията е установено задължително присъствие между 10:00 и 16:00 ч., с възможност за плаващ старт и край, но без да се нарушава 8-часовата норма. Работодателят бил отчел предходното дисциплинарно поведение на служителя - многократни устни забележки, липса на самокритичност, както и отсъствие на подобрение. Твърдението, че заповедта била немотивирана, се явявало 2 неоснователно, тъй като били посочени факти, законови основания и документи, обуславящи събитията. Ответникът споменава и че прекият ръководител на ищеца, Даниела Минчева, изготвил доклад, в който упоменал, че за процесния период са проведени 10 пъти изпити за дистанционни пилоти, също, че не е участвал в инспекции по надзор, сутрин е закъснявал - т.е. не е спазвал 8-часовия работен ден, а съдебните заседания, на които е присъствал, са били „от личен характер“. Ответникът твърди още, че системата за достъп е официалното средство за отчет на присъствието на служителите, прието от работодателя.

Относно двата броя АУАН ответникът посочва, че не затова било наложено наказанието „Уволнение“.

Въз основа на гореизложеното счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени и дисциплинарното уволнение да бъде признато за законосъобразно. Претендира разноски.

Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от фактическа страна:

По делото е представена заповед № 45-56-29/02.07.2025 г. на главен директор на ГР ГВА, с която на И. Х. Колев се налага дисциплинарно наказание – уволнение на основание чл. 188, т. 3 от КТ във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ, с което на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ се прекратява трудовия договор на ищеца.

По делото е представен доклад № 45-09-1254/02.07.2025 г. на старши юрисконсулт в отдел „Правни дейности“, с който се констатират нарушения, изразяващи се в закъснение и преждевременно напускане на работното място; неизползване на цялото работно време за изпълнение на възложената работа; , и се предлага налагане на дисциплинарно наказание.

По делото е представен трудов договор № 45-56-44/30.07.2012 г., от който се установява, че И. Х. Колев е в трудово правоотношение за неопределено време, с дневно работно време 8 ч. и 40 ч. седмично при 5-дневна работна седмица, на длъжност старши инспектор.

По делото е представен доклад с рег. № 45-09-931/28.05.2025 г. на Главен секретар на ГД „ГВА“, с който се информира главния директор на ГД „ГВА“, че на 23.05.2025 г. И. Х.

Колев е напуснал работното си място в 16:30 и поради това не е успял да реагира на, изпратено в 16:35 приоритетно писмо със срок за отговор до 17:00. Моли се да бъде взета справка от системата за контрол на достъпа за 6 месеца назад и информацията да се вземе предвид за налагането на дисциплинарно наказание.

По делото е представено писмо с рег. № 04-17-372/29.05.2025 г. на Главен секретар на ГД „ГВА“ до Министерство на транспорта и съобщенията, с което е поискан достъп до системата за контрол на достъпа за 6 месеца назад.

По делото е представена справка с рег. № 04-17-372/03.06.2025 г. за периода 01.10.2025 г. - 23.05.2025 г., която констатира часовете на вход и изход на И. Х. Колев в сградата на ГВА.

По делото е представена и извадка от горепосочената справка в табличен вид, която посочва, че за същия период са установени 69 дни, в които системата е отчела, че И. Х.

Колев е бил в сградата на ГВА по-малко от 8 часа дневно.

По делото е представен доклад с рег. № 45-09-1038/10.06.2025 г. ведно с приложения.

По делото е представена покана с рег. № 45-00-70/11.06.2025 г. от Главен секретар на ГД „ГВА“ до И. Х. Колев да предостави писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 от КТ във връзка с доклад с рег. № 45-09-1038/10.06.2025 г. относно описаните в доклада обстоятелства и нарушения. Поканата е изпратена на 11.06.2025 г., а даденият краен срок за представяне на писмени обяснения е 12.06.2025 г.

По делото е представено извлечение от деловодната система на ГД ГВА, от което се установява, че е изпратено писмо до И. Х. Колев. Не се установява дали писмото е получено и какво е неговото съдържание.

По делото е представен доклад с рег. № 45-09-931/25.06.2025 г. – писмени обяснения 3 на И. К., от който се установява, че на 12.06.2025 г. И. К. е изложил обясненията си писмено.

По делото е представен доклад с рег. № 45-09-1149/23.06.2025 г. на Началник на отдел „Правни дейности“, от който се установява, че в изпълнение на указанията за служебна проверка за налагане на дисциплинарно наказание, следва да бъде е извършен анализ на присъствията на И. К. с сградата на ГВА за периода 01.10.2025 г. - 23.05.2025 г., с оглед на което се иска предоставянето на писмено становище от Главния секретар на ГД „ГВА“ за всички относими данни за отсъствията на И. К. за посочения период.

По делото е представен имейл от Началника на отдел „Безпилотни летателни системи, международна дейност и иновации“ до няколко лица, включително И. К., с който тя посочва, че когато се налага напускане на офиса от служителите те следва да я уведомяват устно, непосредствено преди напускането.