Решение № 100 от 05.08.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Кърджали, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20245100500073 по описа за 2024 година

С решение № 13 от 05.02.2024 г., постановено по гр. д. № 19/2023 г., Районен съд – Крумовград е признал за установено по отношение на И. Д. И. от гр. К., че съществува вземане в полза на Д. Д. Я. от гр. К., представляващо припадаща се част от необходими разходи за ремонт на покрив на съсобствен имот, представляващ къща, находяща се в гр. К., ул. “С.“ № **, а именно сумата в размер на 1 187.50 лева, представляваща 1/2 част от стойността на направени разноски за необходим ремонт на покрив на съсобствен имот, което вземане е част от главницата по издадена Заповед № 75/14.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 213/2022г. по описа на Районен съд - Крумовград, като е отхвърлил иска в останалата му част до пълния му предявен размер от 4 726.42 лева, като неоснователен и недоказан. С решението съдът е осъдил И. Д. И. да заплати на Д. Д. Я. направени разноски за държавни такси и адвокатски хонорари в размер 504.28 лева, от които 23.73 лева държавна такса за образуване на ЧГД № 213/2022 г., 135.54 лева адвокатски хонорар по ЧГД № 213/2022 г., 23.74 лева държавна такса по исковото производство, 225.90 лева адвокатско възнаграждение за процесуален представител по исковото производство, 75.30 лева платен 1 депозит за вещо лице, 7.53 лева платен депозит за призоваване на свидетел, 12.55 лева допълнително платен депозит за вещо лице, съобразно уважената част от иска. Осъдил е Д. Д. Я. да заплати на И. Д. И. направените разноски за депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение за процесуален представител по исковото производство в размер 823.90 лева, от които 149.80 лева платен депозит за вещо лице, 674.10 лева адвокатски хонорар, съобразно отхвърлената част от иска.

Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Д.

Д. Я., която го обжалва в частта, с която искът е отхвърлен за разликата над 1 187.50 лева до претендирания размер от 4 726.42 лева. Счита, че рлешението в обжалваната част е неправилно. Излагат се подробни съображения, че направените разноски за ремчонт на покрива са необходими, предвид лошото му състояние преди ремонта и наложителността на извършването на ремонта за запазване целостта на имота. В тази връзка, оспорва като неправилен извода на съда, че ремонта на покрива е извършен по необходимост само в отделни компрометирани участъци на покрива. Поради изложеното, моли съда да отмени решението в обжалваната му част и да уважи предявения иск изцяло ведно с всички законни последици от това. Претендира направените разноски.

В срока по чл. 363, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалбба от въззиваемия И. Д. И., чрез представител оп пълномощие, с който се излагат съорражения за неоснователност на въззивната жалба, респективно – за правилност на решението в атакуваната му част.

В съдебно заседание, чрез представителя си по пълномощие, моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендира разноски.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от въззивника, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването на решението. Разгледана по същество същата е основателна.

Решението на районният съд е валидно и допустимо, като не са налице предпоставки за обявяването му за нищожно или за обезсилването му като недопустимо.

2

Пред първоинстанционният съд е предявен за разглеждане иск от Д. Д.

Я. (въззивница в настоящото производство) срещу И. Д. И. (въззиваем), с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 30, ал. 3 от ЗС, за признаване за установено, че съществува вземане в полза на ищцата Д. Д. Я., представляващо припадаща се част от необходими разходи за ремонт на покрив на съсобствен имот, представляващ къща, находяща се в гр. К., ул. “С.“ № **, в размер на 4 726.42 лева, представляващи 1/2 част от стойността на направени разноски за необходим ремонт на покрив на съсобствен имот в общ размер на 9 452.84 лева, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 213/2022 г. по описа на PC – Крумовград.

Не е спорно по делото, че страните са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. К., ул. “С.“ № **, представляващ двуетажна масива жилищна сграда, като ответникът И. Д. И. е собственик на първия етаж, както и на 1/2 идеална част от общите части на двуетажната масива жилищна сграда, а ищцата Д. Д. Я. е собственик на 2 /3 идеални части от втория етаж, както и на 1/3 идеална част от общите части на двуетажната масива жилищна сграда.

По делото е представена и приета като доказателство фактура № 0000000***/13.10.2022 г., издадена от „Н.“ ***, на стойност 5 952.84 лева с ДДС, с получател Д. Д. Я., включваща подробно посочени материали за покривни работи, както и фискален бон от 13.10.2022 г., удостоверяващ заплащането на сумата. Представен е и протокол за приемане на извършени СМР – ремонт на покрив на недвижим имот (къща), в гр. К., ул. „С.“ № **, на стойност 3 500 лева, подписан от Д. Д. Я. като възложител и посочен изпълнител.

Във връзка с ремонта на покрива на процесната двуетажната масива жилищна сграда по делото е разпитан като свидетел А. А. К., посочен като изпълнител в цитирания по-горе протокол за приемане на извършени СМР, който установява, че през през месец октомври 2022 г. е извършил, заедно с още няколко човека, ремонт на покрива на процесната къща, като извършената работа била за 3 500 лева, която сума е била платена на ръка от ищцата Д. Я..

Установява, че при извършения оглед констатирали, че състоянието на покрива било много лошо – на много вместа имало счупени керемиди, пукнати, не ставали за ремонт, били стари глинени, имало различни по вид 3 керемиди, поради което решили, че трябва да се подменят всички керемиди.

Водосточните тръби и улуците също били зле. Сменили черната хартия, летвите, керемидите, водосточните тръби, улуците, направили хидроизолация наз една тераса, сложили също челни дъски, греди не са подменяли. Като отворили покрива имало изгнили дъски, които подменили. Циглите били на летви, но били стари и изгнили, имало деформация на покрива и затова направили двойна скара за да го изправят.

Разпитаната по делото свидетелка М. Д. Г. – майка на страните, установява, че живее на втория етаж на процесната къща заедно с дъщеря си (ищцата по делото), а ответникът (неин син) живее на първия етаж. Преди две години имало силни валежи и започнали течове в салона и банята, не капело, а направо течало в салона, после се появил теч в банята, която била в много лошо състояние. След това решили с дъщеря й да направят ремонт на покрива, като за това разговаряли с ответника – първо свидетелката, а след това дъщеря й (ищцата по делото). Установява, че ответникът бил уведомен за ремонта, както и че не били в добри отношения с него. Сочи също, че материалите за ремонта били платени от дъщеря й Д., която платила и на майсторите за труда им. Майсторите сменили гредите, черната хартия, летвите, всички керемиди и улуците.

Свидетелката Й. З. установява, че през месец октомври 2022 г. бил направен ремонт на покрива на къщата, в която живеели страните. Сложени били изцяло нови керемиди, улуци, дървен материал, черна хартия. Преди ремонта състоянието на покриво било лошо – имало течове на втория етаж, в банята и салона. Ремонта го организирала ищцата, а го направил свидетелят А. К.. През годините било правено претърсване, а не ремонт на покрива, където имало счупени керемиди се подменяли. От страната към улицата покрива бил много зле, бил вдлъбнат от едната страна.

По делото е разпитан като свидетел Ф. Р., който сочи, че през август или септември 2022 г. се качил на покрива на процесната къща по искане на ответника за да му почисти комина. Тогава видял, че покрива бил добре, не видял счупени керемиди.

От назначената по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че е изпълнена цялостна подмяна на покривното покритие на процесната двуетажна съща с нови керемиди, покрИ.е на било и скатове с 4 капаци на вароциментов разтвор, водоотвеждане на покривните води чрез система от улуци, казанчета и водосточни тръби, нови обшивки, нови челни дъски на покрива. Съгласно експертизата строителните работи са с характер на ремонт по поддържане и възстановяване целостта на покривните покрития и водоотвеждане, а не ремонт на покривна конструкция. Периода на извършване на строителните работи е началото на октомври 2022 г. Съгласно експертизата, вложени са материали от същия вид и количество, описани във фактура № *** от 13.10.2022 г.

По делото е представено и изслушано и допълнително заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, съгласно което стойността на строително – монтажните работи и вложени материали, засягащи само компрометираните участъци на подпокривното покритие в областта, на която се констатира наличие на течове, е 2 375 лева. В констативно – съобразителната част на допълнителното заключение вещото лице сочи, че не може да се установи какви точно са били конкретните увреждания на покрива, както и че от материалите по делото не се установява какъв брой керемиди, капаци, улуци и водосточни тръби е необходимо да се подменят или пренаредят. Констатира се, че ската на покрива към ул. „С.“ е пропаднал (което се виждало от снимка в „Гугъл мапс“ от октомври 2021 г.), имало следи от течове в помещението (салон), намиращо се точно под този скат, в другите две стаи не били установени течове, имало следи от течове в санитарния възел, не бил осигурен достъп до помещенията на втория етаж, собственост на трето лице. Констатира се също, че се касае за текущ ремонт, както и че предприетите ремонтни дейности са необходими за запазването, поддържането и поправянето на покрива, а именно – пренареждане и поправяне на ската към улицата и над санитарния възел. Установява, че площта на покрива е 131.30 кв. м., а площта, засягаща само компрометираните участъци на подпокривното покритие в областта, на която са констатирани течове, е около 33 кв. м. На база на изложеното, дава и горното заключение.

С постановеното по делото решение районният съд е приел за основателен предявения иск за сумата от 1 187.50 лева и го е уважил до този размер, като е отхвърлил иска в останала му част и за разликата над 1 187.50 лева до предявения размер от 4 726.42 лева. Решението в частта, с която е уважен иска за сумата от 1 187.50 лева не е обжалвано от ответника и като такова е влязло в сила в тази част. За да уважи иска до този размер съдът е 5 приел, че част от направените от ищцата разноски за извършения ремонт на покрива на процесната къща се явяват необходими разноски с цел запазване и поддържане на съсобствената жилищна сграда, като с оглед допълнителното заключение на назначената съдебно – техническа експертиза и притежаваните от ответника ½ идеална част от общите части на сградата, включително и от процесния покрив, е приел за основателен иска до размера на 1 187.50 лева.

Приел е също така, че не е било необходимо цялостното ремонтиране на покрива, а само частта, която предизвиква теч и е пропаднала, поради което останалите платени разноски не били необходими, а полезни разноски не се претендирали в случая.

Предвид изложеното и с оглед предмета на въззивната жалба и доводите на страните в тази насока, спорно пред настоящата инстанция е обстоятелството дължи ли се от ответника по първоинстанционното дело (въззиваем в тази инстанция) останалата претендирана от ищцата (въззивница в тази инстанция) сума до размера от 4 726.42 лева, представляваща 1/2 част от стойността на направени разноски за ремонт на покрив на покрива на съсобствената двуетажна сграда.