Протокол № 308 от 28.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. Варна, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900410 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ

ЗАД

"АЛИАНЦ

БЪЛГАРИЯ" АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Е. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН

ОПЕРАТОР“ ЕАД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Б. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. М., редовно призован, явява се лично, депозирал допълнителното заключение в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

1

ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12103/28.04.2025 г., подадена от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, чрез юрисконсулт Л., с която по делото е депозирана справка за регистрираните събития в п/ст „Златни пясъци“ в периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.

СЪДЪТ връчва препис от справка за регистрираните събития в п/ст „Златни пясъци“ в периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г. на процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат К. и на процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М..

АДВ. К.: Да се приеме постъпилата справка, депозирана от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД. Във връзка с вмененото ни задължение по реда на чл. 190 ГПК от предходно съдебно заседание, представям и моля, да приемете като доказателство по делото преписка по щета, съставляваща констативен протокол № 0000000136/04.12.2023 г. и проформа фактура № 0000000026/04.12.2023 г.

ЮРИСК. М.: Да се приемат представените от ищцовата страна писмени доказателства в днешно съдебно заседание.

ЮРИСК. Л.: Да се приемат представените от ищцовата страна в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените от третото лице-помагач с молба от 28.04.2025 г. писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

Като такива следва да бъдат приобщени към доказателствения материал и представените от ищцовата страна писмени документи.

2

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД справка за регистрираните събития в п/ст „Златни пясъци“ в периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: преписка по щета, съставляваща констативен протокол № 0000000136/04.12.2023 г. и проформа фактура № 0000000026/04.12.2023 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14010/16.05.2025 г. допълнително заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам допълнителното си заключение.

АДВ. К.: Запознахте ли се с тази справка за регистрирани събития?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Мисля, че я има към делото.

АДВ. К.: Тази справка за регистрирани събития?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Много добре съм запознат. Чудесно изготвена справка.

АДВ. К.: Имали ли сте я предвид при отговорите на въпросите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Писал само, тъй като нямах въпрос, свързан с тази справка, която аз проучих подборно. Писал съм само едно-две изречения, с което искам да докажа, че регистрираните в справката събития ги коментирахме в предното заседание и това са т.нар. смущения в електроснабдяването, само че, подробно описани и особеното в случая е, че ако се разгледа подробно справката, ще се види, че смущенията, които са предадени от „ЕСО“ поради в 110 kV линия към ЕРП „Златни пясъци“ са само шест броя. Всички останали са предадени към електроразпределителната система на ЕРП „Север“, тъй като то е с въздушно-преносима мрежа, а ЕРП „Златни пясъци“ е с подземна мрежа. На практика смущенията в ЕРП „Златни пясъци“ са десет пъти по-малко, отколкото са били в драгата мрежа на ЕРП 3

„Север“. И това се дължи на характера на изграждането на тази мрежа. Едната е въздушна, а другата е подземна. В синьо са дадени смущенията, които са предадени от ЕСО към ЕРП „Златни пясъци“. Между другото, в нито един от случаите не е изключването захранването и не е спиран нито един от трансформаторите. Така, че действително се касае за смущения, но не е с авариен характер.

АДВ. К.: Във връзка с въпрос № 11, на който сте имал задача да отговорите, дали е било, предвид тези смущения, които сега охарактеризирахте като леки, дали съставляват те нарушения на показателите за качество и надеждност в електрозахранването?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не представляват нарушение на показателите за качеството и надеждност на електрозахранването. Тези смущенията са в рамките на допустимото.

АДВ. К.: Вие казвате, че са в допустимите граници, но този извод, поне в констативно-съобразителната част, както и в заключението не е подкрепена с конкретни стойности. Имали ли сте предвид Наредбата, която касае, № Н18/2019 г., която касае именно тези стойности на нива напрежение, честота, хармоници, както и БДС 50160, за да кажете какви са допустимите граници и съответно какви пък са били стойностите, които са констатирани и в справката, и в други източници, които Вие като професионалист бихте могли да ползвате, за да кажете допустими или не са допустими, тъй като в експертизата, не виждаме?

СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат К. като поставя следния такъв към вещото лице: Взели ли сте предвид нормативните изисквания и БДС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Едно малко отклонение от моя страна. Ако човек, който не е запознат с електроснабдителната система, влезе в подстанция и види какво представлява залата за управление, как е оборудвана с десетки монитори и компютри и изобщо всичко се регистрира, ще разбере, че няма нищо от това, което се говори, което в автоматиката, която регулира процесите на електроснабдяване, да не се включва. Всичко това се измерва, редуцира и т.н. Слез като тази автоматика не е дала отклонение, което да предизвика спиране и повторно включване, даже има само едно-единствено спиране и веднага след това повторно включване, което означава, че е имало смущение, 4 което веднага е било преодоляно от системата и системата се е възстановила.

Всичките тези неща ги има в показанията. В тази справка не са показани количествени параметри на тези смущения. Вероятно имат такива записи, но не са показани. Но навсякъде е записано, че тези смущения не са довели до изключване на мрежата, на трансформаторите. Имало е смущения, но са били извън рамките на допустимите, което чрез електрониката, която измерва смущенията означава, че те са съобразени с нормативните изисквания. В случай на отклонения над нормата те щяха да изключат. Това вече е опасно.

АДВ. К.: На въпрос № 12, който касае дали ЕРП е спазило нормативните изисквания за предпазване от преминава на това пренапрежение от едната мрежа към другата, Вие сте отговорил, че към експертизата има справка и сега казвате, че анализът същото дава отговор на въпроса. Моля, да отговорите на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз преди малко точно това обяснявах, че съм анализирал справката и от нея е видно, че от всичките смущения, които са били регистрирани в „ЕСО“ подстанция „Златни пясъци“ към електропреносната мрежа на ЕРП „Златни пясъци“ има само шест смущения преминали. Всички останали са в мрежата на ЕРП „Север“, което кореспондира с това, което обяснявах, че причината за всичките смущения е бил силният вятър, който е въздействал върху електропреносната система, която е открита, въздушно окачване. В ЕРП „Златни пясъци“ на практика смущения не е имало. Имало е, но не е имало от самата на „Златни пясъци“.

Били са само пренесени.

АДВ. К.: Говорим, че не са с произход от ЕРП „Златни пясъци“. Говорим за преминаването дали, тук въпросът е поставен как са преминали шест смущения, въпросът е създадена ли е, първо каква е нали, макар, че не намираме тук отговор, какви са нормативните изисквания и какво е следвало да създаде ЕРП „Златни пясъци“ като система, за да може да се предотврати преминаването на тези пренапрежения и съответно били са създадени, не става ясно от отговора на въпрос № 12.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Въпросните смущения се ограничават в подстанцията, не в самата мрежа на ЕРП „Златни пясъци“. ЕРП „Златни пясъци“ защитава обектите, които захранва с инсталации, които са монтирани в трафопостовете, а смущения, които преминават от подстанцията в ЕРП 5

„Златни пясъци“, в линиите на подземните кабели, не се управляват от ЕРП „Златни пясъци“, а се управляват от подстанцията и става ограничаването на въпросните смущения. И понеже има регистрирани смущения, но нито едно от тези смущения не е предизвикало изключване на системата, за цялото това денонощие има само едно изключване и то вероятно не е било на линията на Златни пясъци.

АДВ. К.: А къде е било това изключване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От тази справка е видно. Имаме три пъти смущения в кабелно-електропроводна линия на 20 kV и тук три пъти. Има шест смущения, които са регистрирани в линията на Златни пясъци. Всички останали смущения, които са към петдесет, са във въздушната линия на ЕРП „Север“, които се захранват от подстанция „Златни пясъци“. Т.е., и там преминават смущения, само че във въздушната мрежа е много по-сериозна работата.