Присъда № 12 от 19.09.2024, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ

По присъда № 12 от 19.09.2024г. по н.о.х.д. № 447/2021г. по описа на Добрички окръжен съд

Производството е образувано срещу подсъдимия М. С. М. с ЕГН - **********, въз основа на внесен обвинителен акт, с който му е повдигнато обвинение за това, че: На 13.07.2020г. в гр.Д., на кръстовището на бул.“Д.“ и бул.“******“, при управление на моторно превозно средство л.а.„Нисан Патфайндър“ с рег. № ******, нарушил правилата за движение чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.119 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. П. И. с ЕГН – ********** от гр.Д. – престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК.

На разпоредителното заседание бе отправено искане, наследниците на починалото лице да бъдат конституирани в качеството им на частни обвинители в процеса. Съдът счете исканията за основателни и конституира Г.К. И.от гр.Д. /съпруга/ и Т. И. П. от гр.Д. /син/, в качеството им на частни обвинители в съдебното производство. Граждански искове не са предявени.

Страните не навеждат доводи за наличието на допуснати в хода на досъдебното производство процесуални нарушения предвидени в чл.249 ал.4 от НПК, като делото протече по общия ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица посочени в обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на Окръжна прокуратура - Добрич счита, че на досъдебното и настоящото съдебно производство е била установена фактическата обстановка, подробно описана в обстоятелствената част на обвинителен акт, като в тази насока били събрани безспорни гласни и писмени доказателства. Цитирано е Решение № 69 от 01.06.2015г. на ВКС по н.д. № 1871/2014г. на 2-ро НО, за това, че „Наличието на неправомерно пресичащ пешеходец в близост до превозно средство всякога представлява препятствие по пътя, което не трябва да се игнорира. Водачът не може да се позовава на „непредвидимост“ на възникналата угроза за движението, щом своевременно е възприел опасността от разстояние, надвишаващо опасната зона на спиране“. В настоящият случай водачът е възприел пешеходеца още при първия му опит да пресече пътното платно, но не е реагирал своевременно и е пренебрегнал тази опасност. От субективна страна деянието 1 било извършено, при форма на вина – непредпазливост по смисъла на чл.11 ал.3 от НК, изцяло при превес на смекчаващи вината обстоятелства, като липса на минали осъждания, липса на неприключили други наказателни производства, добри характеристични данни и трудова ангажираност.

Настоява се съдът да признае М.М. за виновен в извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, като му наложи наказание „Лишаване от свобода“ около минимума предвиден в закона, а именно две години, което на осн. чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години. На осн. чл.343г от НК, да бъде постановено и лишаване от право по чл.37 ал.1 т.7, а именно да управлява МПС за същия срок. По отношение на лекия автомобил, който е иззет, същият да бъде върна т на собственика, след влизане на присъдата в сила, а разноските по делото да бъдат възложени на подсъдимия, така както са описани.

Повереникът на частните обвинители счита, че от събраните на досъдебното производство доказателства, а също и от тези, които са приобщени в съдебната фаза, по безспорен и категоричен начин се установява фактическата обстановка. Обвинението било доказано по категоричен и безспорен начин и в този смисъл зявява, че се придържа към казаното от представителя на ДОП и не счита за нужно да преповтаря всички факти от изнесената фактическа обстановка. Изразява становище, че престъплението е извършено при превес на отегчаващите вината обстоятелства - пешеходецът е пресичал върху маркирана и обозначена с пътна маркировка пешеходна пътека, а съгласно чл.119 ал.5 от ЗДвП, когато пешеходецът пресича върху обозначена с пътна маркировка пешеходна пътека, при наличие на допуснато нарушение от страна на водача, каквото в настоящото производство безспорно било установено, в никой случай пешеходецът не следва да се счита като съпричинител при настъпване на процесното ПТП; пътнотранспортното произшествие е настъпило единствено по причини от водача на МПС, като същият е имал възможност на два пъти да предотврати произшествието, но не е реагирал по адекватен начин със спирачната уредба на автомобила; в хода на съдебното производство било установено, че водачът на автомобила е управлявал същия с превишена скорост - според вещото лице скоростта, с която е управляван автомобила в момента на възникване на опасността е 58,83 км/ч; множество административни нарушения извършени за краткото време, през което подс.М . М. е бил водач, като същият бил системен нарушител.

2

Настоява се в конкретния случай наказанието да бъде определено около средния размер предвиден в закона, което не дава възможност за неговото неефективно изтърпяване. Придържа се към искането на прокуратурата да бъде наложено кумулативно наказание – отнемане на свидетелството за управление на МПС, за срок, който да е около срока на наложеното ефективно наказание.

Частните обвинители изразяват становище, че размерът на предложеното от представителя на ОП - Добрич наказание е занижен, както и, че никой не се е интересувал от състоянието на пострадалия преди да почине.

Процесуалният представител на подсъдимия моли, да бъде постановена присъда с която подс.М.М . да бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение и да бъде оправдан, тъй като в случая се касаело за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. На местопроизшествието липсвали хоризонтална и веритикална пътна маркировка за наличието на пешеходна пътека. Безспорно било посочено от експерта на последната експертиза, че при скорост от 50 км/ч., която е максимално допустимата и при второто навлизане на пешеходеца върху платното за движение, ударът е бил предотвратим от подсъдимия единствено само при спокоен ход на движение на пешеходеца. Така също, пострадалият е предприел пресичане в нарушение на неговите задължения като пешеходец, които повелявали той също да се съобрази с движението, посоката, скоростта на останалите участници в движението, което само по себе си било достатъчно основание за смекчаване отговорността на подсъдимия при индивидуализацията на неговото наказание, в случай, че бъде постановена осъдителна присъда.

В последната си дума подсъдимият се придържа към казаното от неговия защитник и изразява съжаление за случилото се, като поднася съболезнования на близките на пострадалия. Счита, че ситуацията в която бил поставен в тогавашния момент била непредотвратима и моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК гласни и писмени доказателства, както и доводите на страните намира за установено следното:

Подсъдимият М. СТ. М. е български гражданин, роден на 3

30.03.1993г.в гр.Д., неженен, със средно образование, студент в „Аграрен университет“ гр.П.; работи като механизатор; живущ в гр.Д.; неосъждан, с ЕГН – **********;

Води се на отчет в ОД на МВР – Д. Същият е правоспособен водач на МПС, с категории В и М от 11.05.2011г. и притежава свидетелство за правоуправление на МПС № 280890403, което към датата на деянието било валидно до 10.05.2021г.

На 13.07.2020г. около 22:30ч. подс.М.М. управлявал л.а.„Нисан Патфайндър“ с рег. № *******, като се движел по бул.„Д.“ към кръстовището с бул.„********“ в посока кв.Р. Заедно с подсъдимия в автомобила пътували свидетелите В.Г. П. /на предна дясна седалка/ и В. Х. М. /на задна дясна седалка/. По същото време пешеходецът И. П. И. предприел пресичане на бул.

„Д.“ на кръстовището с бул.„********“, като пресякъл едното платно за движение и застанал на разделителния остров в средата на булеварда. При наближаване на лекия автомобил до кръстовището, пешеходецът И.Игнатов стъпил на пътното платно в което се движел автомобила, направил една крачка, след което се върнал обратно на разделителния остров. В следващия момент обаче, пешеходецът все пак предприел пресичане на пътното платно, движейки се по-бързо. Водачът на лекия автомобил, възприемайки движението на пешеходеца, направил опит да избегне удара, като отклонил автомобила вдясно, навлизайки в територията на триъгълен разделителен остров, находящ се вдясно по посока на движението му. В този момент траекториите на лекия автомобил и тази на пешеходеца И. И. се пресекли взаимно и настъпил удар между задната лява врата на автомобила и тялото на И., като пешеходецът паднал на асфалта. След удара автомобилът се установил в покой на около 10 - 15 метра от падналия пешеходец.

Подсъдимият и двамата му спътници слезли от автомобила и се приближили до пострадалия. Отзовали се и свидетелите С. С., Р. Р. и Ж. Н., които се намирали в непосредствена близост до мястото на произшествието – пред магазин „Хиполенд“. Св.Р.Р. позвънил на телефон 112. На мястото на инцидента пристигнал екип на Спешна медицинска помощ – свидетелите Д. В.

Г. – К. /акушерка/ и Д. Д. П. /лекар – ординатор/ в ЦСМП - Д.. Пристигнал и екип от полицейски служители – М. Б. К. и Д. С. Д., които запазили местопроизшествието.

4

Пострадалият И. П. И. бил отведен до ЦСМП – Д., а в последствие и настанен в отделение по неврохирургия към МБАЛ – Д. в несъзнателно състояние. Предприети били активни реанимационни мероприятия с картина на остра сърдечно - съдова и дихателна недостатъчност, но въпреки оказаното лечение – на

15.07.2020г. пострадалият И.И. починал.

На досъдебното производство са изготвени няколко експертизи, установяващи различни факти както следва:

От заключението на СМЕ за аутопсия на труп № 64/2020г. се установяват наличието на: 1.Черепномозъчна травма – контузия на главен мозък, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, счупване на черепния покрив и основата на черепа, наличие на кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядане на меките мозъчни обвивки, кръвонасядане на клепачите на двете очи, устните и дясното коляно; 2. Гръдна травма – счупване на първа до осма ребрени дъги вдясно по предна мишнична линия.

Според експертното заключение – причината за смъртта на И.И. е контузията на главния мозък, както и кръвоизлива под меките мозъчни обвивки. Установените увреждания са резултат от силен удар с или върху твърди, тъпи предмети в тилно теменната област на главата /л.106 - 108 том 1 на ДП/.

От заключението на изготвената АТЕ от 22.07.2020г. се установява, че при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„NISSAN PATHFINDER 2,5 DTI“ с рег. № ТХ 41 – 11 НХ, не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване /л.44 – 46 том 1 на ДП/.

В хода на разследването били изискани записи от видеокамери, разположени на обекти в близост до местопроизшествието, а именно – „Казино Ефбет“ – Д., „Хета бизнес център“, „Про Кредит Банк“ и „Райфайзен Банк“ – клон Д., като въз основа на посочените записи били изготвени редица видеотехнически експертизи:

Видеотехническа експертиза № 100 от 27.07.2020г. установява заснето ПТП между тъмен на цвят лек автомобил – джип и пешеходец, реализирано в 22:35:37ч. на дата 13.07.2020г. Джипът се движел по бул.

5

„Д.“ в посока към „Пинета“, а пешеходецът – по пешеходната зона на бул.

„********** и пресичал кръстовището. Вероятно били налице очевидци – две лица от л.а.„Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** идващи по бул.„25-ти Септември“ към кръстовището, водач на таксиметров автомобил, паркиран до самото кръстовище и неизвестен брой лица – поне 2, отдясно и извън полезрението на камерата по бул.„Д.. Около 22:38:30ч. почти едновременно на мястото пристигнали полицейски автомобил и линейка. Около 22:39:32ч. пристигнал втори полицейски автомобил. Около 22:41:30ч. носилката била върната в линейката и около 22:42:07ч. тя потеглила. В 22:43:41ч. първият пристигнал полицейски автомобил напуснал мястото. Около 22:46ч. двете лица с л.а.„Фолксваген“ напуснали мястото. В 22:48:54ч. от мястото в посока надясно и извън полезрението на камерата се отправят 4 - 5 лица, като още 4 - 5 остават до полицейския автомобил. Други действия на лицата, точният им брой и признаци на описание не било възможно да се установят.