Определение № 140 от 16.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 140 гр. Пловдив, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500045 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. К. Й. К., процесуален представител на ищеца В. И. В., с ЕГН- **********, против Определение № 14092/12.11.2024г., постановено по гр.д.№ 4064/2023г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., с което е оставена без уважение Молбата с вх.№ 91354/05.09.2024г., подадена на осн. чл.248 от ГПК, за увеличение на адвокатското възнаграждение, определено на осн. чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата, и присъдено с Решение № 3495/06.08.2024г., в частта за разноските, с още 453,49 лв. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови определение, с което да се увеличи размера за адвокатско възнаграждение, на осн.чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата, с още 453,49 лв., по гр.д.№ 4064/2023г. по описа на Районен съд - Пловдив, XXV гр.с.

Въззиваемата страна „Терра Лизинг“ АД, с ЕИК - 206408014, /с предишно наименование „Терра Кредит“ ООД/, чрез законен представител З***, депозира писмен отговор, че частната жалба е неоснователна.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

1

Пред Районен съд - Пловдив от адв. К. Й. К., процесуален представител на ищеца В. И. В., е подадена Молба с вх.№ 91354/05.09.2024г., на осн. чл.248 от ГПК, за увеличение на адвокатското възнаграждение, определено на осн. чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата, и присъдено с Решение № 3495/06.08.2024г., в частта за разноските, с още 453,49 лв., за два обективно съединени иска.

Районният съд, за да остави без уважение молбата, се позовава на Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C 438/22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, е прието, че член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС. Мотивира също, че решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания са задължителни за всички съдилища на осн. чл. 633 от ГПК, затова съдът не е обвързан от установения минимум на адвокатското възнаграждение, предвиден в НМРАВ и може да присъди възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв и под минималния размер.

В конкретния случай, вече били изложени подробни съображения, че за определяне размера на адвокатското възнаграждение, са взети предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото, както и множеството еднотипни дела с идентичен предмет в РС – Пловдив, и огромния брой формирана съдебна практика, което обуславя и идентичност на осъществяваната защита по всички тях.

С частната жалба на адв. К. К. са направени възражения срещу правните изводи, затова, че е било определено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева съгласно Наредбата, което е минималният адвокатски хонорар за оказана правна помощ, но не е определил адвокатско възнаграждение за извършено допълнително процесуално представителство, каквато била разпоредбата па чл. 7, ал.9 от Наредбата за явяване в повече от две поредни съдебни заседания. В мотивите на решението съда не е обсъдил защо не е определил поискания хонорар със списъка на разноски, а допълнително се е произнесъл с определението по искането за допълване па решението, като се позовал на решение по дело С-438/22 на СНС. Поддържа, че при определяне на възнагражденията за положения от адвоката труд следва да се има предвид НМРАВ за отразените размери на адвокатските възнаграждения с цел гарантиране на качествена адвокатска защита в 2 съответното производство. На следващо място, излага, че минималните размери на адвокатските възнаграждения не следва да водят до ограничаване на принципите на независимост, самоуправление и самоиздръжка на адвокатската дейност, тъй като ще доведат до ограничение на адвокатската професия като цяло. В конкретния случай следва да бъде определено и допълнително възнаграждение, като за целта се отчете времето и средствата които адвоката полага за подготовка и явяване в съдебно заседание. Били са проведени три съдебни заседания. Времето, което е било необходимо за работата на адвоката по конкретното дело е техническа, тъй като обхваща работа с клиента, разговори, събиране па доказателства, начина за оказване на правната помощ, отделно подготовка и явяване в съдебно заседание.

С писмения отговор на „Терра Лизинг“ АД /с предишно наименование „Терра Кредит“ ООД/ се излагат доводи, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност, а дори и да се приеме, че исковата молба формално съдържа претенции по два иска, то същите са еднотипни, изхождат от общ юридически факт - процесния договор, не се е налагало извършване на отделни процесуални действия за доказване на твърденията по всеки един от тях. По спорния предмет на делото е формирана богата съдебна практика, като не може да се приеме, че той е с висока правна сложност.

Пълномощникът на ищеца е ангажирал единствено доказателствено искане за изготвяне на ССчЕ, фактически делото е отлагано не за предприемане на различни процесуални способи и фактически действия за събиране на доказателства, а поради неизготвяне в срок на допуснатата експертиза.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е частично основателна. По делото се установи, че производството пред Районен съд е протекло в три открити съдебни заседания, като адв.К. се е явила лично и е извършила процесуална дейност по искане за изменение на исковете в частта за размера. На следващо място, е направила искане за прилагане на разпоредбата на чл.166 от ГПК за приемане за доказан, че договорът е изплатен изцяло от страна на длъжника. Доводите на адв.К. по приложение на чл.166 от ГПК са били възприети от Районния съд, което е повлияло на правния резултат по делото.

Обжалваното определение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което ще се уважи подадената молба за увеличаване на 3 адвокатското възнаграждение с още 253,49 лв.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 14092/12.11.2024г., постановено по гр.д.№ 4064/2023г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., с което е оставена без уважение Молбата с вх.№ 91354/05.09.2024г., подадена от адв.К. К., на осн. чл.248 от ГПК, за увеличение на адвокатското възнаграждение, присъдено с Решение № 3495/06.08.2024г., в частта за разноскитекато вместо това постановяваОсъжда „Терра Лизинг“ АД, с ЕИК - 206408014, /с предишно наименование „Терра Кредит“ ООД/, да заплати на адв. К. Й. К. от АК – Пловдив, с личен № ***, с адрес на упражняване на дейността: гр. ***, още 253,49 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставено на ищеца В. И. В., с ЕГН: **********, процесуално представителство по гр.д.№ 4064/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., определено на осн. чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата.

Потвърждава Определение № 14092/12.11.2024г., постановено по гр.д.

№ 4064/2023г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., с което е оставена без уважение Молбата с вх.№ 91354/05.09.2024г., подадена от адв.К. К., на осн. чл.248 от ГПК, за увеличение на адвокатското възнаграждение, присъдено с Решение № 3495/06.08.2024г., в частта за разноските, за разликата над 253,49 лв. до 453,49 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4