Определение № 2613 от 10.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2613 гр. София, 10.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502356 по описа за 2025 година Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца в първоинстанционното производство А. Б. А. против определение №9614 от 19.05.2025 г. на СГС, ГО, ЧЖ – 2-А въззивен състав, постановено по ч.гр.д.№324/2023 г., с което:

- е оставена без уважение частната му жалба срещу Определение №20044208 от 23.06.2022г., постановено по гр.д.№53937/2020г. на СРС, 88 с-в, с което е оставена без разглеждана молбата на ищеца за допълване на мотивната част на решението;

- е оставена без разглеждане като недопустима частната му жалбата против Определение №20051753 от 04.08.2025г. по същото дело на СРС,с което не е приет отвода на съдия К. П. по чл.22,ал.1,т.5 и 6 ГПК.

Жалбоподателят прави оплаквания за незаконосъобразност на определението. Твърди, че при разпределянето на делото не е спазен принципа, залегнал в чл.9 на ЗСВ за случайно разпределение на делото.На случаен принцип бил избран само докладчикът по делото, като останалите двама съдии не били избрани на случаен принцип.Затова всички действия на СГС като въззивна инстанция били нищожни поради незаконност на състава.

Нищожни били и процесуалните действия на първоинстанционния съд СРС, като съдията също не бил избран на случаен принцип и отказал да се отведе.

Прави оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение на СГС и в частта, с която е потвърдено определението на СРС, с което е отказано допълване на мотивите на постановеното първоинстанционно решение. Жалбата е подробно мотивирана.

Моли за отмяна на определението и уважаване на подадените от него 1 две частни жалби.

Препис от частната жалба е връчена на другата страна – „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“-ЕАД, която в срок е депозирала писмен отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна и моли за потвърждаване на определението.

Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба против определението в частта му, с която е оставена без уважение частната жалба на ищеца А. против първоинстанционното определение на СРС, оставящо без разглеждане молбата на ищеца за допълване на мотивната част на решение по гр.д.№53937/2020г., е недопустима за разглеждане, тъй като не попада в нито една от хипотезите на чл.274 ГПК.Производството по нея следва да бъде прекратено.

В останалата си част, с която се обжалва определението на СГС, с което е оставена без разглеждане частната жалба против определението, с което СРС не е приел отвода на съдия К. П., е допустима за разглеждане, но разгледана по същество е неоснователна поради следното:

За да постанови този резултат – оставяне на жалбата против определението, с което съдията от СРС е отказал да се отведе - без разглеждане, СГС е приел, че същата е недопустима, тъй като не е сред кръга актове, обхванати от разпоредбата на чл.274 ГПК.

Въззивният съд намира, че определението е правилно и съобразено със закона.

Разпоредбата на чл.274,ал.1 ГПК урежда две хипотези, при които определенията подлежат на обжалване пред по-горестоящ съд.Това са на първо място преграждащите определения – които преграждат по-нататъшното развитие на делото и втората група са тези, за които законът изрично е предвидил това.

В настоящия случай предмет на въззивно обжалване пред СГС е определение, с което докладчикът по делото е отказал да уважи искането на ищеца да се отведе от разглеждане на делото. Това определение е извън тези, обхванати от разпоредбата на чл.274 ГПК, които да подлежат на обжалване.

Поради това обжалваното определение на СГС е правилно и съобразено с императивната разпоредба на чл.274 ГПК.

В частната жалба се правят оплаквания, че съставът на СГС не е избран на случаен принцип, в противоречие с разпоредбата на чл.9 ЗСВ. На случаен принцип бил избран само докладчикът, не и останалите двама въззивни съдии.Това правело всички извършени процесуални действия на съда, вкл. и постановения съдебен акт нищожни.

Софийският Апелативен съд намира изложените доводи за неоснователни.

2

Обжалваното определение не е нищожно на посоченото от жалбоподателя основание. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1 от Закона за съдебната власт, разпределението на делата и преписките в органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор. За приложението на посочената разпоредба ВСС е приел Единна методика, която регламентира реда за разпределение на съответното дело по електронен път и предвижда приложението на принципа за случаен подбор само по отношение на съдията-докладчик съобразно поредността на постъпването на делата по материя и видове и в рамките на съответното отделение. Определянето на останалите членове на тричленните съдебни състави, (когато в закона е предвидено правораздаването по делата да се осъществява от такива), е функция по упражняване на организационно и административно ръководство в съответния орган на съдебна власт, която не е нормативно регулирана. Прилагат се различни практики, съобразно изработените вътрешни правила, приети от общото събрание на съдиите, или утвърдени от административния ръководител на съда. В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВКС, съдържаща се в определения № 599 от 12.02.2024 г. по к. ч. гр. д. № 4441/2023 г. на III г.о., № 153 от 24.01.2024 г. по ч.т.д.

№ 141/2023 г. на II т.о., № 104 от 10.01.2024г. по к.ч.гр.д. № 5282/2023 г. на II г.о., № 3347 от 2.11.2023 г. по ч.гр.д. № 4212/2023г. на I г.о., № 2561 от 18.09.2023 г. по гр.д. № 3730/2022 г. на I г.о. и др.

В същото време, съгласно разясненията, дадени в мотивите към ТР № 1/10.02.2012 г. по тълк.д. № 1/2011 г. на ОСГТК, един съдебен акт е нищожен, когато е постановен от ненадлежен орган или в ненадлежен състав, извън правораздавателната власт на съда, не в писмена форма, абсолютно неразбираем е или е неподписан. В съдебната практика се приема, че незаконен или ненадлежен състав е налице, когато съдът заседава в състав в нарушение на чл.78 ЗСВ, чл.82 ЗСВ, чл.83, ал.1, чл.105 и чл.110, т.1 ЗСВ, или когато в него участие е взело лице, което не е съдия или лице, което към момента на формиране на решението като волеизявление вече не е съдия към съответния съд, и др. Такива хипотези по настоящото дело не се твърди да са налице.

С оглед изложеното съдът намира частната жалба в тази й част за неоснователна. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба на А. Б. А. против определение №9614 от 19.05.2025г. на СГС, с което е оставена без уважение частната му жалба против определение от 23.06.2022г. на СРС по гр.д.№53937/2020г.

ПОТВЪРЖДАВА определение №9614 от 19.05.2025 г. на СГС, ГО, ЧЖ – 2-А въззивен състав, постановено по ч.гр.д.№324/2023 г. в частта му, с 3 която е оставена без разглеждане като недопустима частната му жалбата против Определение №20051753 от 04.08.2025г. по гр.д.№53937/2020г. на СРС, 88 с-в,с което не е уважено искането за отвод на съдия К. П. по чл.22,ал.1,т.5 и 6 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4