Определение № 577 от 10.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Варна, 10.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500295 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „С. 63„ ЕООД, ЕИК ********** срещу Решение № 262871 от 25.11.2021 година, по гр.д. № 15 428/2020 година, по описа на ВРС, с което е бил отхвърлен предявения от “С. 63” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул.

„Г.п.“ № 4, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, В.Т.-Е, бул. „В.В.“ № 258, отрицателен установителен иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 706.93 лв.

/седемстотин и шест лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща преизчислено количество за електрическа енергия за периода от 09.07.2020 г. до 06.10.2020 г., за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р А. Г.“ № 7, с кл.№ 1100370114 и аб.№ 0100609249, за която сума е издадена Фактура № 0106349202 от 09.10.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК и е било осъдено дружеството – ищец да заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, В.Т.-Е, бул. „В.В.“ № 258, сумата от 570 лв. /петстотин и седемдесет лева/, представляваща дължими съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Твърди се, че съдът не е отчел редица обстоятелства – а именно показанията на разпитаните свидетел, в частност тези на П.П. не е отчел факта, че липсва съпричастност на наказаното дружество с поставянето на медните проводници, за които впрочем не е ясно дали обслужват заведението или не.По същество се настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт и да уважи предявения иск.

По делото е бил депозиран отговор от страна на дружеството – 1 ответник, които съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид горното, ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2022 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2