Решение № 1421 от 25.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1421 гр. Пловдив, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20255330110099 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Т. Д. П. и С. С. П. срещу ЗД „Евроинс“ АД, с която е предявен активно субективно съединен осъдителен иск с правно основание 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищците сума в размер от 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по лек автомобил ***, рег. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на *** в ***, изразяващо се в пожар, възникнал в лек автомобил *** с рег. № ***, собственост на М. Р. М., който е бил застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.06.2025 год. до окончателното изплащане на сумата.

Ищците поддържат, че са с. и съсобственици в режим на съпружеска имуществена общност на лек автомобил марка „***“, модел „***“, ***, с рег.

№ ***, рама № ***, двигател № ***, цвят: тъмносин. Ищците живели в ***, на която обичайно паркирали своя автомобил пред входа, в който живеят.

Посочва се, че на ***, около 15:27 ч., по същата улица, в непосредствена близост до автомобила на ищците, който бил паркиран там по същото време, 1 преминал друг автомобил, чийто водач търсел паркомясто, тъй като живял в съседен вход на същата улица. Движейки се, същият забелязал, че от капака на автомобила му излиза пушек, като в този момент той спрял колата и слязъл от нея, а веднага след това автомобилът се запалил и избухнал в пламъци. Това се случило на около метър и половина от автомобила на ищците, като при възпламеняването на другия автомобил пламъците стигнали и до него и го засегнали. Живущите в района, които забелязали пожара, подали сигнал на телефон 112, като на място пристигнал екип на „Пожарна безопасност и защита на населението“, който изгасил пламъците. Т. П., който по това време се намирал в жилището си, бил уведомен от съседите за случващото се и веднага подал сигнал до Четвърто РУ-гр. Пловдив, като по случая била изготвена и докладна записка рег.№ 441р-4976/22.04.2024 г. Мястото на произшествието било посетено от патрул на полицейски екип на 04 РУгр.Пловдив, при което не били установени данни за извършено престъпление.

Констатирано било, че пожарът е възникнал в лек автомобил с рег.№ ***, собственост на М. Р. М.. По данни на ищците, собственичката на МПС-то живяла на семейни начала с мъжа, шофирал автомобила в деня на инцидента.

Във връзка със събитието били издадени Удостоверение от Четвърто районно управление с вх.№ УРИ441000-4872/22.04.2024 г. и Удостоверение с рег.№ 732100-244/23.04.2024 г., издадено от РДПБНЗ-гр.Пловдив, в които било констатирано, че при възникналия пожар са причинени щети по лек автомобил, марка ***, per. № ***.

Посочва се, че към онзи момент автомобилът, собственост на ищците, бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е полица № *** при ЗАД „ОЗК Застраховане“, като същата е имала срок на покритие от 07.12.2023 г. до 23.12.2024 г., т.е към момента на инцидента автомобилът е бил застрахован. Участникът в събитието управлявал лек автомобил, марка „***“ с рег. № ***, който имал валидна застраховка

„Гражданска отговорност“ в ответното дружество

„Застрахователно дружество Евроинс“ АД към онзи момент, с полица № ***, което обуславяло пасивната легитимация на ответното дружество в настоящото производство.

Предвид гореизложеното, Т. Д. П. предявил претенция за обезщетение за причинените имуществени щети, така както същите били описани в описпротокол от 29.04.2024 г. По случая била образувана щета № *** при 2

„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, в отговор на която дружеството изпратило уведомление, в което заявило, че счита претенцията за недоказана и отказала да уважи същата като неоснователна и необоснована. Ищците твърдят, че е налице виновно поведение на водача на запалилия се автомобил, тъй като същият не бил предприел необходимите действия за предотвратяване на настъпване на вредни последици от възникналия пожар, нито предприел действия за погасяването му, както и за техническа неизправност на автомобила, която довела до възникване на пожара. Поддържат, че е била налице техническа неизправност на автомобила, като в личен разговор водачът на същия споделил на ищеца, че се касае за спукан бензинопровод, който се явявал причина за случилото се. Реалната сума, която можела да обезщетение претърпените имуществени вреди възлизала на 4000 лева, като ищците са я определили на база проучване на цените, на които обичайно се продават материалите. Щетите по автомобила били по предна броня, ляв и десен държачи на предна броня, отдухвателни решетки, преден ляв мигач, лайсна пред преден ляв фар, предно ляво огледало, като общата стойност на описаните щети възлизала на 1511 лв. без доставка, монтаж, боядисване и труд по репарирането на въпросните части. С добавянето на разходите за посочените дейности се получавала разликата от посочената сума от 1511 лв. до претендираната такава от 4000 лв. С оглед на гореизложеното се иска да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника със становище за неоснователност на предявените искове.

Оспорва обстоятелствата, описани в исковата молба, като твърди, че възникналият пожар не бил в следствие на техническа неизправност на автомобила, собственост на застрахованото лице. Оспорва твърдението, че описаните в исковата молба увреждания били пряка последица от събитие, за което се сочи, че е настъпило на *** в гр. П.. Оспорва размера на претендираното обезщетение, доколкото същият не кореспондирал на възстановителната, респективно действителната стойност на засегнатото от пожара имущество. Предвид изложеното се иска да бъдат отхвърляне предявените искове.

В открито съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа предявената претенция и моли за уважаването й. Претендира 3 присъждане на деловодни разноски, съобразно представен списък по чл.80 ГПК.

В последното съдебно заседание е депозирана писмена молба от ответника, с която се заявява, че се признава исковата претенция.

Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 237, ал. 1 ГПК, тъй като ответника прави признание на иска, признатото право не противоречи на закона и добрите нрави и с това право страната може да се разпорежда.

Съобразно признанието на исковете – главен и акцесорен, същите се явяват основателни и следва да бъдат уважени в пълния им предявен размер.

Основателно се явява и искането за присъждане на законна лихва върху търсената като главница сума, считано от датата подаване на исковата молба в съда – 03.06.2025 год.. до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на правния спор ответника следва да понесе тежестта за деловодни разноски, сторени от ищеца, тъй като с поведението си е дал повод за образуване на производството. Ищците са направили разноски в размер на 20 лева – депозит за свидетел, 160 лева – платена държавна такса и всеки от тях по 1000 лева за адвокатско възнаграждение. От ответната страна е сторено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът намира същото за основателно. Предвид факта, че едва след събиране на голяма част от допуснатите доказателства е направено признанието от ответника, като взе предвид цената на иска, фактическата и правна сложност, процесуалната активност на пълномощника на ищците и броя проведени съдебни заседания, съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да се редуцира, но до по 800 лева.

Решението се основава на признание на иска.

Съобразно влизане в сила на Закона за въвеждане на еврото в Република България всички присъдени суми следва да бъдат превалутирани в евро.

С оглед изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД ЕИК 121265113 да заплати на Т. Д. П.

ЕГН ********** и С. С. П. ЕГН **********, на основание чл. 432, ал. 1 вр. чл.

4

477 КЗ, сумата от 2045.17 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по лек автомобил ***, рег. № ***, собственост на ищците, вследствие на ПТП, настъпило на *** в ***, изразяващо се в пожар, възникнал в лек автомобил *** с рег. № ***, собственост на М. Р. М., който е бил застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.06.2025 год. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗД „Евроинс“ АД ЕИК 121265113 да заплати на Т. Д. П. ЕГН ********** и С. С. П. ЕГН ********** сума в общ размер от 92.03 евро съдебно деловодни разноски по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗД „Евроинс“ АД ЕИК 121265113 да заплати на Т. Д. П. ЕГН ********** сумата от 409.03 евро – заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗД „Евроинс“ АД ЕИК 121265113 да заплати на С. С. П. ЕГН ********** сумата от 409.03 евро – заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5