Решение № 107 от 27.07.2018, Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Провадия, 27.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Провадийският районен съд първи състав, на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МИХАЙЛОВ

Секретар: И. В. като разгледа докладваното от съдията АНД № 229 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на: „КУНЕВ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес с.Б., общ.Провадия, обл.Варна, ул.“39-та“, №1, представлявано от Н. К.

Д., депозирана чрез процесуален представител адв. Й.А. *** против Наказателно постановление № 23-0000368 / 19.03.2018 г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация"-Варна, с което на основание чл.

97, ал.1, предл.последно от ЗАвП му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС вр. чл.

91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно. Изтъкват се обширни доводи в тази насока, като в заключение се иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление или при условията на евентуалност, да бъде намален размера на санкцията.

В съдебно заседание въззивното дружество не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, също не се явява и не се представлява.

Контролиращата страна, РП-Провадия, редовно призована, не изпраща представител.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На дружеството – жалбоподател „КУНЕВ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК

********* била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Варна, сред които и св.Д.П.К..

На 11.06.2018 г. до дружеството била изготвена Покана изх.№ 81-00-10-49/11.06.2018 г. от Началника на ОО"АА"-Варна. Поканата била изготвена на основание чл.91, ал.3, т.5 от ЗАвПр във връзка с чл.

12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС и била адресирана до управителя на дружеството. Тя съдържала писмено разпореждане в 7-дневен срок, да предостави в ОО "АА" гр. Варна документи във връзка с проверка на документацията относно транспортната дейност на дружеството за периода от 01.06.2017 г. до 30.11.2017 г. В цитираната покана подробно бил изложен списък с исканите документи сред които и тахографските листа от аналоговите тахографи и информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи и картите на водачите, на магнитен носител, както и била упомената отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите документи съгласно чл.

12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТ, във вр. чл.

91б, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/. Поканата била връчена лично на управителя на дружеството Н. К. на 12.06.2018 г. Въпреки горното, до изтичане на 7-дневния срок-19.01.2018 г. визиран в горепосочената наредба за представяне на изисканите документи, въззивното дружество не представило в административната сграда на ОО"АА"-Варна исканите документи.

Исканите документи били представени в администрацията на ОО "АА"-Варна едва на 23.01.2018 г.

При горните констатации на 28.02.2018 г. срещу въззивното дружество св.К. съставен АУАН в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС вр. чл.

91б, ал.1, т.1 от ЗАвП като нарушението било извършено на 20.01.2018 г., която дата се явява денят следващ датата, на която е изтекъл срокът. Актът бил предявен и връчен още същия ден на представляващия въззивното дружество, който го подписал без възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не били подадени и писмени възражения пред АНО.

Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" –гр.Варна, в което били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя, като на основание чл.

97, ал.1, пр. последно от ЗАвП наложил на въззивното дружество административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС вр. чл.

91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

Наказателното постановление било връчено лично на представляващия дружеството на 03.05.2018 г. В законоустановения 7-дневен срок, на 11.05.2018 г. /видно от входящия номер на жалбата/, до РС-Варна била депозирана жалба срещу горепосоченото НП, като наказващият орган е изпратил административно-наказателната преписка по компетентност на РС-Провадия.

Съдът напълно кредитира показанията на св. К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от показанията на свидетеля К., дадени в съдебно заседание, АУАН, покана, приемо-предавателни протоколи, констативен протокол, справка за нарушител, заповеди и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" –гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Поради това и не се споделя възражението изнесено в жалбата за липса на компетентност от страна на АНО. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в Областен отдел "Автомобилна администрация" –гр.Варна.

При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.

34, ал.1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен.

Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и това е Б. Г. Г. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН–видно съдържанието на АУАН. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан. Актът е бил съставен в присъствието и е предявен на представляващия въззивото дружество, който го е подписал без възражения. Поради непостъпване на такива в срокът по чл.

44 от ЗАНН, наказващия орган е нямал и какви спорни обстоятелства да изследва.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП.

Неоснователно е възражението на въззивника, че при осъщественото нарушение следва да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН. По аргумент от разпоредбата на чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е "маловажен", да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

На въззивното дружество е възведено обвинение за нарушение нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТИТС вр. чл.

91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

Наредба № Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е издадена на основание чл.

91а, ал. 11 от Закона за автомобилните превози и урежда по-специално начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за спазване на изискванията на Закона за автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти (ЕО) № 561/2006 и (ЕС) № 165/2014.

Съгласно чл.

12 от тази наредба се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка. Определеният в ал. 5 срок за представяне на документите за проверката е 7-дневен. Подзаконовата норма задължава съответната Автомобилна администрация да извършва контролни проверки на предприятия чрез изискване на документи свързани с елементите на проверката, като документите следва да се представят в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението за проверката. Видно от доказателствата по делото е че с покана изх.№ 81-00-10-49/11.01.2018 г.

ОО"АА"-Варна е изискала от възивника да представи документи във връзка с извършвана контролна проверка на дружеството свързана с неговата транспортна дейност, като изрично в раздел I, т.5, от поканата е визирано да представи тахографските листа от аналоговите тахографи и информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи и картите на водачите, на магнитен носител.

Въззивното дружество чрез своите органи е било длъжно да представи в указаният му срок – до 19.01.2018 г. съответните документи, което му е вменено в задължение предвид нормата на чл.

91б, ал.1 от ЗАвП - Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. С приемо-предавателен протокол от 23.01.2018 г. представител на дружеството е предал част от документите на превозвача визирани в поканата. Не се оспорва от въззивното дружество, че в указания му срок не е представена изисканата документация. Такава е предадена на по-късен етап в хода на проверката, като видно от протокол 23.01.2018 г..

С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че АНО правилно е преценил, че въззивникът е допуснал нарушение на нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТИТС вр. чл.

91б, ал.1, т.1 от ЗАвП. Предвиденият в нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТИТС срок от 7-дни е изтекъл на 19.01.2018 г. /петък-присъствен ден/ Поради изложеното, именно на посочената в НП дата 20.01.2018 г. реализираното от дружеството бездействие е в нарушение на визираното в чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТИТС нормативно правило.

Съдът обаче, намира, че АНО неправилно е приложил санкционната разпоредба. Съгласно приложената от АНО, административно наказателната разпоредба - чл.

97, ал.1, предл. последно от ЗАвП, който не представи за проверка свързани с превозната дейност, документи се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 5000 лева. Волята на законодателя е пределно ясна, касае се за изобщо непредставени документи, а не и за непредставени в срок, документи. В настоящия случай, видно от съдържанието на АУАН и НП, въззивното дружество е санкционирано не за непредставяне на документи изобщо, а за непредставянето им в срок, в каквато връзка са и гласните доказателства по делото- показанията на актосъставителя К.. Следователно нарушение не следва да бъде санкционирано по този текст от закона, който предвижда санкция не за непредставяне в срок на документи, а въобще за непредставяне на такива.