Решение № 207 от 14.12.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Силистра, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря ДЕЯНА В. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20233420200683 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят О. С. К. от с.М., обл.С., ул.“С. К.“ № ..., ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 09/ 28.04.2023г., издадено от Траян Йорданов П. на длъжност Началник на РУ-Силистра, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 300 / триста / лева за извършено нарушение по чл.64, ал.4 от Закона за министерство на вътрешните работи. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Траян Йорданов П.- началник РУСилистра, надлежно уведомен, не се явява, вместо него се явява проц.представител- гл.юрисконсулт Валентина Атанасова, упълномощена и приета от съда.

Жалбоподателят О. С. К., редовно призован, не се явява, не депозира писмено становище по делото, не изпраща проц.представител. се представител. Моли съда чрез жалбата си да отмени обжалваното НП в цялост като незаконосъобразно и навежда доводи в тази насока.

Алтернативно моли съда ако не приеме неговите доводи да намали 1 наложеното наказание до предвидения в закона минимум.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

С оглед обективното изясняване на фактическата обстановка по делото съда призова в качеството на свидетели актосъставителя А. П. А. и свидетелят по акта С. П. С., които се явиха и дадоха своите показания добросъвестно, поради което и съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 06.04.2023г. свидетели А. и С. били на работа по ООР за времето от 07 до 19 часа. Около 18ч. дежурния офицер при ОДЧ им разпоредил да отидат до ЦСМП- Силистра, за да окажат съдействие във връзка с буйстващо лице. Органите на реда се отзовали на разпореждането и пристигането си на место установили във фоайето на ЦСМП- Силистра жена, която била силно разстроена и плачела. След като влезли вътре в залата установили силно агресивно лице от мъжки пол, със силно телосложение, с ръст около 1,85 м. и тегло около 120 кг. Същия се държал освен неадекватно, но и агресивно към персонала от ЦСМП, поради което се наложило да бъде проведен разговор с него. Виждайки органите на реда, първоначално лицето се стъписало, но след това насочило атаките си към тях, като започнал да се заяжда с тях, да ги обижда с думите „Мишки“, както и да им се заканва с думите „Мишки, ще ви пребия, вие сте никакви“. Органите на реда реагирали спрямо техните инструкции, като запазили самообладание и се опитали да успокоят лицето.

Същия обаче продължил да им се заканва и да ги обижда, като им заявил, че е бил в легиона, можел да се справи с тях и др. подобни. С цел оказването на съдействие на персонала на ЦСМП, за да поставят на лицето нужните медикаменти, органите на реда отправили устно разпореждане към лицето да прекрати агресивното си поведение както към екипа на ЦСМП, така и към тях, но поведението на лицето останало все същото неадекватно и агресивно.

Органите на реда многократно отправяли устните си разпореждания към лицето да прекрати това си поведение, но същия не желаел изобщо да ги слуша и продължил да обижда и да се заканва както екипа на ЦСМП, така и 2 органите на реда.

В следствие на агресивното му поведение на место дошъл и втори екип от РУ-Силистра, които също оказали съдействие на колегите си, като в крайна сметка медицинския екип успял да даде на лицето да изпие хапче, тъй като той категорично отказвал да му се постави инжекция. Въпреки това поведението на лицето продължило да бъде все същото агресивно и неадекватно, поради което се наложило съшия да бъде отведен до РУСилистра.

В сградата на РУ-Силистра органите на реда вече установили, че това бил жалбоподателя О. К., който бил задържан за 24 часа. По сведения на неговата съпруга, която установили във фоайето на ЦСМП, между тях е възникнал по-рано през деня семеен скандал, като още тогава поведението на жалбоподателя К. станало агресивно спрямо нея. Това наложило придвижването им до ЦСМП- Силистра, където спрямо него да бъдат взети медицински мерки, с цел същия да се успокои.

Предвид гореизложените обстоятелства и установеното нарушение на жалбоподателя К. бил съставен АУАН № 09, серия АД-141893/ 06.04.2023г., който бил съставен и връчен на нарушителя на същата дата. Въз основа на този АУАН по-късно, в законно установения срок било изготвено и връчено на жалбоподателя обжалваното от него НП с което на основание чл.257, ал.1 от Закона за министерство на вътрешните работи, нарушителя е бил наказан с глоба в размер на 300 лева за извършено от него нарушение на чл.64, ал.4 от ЗАНН.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на актосъставителя А. и свидетелят по акта С.; писмени – копие на НП № 09/28.04.2023г. /л.8/; копие от разписка за получен препис от НП от 06.10.2023г. /л.9/; копие от НП № 50/09.05.2023г /л.10/; копие от разписка за получен препис от НП /л.11/; копие от приходна квитанция № 57985/19.05.2023г. /л.12/; заверено копие на Заповед № 8121з1371/11.11.2015г. /л.13/; заверено копие на Служебна бележка /л.14/; заверено копие на АУАН № 09/07.04.2023г. /л.16/; заверено копие на Доклад за проверени лица и превозни средства /л.17/ и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

3

Доказателствените материали по делото са еднопосочни и изясняват в пълнота фактическата обстановка, поради което по-подробното им обсъждане се явява ненужно.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата е частично основателна по следните съображения:

АУАН № 09, серия АД-141893/ 06.04.2023г. и обжалваното НП № 09/ 28.04.2023г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.64, ал.4 от Закона за министерство на вътрешните работи.

Жалбоподателят излага съображенията си в жалбата, поради които смята, че съда следва да отмени обжалваното от него НП като незаконосъобразно. Алтернативно моли съда, ако не се възприемат неговите доводи, да намали наложеното наказание до предвидения в закона минимум.

Проц.представител на АНО оспорва възраженията и излага доводи, въз основа на които счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Моли съда да потвърди обжалваното НП. Претендира и разноски по делото.

По така изложените възражения от страна на жалбоподателя и проц.представител на АНО съда счита следното:

При служебната проверка съдебният състав не установи съществени нарушения на процесуалните правила, относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили АУАН, съотв. издали НП.

Актосъставителят А. разполага с необходимата компетентност за издаване на АУАН, защото същият заема длъжност "водач на патрулен автомобил" в РУ – Силистра, т. е. е орган на МВР, като разпоредбата на чл.267, ал.1 от ЗМВР се явява спазена. Оспореното НП е издадено от "оправомощено от министъра" на вътрешните работи длъжностно лице съгласно Заповед № 8121з1371/11.11.2015г. на министъра на вътрешните работи – началник на районно полицейско управление, с което законовото правило на чл.267, ал.2 от ЗМВР се явява също спазено.

4

Настоящият съдебен състав намира за спазени сроковете по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН, доколкото деянието е реализирано и установено на 06.04.2023г. и на същата дата свид. А. е съставил процесния АУАН, т. е. в рамките на три месеца от откриване на нарушителя и една година от извършване на нарушението. Обжалваното НП е било издадено в рамките на шест месеца след съставянето на АУАН с оглед датите на двата документа, каквото е изискването на чл.34, ал.3 от ЗАНН- издадено е на 28.04.2023г.

Настоящия съдебен състав счита, че липсва нарушение на императивните правила, залегнали в разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, т. к. в разглеждания случай в присъствието на жалбоподателя и на свидетел по извършване и установяване на нарушението, е бил съставен актът за установяване на административното нарушение, като Актът е подписан от актосъставителя и свидетеля по него, а екземпляр от съставения АУАН е бил връчен на жалбоподателя.

На следващо място, спазени са законовите изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН относно формата, съдържанието и реквизитите на съставения АУАН, съотв. на издаденото НП, като актосъставителят е посочил обстоятелствата по извършването на нарушението, фактическото му описание (на въпросните дата, място и приблизително жалбоподателят не е изпълнил надлежно дадено устно разпореждане да не отправя обидни думи и закани за саморазправа срещу екип на ЦСМП и органите на МВР) и съответната правна квалификация, без да са налице противоречия и неясноти, които да са засегнали правото на защита на санкционираното лице- жалбоподателя К..

Наказващият административен орган също е отразил в издаденото НП описанието на процесното нарушение, времето и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено заедно с правната му квалификация, съответна на фактическото описание, като няма засягане правото на защита на жалбоподателя до степен да не е в състояние да разбере фактите и правната им оценка, срещу които се защитава. В тази връзка, този съдебен състав счита за спазени императивните правила на ЗАНН при съставянето на АУАН и издаването на оспореното наказателно постановление.

Според разпоредбата на чл.64 от ЗМВР, действала към датата на 5 нарушението, полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. ( чл.64, ал.1, изр.1 от ЗМВР), като разпорежданията се издават писмено (чл.64, ал.1, изр.2 от ЗМВР.

При невъзможност да се издадат писмено, разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят (чл.64, ал.2 от ЗМВР).

Изводът е, че по общо правило полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции (арг. чл.64, ал.1, изр.1 от ЗМВР). Разпорежданията се издават по правило писмено, като при невъзможност да се издадат писмено разпорежданията, какъвто е настоящия случай, такива могат да се издават устно съгласно законовата възможност на чл.64, ал.2 от ЗМВР.

Разпоредбата на чл.64, ал.4 от ЗМВР въвежда правило за поведение, свързано със задължително изпълнение на разпорежданията на полицейския орган, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение или застрашават живота или здравето му. В разглеждания случай доказателствата установяват, че след подаване на сигнала срещу жалбоподателя К., който с поведението си е възпрепятствал дейността на екипа на ЦСМП, държал се е арогантно и грубо, като е отправял обидни думи и закани за саморазправа, с което е нарушавало обществения ред в сградата на ЦСМП, то и полицейските служители по възможно най-бързия начин е следвало да стигнат до мястото на извършване на нарушението, което е условие на неотложност, изключващо възможността да се изготвят писмени разпореждания.

Към казаното следва да се добави и установеното по делото грубо, нагло и арогантно поведение на жалбоподателя К. към самите полицейски служители и неговите действия – закани за саморазправа и обидни думи „Папагали, ще ви уволня и ще намеря семействата ви“, „Мишки, ще ви избия всички“ и др.подобни, въпреки дадените му няколко устни разпореждания от св.А. и св.С., което е довело и до извеждането на жалбоподателя К. от сградата на ЦСМП- Силистра и отвеждането му в сградата на РУ-Силистра.