Определение № 1413 от 30.05.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1413 гр. София, 29.05.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Росица Божилова Касационно търговско дело № 20248002900402 по описа за 2024 година

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД против решение № 589/25.08.2023г. по т.д.№ 276/2023г. на Софийски апелативен съд, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 3/03.01.2022г. по т.д.№ 117/2022г. на Софийски окръжен съд, като краен резултат са отхвърлени предявените от касатора против „Самков Инвест„ООД искове, с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с акт за вписване № 20220602154148, обявяването на дружествен договор, извършено с акт за вписване № 20220525175909, както и вписването на всички обстоятелства, с акт за вписване № 20220602154148 - прехвърляне на 106 970 дяла по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял от 26.05.2022 г. между „Нурит„ АД и Б.В., заличаването на „Нурит„ АД като съдружник и вписването на Б.В., като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от капитала на „Самков Инвест„ООД, с номинална стойност от 100 лева всеки, са вписване на несъществуващи обстоятелства.

Касаторът оспорва допустимостта на въззивното решение, в частта му, с която са разгледани по същество и отхвърлени искове, с правно основание чл. 29, ал.1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за установяване вписване обявяването на дружествен договор на дружеството – ответник, извършено с актове за вписване № 20220602154148 и № 20220525175909, за вписване на несъществуващо обстоятелство. Позовава се на практика на ВКС, за недопустимост на искове с такъв предмет, на основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Защитата , предвидена с тази разпоредба ,е само срещу вписването на подлежащи на вписване обстоятелства и не би могло да се прилага разширително и по отношение на обявени актове. В останалата му част счита, че въззивното решение е неправилно, като 1 постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и като необосновано. Оспорва извода на въззивния съд, че решенията на ОС на „ Самков Инвест „ООД от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. не са нищожни и визираните от ищеца пороци подлежат на разглеждане, като относими към законосъобразността, а не към валидността на тези решения, с иск по чл. 74 ТЗ, независимо че считано от 19.04.2022 г. всички лица, участвали в тези ОС като съдружници, са изгубили това си качество, прехвърляйки дружествените си дялове на ищцовото дружество и трети за спора лица. Действието на решението на ОС на „Самков Инвест„ ООД от 19.04.2022г., за приемането на ищеца и останалите приобретатели на дружествени дялове от капитала на дружеството - като съдружници е настъпило веднага в отношението между същите и дружеството, а вписването на това обстоятелство в регистъра има действие само спрямо третите лица / чл. 140, ал. 4 ТЗ /. Последващото прехвърляне на дружествени дялове от „Нурит“АД на Б.В., с договора от 26.05.2023 г., не е породило правни последици, независимо от неговата действителност, тъй като е непротивопоставим на ищеца - техен собственик, бидейки разпореждане с чуждо право. Взетите решения от лица, които не са съдружници, са нищожни, приравнени на липсващи решения, поради което вписаните въз основа на тях обстоятелства в търговския регистър са несъществуващи обстоятелства – невъзникнали валидно. Касаторът излага и съображения, за ненастъпили правни последици на разваляне, на сключения от него с „Нурит„ АД договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, поради незаплатена продажна цена, за която договорът не е предвиждал срок и следователно е дължима след покана.

Въззивният съд не е съобразил, че изявлението за разваляне от страна на „Нурит„ АД е последващо спрямо вземането на решенията на Общите събрания от 18.05.2022 г. и 26.05.2022г. и не е отправено, съгласно чл. 87, ал.

1 ЗЗД – с предоставяне на подходящ срок за изпълнение на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, т.е. не е упражнено надлежно, а основание за разваляне на договора при условията на чл. 87, ал. 2 ЗЗД не е налице. Страната оспорва приложимостта на чл. 327, ал. 1 ТЗ спрямо договора за прехвърляне на дружествени дялове, тъй като същият не може да се квалифицира като търговска сделка, за което излага обстойни съображения. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи отказа на въззивния съд да обсъди обстоятелствата и доказателствата, касаещи правата на трети за спора лица – „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Йорданов Димитров съдружници в „ Самков Инвест„ ООД към датата на оспорваните решения на ОС от 18.05.2022 г и 26.05.2022г., придобили аналогично на ищцовото дружество дялове от капитала на ответника.

Касаторът счита, че неправилно съдът е възприел тази му защита, като упражняване на чуждо материално право, в противоречие с чл. 26, ал. 2 ГПК, вместо с действителното й предназначение - да установи, че и тези приобретатели на дружествени дялове е следвало да вземат участие в оспорваните Общи събрания, вместо праводателите им, предвид настъпилия транслативен ефект относно собствеността на дружествените дялове и 2 взетото решение за приемането им като съдружници. Касаторът открива вътрешно противоречие в мотивите на въззивния акт, взаимно изключващи се, доколкото обосновава правен интерес от предявяването на исковете с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, но от друга страна обосновава интерес от воденето на искове по чл. 74 ТЗ, при така визираните за релевантни обстоятелства. Поддържа се тезата, че съдът се е произнесъл по преклудирани възражения на ответника, поради неподаването на отговор на исковата молба в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК и противно на визираните в чл. 370 ГПК последици в този случай. Необосноваността, като самостоятелен порок по чл.

281, т. 3 ГПК, се твърди предвид едновременното зачитане транслативния ефект на продажбата на дружествени дялове, в полза на ищеца и трети лица – приобретатели, но от друга страна се обосновава последващо транслирането на собствеността „съществуващи решения„ с гласовете на праводателите им.

Ответната страна – „Самков Инвест„ ООД – оспорва касационната жалба и обосноваността на основание за допускане на касационното обжалване. Счита, че доколкото твърдяната от касатора недопустимост касае предмета на заявени от самия него претенции, то в негова власт е да оттегли или се откаже от същите, вместо да претендира обезсилване на въззивното решение в тази му част, което страната намира за недобросъвестно упражняване на процесуални права. Не споделя,обаче, твърдяната недопустимост на произнасянето в тази му част. Споделя извода на съда, че визираните от ищеца пороци на решенията на ОС от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. са допустим предмет на проверка в производство по чл. 74 ТЗ, тъй като се отнасят до незаконосъобразност в свикването и провеждането на ОС / кворум, мнозинство /. В производството по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ съдът не може да изследва настъпил ли е облигационния ефект на сключените договори за прехвърляне на дружествени дялове, което страната възприема като преценка за законосъобразността на самото вписано обстоятелство, изключена от обхвата на дължимата по този иск. Нищожните решения на ОС на търговско дружество страната свежда до липсващи / невзети / или взети от ОС решения, чиято нищожност последващо е установена по исков ред / чл. 74 ТЗ или чл. 124 ГПК /, но не и с иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, в който смисъл намира въззивното решение в унисон с относимата задължителна / ТР № 1 от 06.12.2002г. по тълк.дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС / и казуална практика на касационна инстанция. Формулираните въпроси не удовлетворяват общия и/или и допълнителния селективни критерии за допускане на касационното обжалване, за което се излагат обстойни аргументи, съобразени при произнасянето на състава.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира,че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното :

Ищецът „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД твърди, че с договор за 3 придобиване на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, сключен на 19.04.2022 г., с праводател „Нурит„ АД, и въз основа на взето на същата дата от ОС на дружеството – ответник решение за приемането му като съдружник / аналогично и за трети за спора субекти - „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Йорданов Димитров, също придобили дружествени дялове от капитала на ответника, от „Нурит„ АД и от други съдружници в същото – Занкарини Франческо, Пикколо Нунцио, Мария ди Кио, Данила Пинялоса, Кристина Пинялоса / е придобил качеството съдружник / аналогично „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Йорданов Димитров /, независимо че продажната цена на дружествените дялове е останала незаплатена. Твърди, че за плащането й сключеният договор не е предвиждал срок, като не е бил поканен за това от праводателя си „Нурит„АД. Твърди, че междувременно / договор от 26.05.2022 г. / „Нурит„АД се е разпоредило повторно с вече прехвърлените дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ООД, в полза на Б.В., като с решения на ОС от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. са приети изменения на дружествения договор на „Самков Инвест„ООД, съответно обявени в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството, вкл. е дадено съгласие за прехвърляне всички дружествени дялове, притежавани от „Нурит„ АД, на Б.В.. Въз основа на тези решения са вписани обстоятелства по придобиване от последния на 106 970 дружествени дяла от капитала на „Самков Инвест„ООД, с номинална стойност всеки 100 лева, съответно - заличаването на „Нурит„ АД като съдружник. Ищецът твърди, че доколкото тези решения са взети с участието на бивши съдружници / праводателите на ищеца, на „ Пан Юропиън Истейтс „ ЕАД и на В. Димитров / , т.е. от лица чужди на персоналния субстрат на ответното дружество, то те са нищожни , приравними на липсващи решения и вписването въз основа на тях на обстоятелства в ТР по партидата на ответника е вписване на несъществуващи обстоятелства, което се цели за установяване с предявения иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ . Формулиран е изричен петитум за установяване двукратното вписване на обявяване на дружествения договор / предвид изменението му /, извършено с актове за вписване № 20220602154148 и № 20220525175909, за вписване на несъществуващо обстоятелство.

Ответникът е оспорил исковете, като се позовава на развалянето на сключения между „Нурит„ АД и „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД договор, поради незаплащане на продажната цена от ищеца, съответно на обратното действие на развалянето, поради което към 18.04.2022г. и 26.05.2022 г.

„Нурит„АД е имал качеството съдружник в „Самков Инвест„ООД.

Оспорва се правния интерес на ищеца от исковете, тъй като с уважаването им не биха се възстановили правата му върху дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ООД, с оглед правните последици на развалянето. Тяхното настъпване, обаче, както и изобщо настъпването на вещно-транслативен ефект по отношение дружествени дялове от капитала на ответника в полза на ищцовото дружество, „Самков Инвест„ ООД намира, че не подлежат на изследване в настоящото производство, а следва да са предмет на самостоятелен иск по чл. 124 ГПК. От значение за ответника е обективния факт на взето решение за разпореждане от „Нурит„ АД в полза на Битетти 4

Винченцо, въз основа което са извършени вписванията, достатъчно да обуслови съществуването на така вписаните обстоятелства, без значение какъв е вещно-правния му ефект. Същевременно се оспорва твърдяното от ищеца плащане на цената по сключените от „Пан Юропиън Истейтс“ЕАД и В.

Димитров договори за придобиване дружествените дялове на останалите съдружници в „Самков Инвест„ ООД. Според ответника, приложим към договора за покупко-продажба на дружествени дялове е чл. 327, ал.1 ТЗ и независимо от липсата на уговорен срок, плащането на цената се дължи едновременно с настъпването на вещно-транслативния ефект на продажбата.