Определение № 414 от 20.06.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. Варна, 20.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20253000500298 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител главен инспектор А. И. срещу решение № 26003/24.02.2025г. постановено по гр. д. № 2026/2018г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Т. П. Ж., Л. Ж. К. и ЕТ“Л. – 80- Т. Ж. искове с правно основание чл. 150, чл.151, вр. Чл.142, ал.2,т.1 ит.4, вр.чл.141 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описано имущество на обща стойност 183 300 лева, подробно описана в решението.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения и разпоредбите на §1,т.3 и т.4 от ДР на ЗОНПИ, както и на чл.107, ал.1 и ал.2 от ЗОНПИ. Твърди, че съдът не е установила правилно фактите, които са от значение за спорното право, не е обсъдил всички наведени от ищеца твърдения и представените по делото доказателства, поради което е достигнал до неправилни изводи. В противоречие със смисъла на закона е отъждествил притежаваното в края на периода имущество с понятието „значително несъответствие“, което дава право на Комисията да направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито и да образува производство за неговото отнемане. Оспорва се извода на съда, че условие за уважаване на исковете е наличното в края на проверявания период следва да е на стойност над 150 000 лева. Счита, че ако наличното имущество е под този размер, не съществува пречка същото да бъда отнето, при условие, че е налице изискуемото се от закона несъответствие за целия проверяван период. Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на несъответствие и по тълкуването на §1, 1 т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че предвид установените по делото доходите, приходите и източниците на финансиране за поверявания период, разходи за същия период е налице несъответствие от 549 093,86 лева, което е съществено по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

Подадена и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение № 260024/10.04.2025г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските относно присъдените адвокатски възнаграждения. Изложени са доводи за прекомерност на определените адвокатски възнаграждения, като се твърди, че искането по чл.78, ал.5 ГПК е направено своевременно. Моли обжалваното определение да се отмени, като се уважи искането по чл.248 ГПК.

В законоустановените срокове, насрещните страни Т. П. Ж., лично и в качеството на ЕТ“Л.-80-Т. Ж.“ и Л. Ж. К. са депозирали отговори на въззивната жалба и частната жалба, с които оспорват същите като неоснователни.

Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. Искания по доказателствата не са направени. Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025г. от 9:30 часа. за която дата и час да се уведомят страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2