Определение № 23 от 17.01.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Ловеч, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500626 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по реда на чл.413 ал.1 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „“УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-София против Разпореждане №2387/29.11.2023 г. по ч.гр.д.№1767/23 г. на РС-Ловеч в частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение за разликата от 416,56 лв. до пълния му претендиран размер от 560,56 лв. Не се съгласява с извода на ЛРС, че липсват доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение от 560,56 лв, тъй като към заявлението чрез ССЕВ е представил две фактури, в едно с приложения към тях, от които е видно, че заявителят е заплатил по банков път общо възнаграждението от 560,56 лв, като то дори е в по-малък размер от минималните възнаграждение, определени в Наредба №1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения. Моли съда да се отмени обжалваното разпореждане в тази му част и да постанови да се издаде заповед за изпълнение за пълния размер на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ловешкият окръжен съдът съобрази оплакванията в жалбата и приложеното ч.гр.д.№1767/2023г.по описа на РС-Ловеч и намира за установено следното:

По допустимостта.

Жалбата е подадена в срока по чл.418,ал.4 от ГПК и от легитимирано да обжалва съдебния акт лице,поради което съдът приема,че е допустима.

По същество.

Установява се,че пред РС-Ловеч е подадено заявление от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-София, по реда на чл.417,т.2 от ГПК, с вх.№11183/24.11.2023 г.,въз основа 1 на което е образувано ч.гр.д.№1767/2023 г.по описа на съда. Искането е за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за парично вземане срещу длъжника С. Й. З. от **** ЕГН **********. Вземането произтича от Договор за банков кредит по Програмата на МС на Р-.България за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от Ковид 19 №671/0000/Р00000000541079/17.02.21 г. Претендира се наличието на изискуемо вземане за главница в размер на 5 502,73 лв, лихва за просрочена главница 68,12 лв. от 9.12.2022 г. до 23.11.23 г. и законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането. Като документ по чл.417,ал.2 от ГПК е представено Извлечение от счетоводните книги на банката,приложен е и Договорът. Наред с горните суми се претендира и заплащане на разноски в заповедното производство ДТ и адвокатско възнаграждение в размер на сумата 560,56 лв. За удостоверяване на заплатено адвокатско възнаграждение заявителят представя 2 бр.фактури/л.30 и сл. от делото/, с приложени към тях преводни нареждания и приложения , в които фигурира името на длъжника С. З.. По първата фактура от 13.04.2023 г.е заплатена сумата 144 лв. срещу името на длъжника, а по втората фактура от 17.11.2023 г. срещу името на длъжника е посочена като заплатена сумата 416,56 лв. или общо заплатена по двете фактури за заповедното производство е сумата 560,56 лв. по сметка на адвокат В.

Д., съдружник в адв.дружество „Д., М., Р - С“. Представено е и адвокатско пълномощно на л.20 от делото.

С атакуваното Разпореждане №2387/29.11.23 г. РС-Ловеч е приел, че не са представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение за сумата 560,56 лв и е уважена претенцията само за сумата 416,56 лв.

Въззивният състав,като съобрази доказателствата по делото и становището на жалбоподателя, намира частната жалба за основателна.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че заявителят е представил по делото пълномощно на л.20, представени са фактури и приложения към тях, както и преводни нареждания за внесеното адвокатско възнаграждение в размер общо на сумата 560,56 лв./ по фактура от 13.04.23 г. 144 лв. и по фактура от 17.11.23 г. сумата 416,56 лв./ съгласно сключен между страните рамков договор, който е цитиран като основание за плащането. По делото не е представен този рамков договор, като съгласно т.1 от ТР №6/6.11.2023 г. на ВКС по т.д.№6/12 г. ОСГТК договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване. В своята практика ВКС е имал повод да се произнесе /опр.№269/23.02.23 г. по ч.гр.д.№476/23 г./, че страните по делото не са задължени да представят договор за правна помощ. Прието е, че ако такъв рамков договор не е представен, но са представени доказателства, че страната е заплатила в полза на адвоката възнаграждение и съответно упълномощеният адвокат е извършвал процесуални действия от нейно име по делото, такова плащане следва да се определи като реално извършено.

При горните съображения въззивният състав намира,че обжалваното Разпореждане №2387/29.11.2023 г. следва да се отмени в частта, с която е отхвърлено 2 заявлението за претендираните разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 416,56 лв. до пълния претендиран размер на сумата 560,56 лв. като неправилно и вместо него се разпореди да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-София срещу С. Й. З. от **** ЕГН ********** за заплащане на сумата 144 лв. разноски за адвокатско възнаграждение, представляващо разликата от присъдените 416,56 лв. до претендираните 560,56 лв. Делото следва да се върне на РС-Ловеч за изготвяне и връчване горните документи.

Длъжникът следва да се осъди да заплати и направените от жалбоподателя разноски в настоящата инстанция-внесената държавна такса от 15 лв.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №2387/29.11.2023 г, постановено по ч.гр.д.№1767/23 г.по описа на Ловешкия районен съд,като неправилно в частта, с която е отхвърлено заявлението на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-София ЕИК ********** със седалище и адрес на управление **** против С. Й. З. от **** ЕГН ********** за сумата 144 лв. претендирани разноски за адвокатско възнаграждение, представляващи разликата над присъдените 416,56 лв. до пълния претендиран размер на сумата 560,56 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-София ЕИК

********** със седалище и адрес на управление **** заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу С. Й. З. от **** ЕГН ********** за сумата 144 лв./сто четиридесет и четири лева/, представляваща разликата над присъдените 416,56 лв. до пълния претендиран размер на сумата 560,56 лв. платени разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

ВРЪЩА делото на РС-Ловеч за изготвяне на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417,т.2 и чл.418 от ГПК.

ОСЪЖДА С. Й. З. от **** ЕГН ********** да заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-София ЕИК ********** със седалище и адрес на управление **** направените във въззивното производство разноски в размер на 15 лв. /петнадесет лева/.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4