Протокол № 1350 от 08.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1350 гр. П., 28.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220102239 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Молителката П. И. К., като майка и законов представител на Г. В. К. редовно призована, чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Н. К. от АК-П. и адв. К. Р. от АК-П. - надлежно упълномощени със сезиращата съда молба.

Ответницата Р. В. К. - редовно призована, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-П. - надлежно упълномощена, представя пълномощно по делото от днес.

Постъпило е писмено становище с вх. № 16324/25.06.2024 г. от адв. П.

Г., пълномощник на ответницата, с което изразява становище по сезиращата съда молба, като оспорва всички фактически твърдения изложени в последната. Със същото са направени доказатествени искания. Представят писмени доказателства по опис. Оспорват се част от приложените писмени доказателста със сезиращата съда молба, подробно описани.

Постъпила е молба с вх. № 16581/27.06.2024 г. от адв. П. Г., пълномощник на ответницата, с която се иска отвод на съдебния състав с подробно изложени доводи в тази насока, както и изразява становище по допусната по делото СПЕ.

Вещото лице Д. Т. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

1

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да не се даде ход на делото. Искам отвод на съдебния състав не с оглед вашата лична заинтересованост по мотивите изложени подробно в молбата, а с оглед на предишно гледано дело от същия съдия в ОС-П.. В тази насока има Д. съдебна практика.

По отношение на допусната и изготвена СПЕ, както е допусната експертизата без участие на другата страна, това е нарушение на установените принципи на чл. 8 от ГПК и съдът е този, който трябва да осигури на страните равна възможност да упражняват преД.вените им права в процеса. Не ме разбирайте погрешно. Ние нямаме нищо против допускане на такава експертиза, но не по този ред.

АДВ. Р.: Моля да ни се преД.ви възможност да се запознаем с молбата постъпила вчера, тъй като ние гледахме делото следобяд, но такава молба към онзи момент все още нямаше.

СЪДЪТ преД.вя възможност на процесуалните представители на молителя да се запознаят със съдържанието на молба с вх. № 16581/27.06.2024 г.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Преди извършване на каквито и да е процесуални действия, Съдът дължи произнасяне по искането от ответната страна, направено чрез адв. П. Г. и обективирано в молбата с вх. № 16581/27.06.2024 г. за отвод на съдебния състав.

Във връзка с направеното искане са изложени обстоятелства, че съдията-докладчик е участвал в състава на ВГРД № 603/2023 г. по описа на ОС-П., който състав се е произнесъл по въззивна жалба срещу решение по ГРД № 1450/2023 по описа на РС-П. със страни, както следва: молител в производството пред Районен съд по дело по ЗЗДН е била В. Д. К. - прабаба на настоящата молителка Г. В. К., действаща в настоящия процес чрез законовия си представител П. И. К. и ответник В. Г.ев К., който е внук на молителката и респективно баща на детето Г..

2

Като обстоятелство за настоящото искане се сочи, че ответникът по настоящото дело Р. В. К. е била разпитвана по цитираното по-горе гражданско дело на РС-П. в качеството на свидетел и въззивната инстанция е формирала изводите си на база нейните свидетелски показания. Така докладваните обстоятелства са доказателствено обезпечени към становището от ответника от 25.06.2024 г., с което са представени съответно решение по ГРД № 1450/2023 по описа на РС-П. и решение по ВГРД № 603/2023 г. по описа на ОС-П..

Факт е, че настоящият съдия-докладчик е участвал в състава постановил решението по ВГРД № 603/2023 г. по описа на ОС-П., но в настоящия случай се касае за съвсем друг инцидент, различен с оглед твърденията в сезираща съда молба, станал на 20.05.2024 г. и между други страни.

Не може да мотивира заинтересованост на настоящия съдебен състав и фактът, че ответницата Р. К. е била разпитвана по друго дело най-малкото, защото същата е свидетелствала под страх от наказателна отговорност.

Според настоящия съдебен състав така изложените по-горе обстоятелства не обосновават предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отвод на съдебния състав.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам молбата. Във връзка с постъпилото становище от ответницата, оспорваме го изцяло. Във връзка с доказателствените искания на ответницата заявявам следното: С искането за разпит на четирима свидетели, по данни на молителката трима от тях не са присъствали лично на случката.

К., Л. и С. не са очевидци и ще ви моля да не се допускат като свидетели.

Прави впечатление, че С. се е явила и по друго дело на майката на ответницата. Не се казва какви обстоятелства ще се установяват. По данни на молителката е била само В. К. там. Оспорваме това твърдение.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, на молителя сте допуснали двама свидетели и по реда на чл. 156 от ГПК аз ще взема становище, когато ми дадете думата, но 3 те не са посочили нито имена на техните свидетели, нито обстоятелствата, които ще се установяват с техния разпит. Когато те го заявят, тогава и аз също ще посоча какви обстоятелства ще се установяват с нашите свидетели.

Поддържаме си твърденията по отношение на К. А., че е очевидец на инцидента. Друг очевидец е свекървата на П. на Г. К..

АДВ. Р.: Нека да продължа. Във връзка с искането за изискване на записи от камери, заявяваме, че видеокамерите нямат обхват към гаража, защото, ако бяха натам и ние щяхме да го поискаме това. Записите се изриват автоматично след 20 дни и няма как да се представят такива.

По т. 3, не възразяваме да се разпита детето. ПреД.вям за това доказателствено искане решението на съда, не се противопоставяме, но тъй като детето е на 12 години считаме, че не следва да се разпитва в съдебна зала, а в синята стая.

Във връзка с писмените доказателства вземам следното становище.

Считам, че не следва да бъдат приети, тъй като са неотносими към предмета на делото. Във връзка с това, че съдът е участвал в състав по друго дело, което било аналогично, тези доказателства само са приложени и те не са приети.

Съдът не ги е обсъждал в този смисъл, те касаят изцяло други страни по друг случай, за дело което е приключило през 2023 г. Експертиза има по другото дело и на тази жена няма как да се вменява, че заради нея е получила инсулт.

Във връзка с възражението, че Р. била разпитана като свидетел, то тя тук е ответница и се сочи, че е извършила акт на домашно насилие. В т. 4 пише, че е приложен протокол от с. з., писмо от РУ-С. с № 34000-2653/27.04.2023 г., и също снимки на кученцата. Това са три неща, които ги има описани, но не са приложени.

АДВ. Г.: Ще ги представя като ми дойде реда. Електронно съм входирала становището и е възможно нещо да съм пропуснала.

АДВ. Р.: Възразявам, да не се приемат тези писмени доказателства по т.

4. Този протокол, който се твърди, че е приложен не е приложен и искате да се взимат сведения от него. Защо ние ще взимаме показания от този протокол, за да доказваме къде молителката и децата и спят?!

АДВ. Г.: Защото майката може да откаже да свидетелства.

АДВ. Р.: Това дело е влязло в сила ноември месец 2023 г., може да има 4 променливи обстоятелства и протоколът няма такава доказателствена стойност.

АДВ. К.: Само, ако се разпита тази жена в настоящото дело.

АДВ. Г.: В молбата се твърди, че детето го е страх да се качва по стълбите. Страхувало се много от Р.. Нашите твърдения са, че тези хора от 3-4 години изобщо не живеят там. Ние ще го докажем с гласни показания. Ние имаме твърдения в тази насока и трябва да си ги изложим. От епикризата на В. К. става ясно, че Р. К. живее в тази къща от датата на получаване на инсулта на майка й В.. Затова се представят тези писмени доказателства, за да се види датата, от която Р. е М..

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Аз до преди инсулта на майка ми си живеех в София. Това дете не го познавам, госпожо съдия. Всичко написано е лъжа. Те лъжат.

СЪДЪТ предупреждава ответницата да спазва реда в залата, в противен случай ще й бъде наложена глоба.

АДВ. Г.: Страните са в изключително лоши отношения, които ескалират.

АДВ. Р.: Ние твърдим в молбата влошените отношения между страните, не ги оспорваме. Отношенията са им влошени и сме го написали.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, твърденията на ответника са че детето е използвано като маша. Подробно сме описали. Затова П. в момента подава молбата по ЗЗДН.

АДВ. Р.: Във връзка с оспорването на съдебно-медицинското удостоверение заявявам, че ще се ползваме от него. В тази връзка искам да бъде разпитан съдебният лекар, както и един от нашите свидетели, който е очевидец да бъде разпитан в тази връзка с оспорването на медицинското удостоверение.

АДВ. К.: Също искам да изразя становище по становището на ответната страна. По искането за допускане на свидетели, че те са очевидци. Ако обърнете внимание в молбата е очертана случката, че инцидентът се е случил вътре в гаража. Няма нито един от посочените свидетели, който да е бил вътре в гаража. На следващо място да не се приемат представените писмени доказателства. Страните там са различни от страните по настоящото дело.

Тези писмени доказателства са неотносими и ирелавантни за настоящия спор.

5

Същото се отнася и за поисканите протоколи от с. з. по тези дела. Показания за разпитан по друго дело свидетел и отразен в протокол по друго дело не следва да се приобщават и да се ценят в настоящото дело. Същото се отнася и в представите протоколи за предупреждение на Г. и В. К.. Ирелевантни са.