Разпореждане № 24995 от 09.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 24995 гр. София, 09.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20241110177427 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Образувано е по искане на „Юробанк България“ АД за издаване на заповед за изпълнение срещу В. П. В., като съдът намира, че същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Според представения договор предоставеният на длъжника кредит е за 8806,40 лева, но получената от него сума при преглед на книжата по делото и погасителния план всъщност е равна на 8000 лева, тъй като в чл. 1, ал. 2 е предвидено, че ако длъжникът сключи застраховка (без да е посочено кой ще е ползващото се лице – дали банката или длъжника), сумата на застрахователната премия ще се смята за (и олихвява като) част от главницата по кредита, т.е. „главницата“ ще бъде повече от отпуснатото на длъжника. В погасителния план тази вноска е посочена като нулева, посочено е, че е за застрахователна премия, и е на стойност 806,40 лева, т.е. реално длъжникът е ползвал по договора не 8806,40 лева (макар че вероятно е плащал лихва върху тази сума), а 8000 лева. Възниква сериозно съмнение, че се претендира се като главница сума, която не съответства на действителната главница – отпусната по договора сума. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това препятства и съда да извърши служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното задължение за главница, вкл. дали начислените 806,40 лева са заплащане за услуга, вкл. каква е тази услуга (застраховка или друга), за да се уточни дали претенцията е само за главница или и за други услуги. Следва във връзка с чл. 1, ал. 3 от договора да се посочи какъв е бил размерът на „таксата за оценка на кредитоспособността“, заплатена ли е била тя предварително или в последствие, и включена ли е в размера на кредита. Следва и заявителят да посочи каква е възнаградителната лихва върху всеки от тези компоненти и лихвата за забава, тъй като съдът има съмнения дали не е неравноправно 1 начисляване на лихва върху такси по кредита, които не отиват пряко в полза на потребителя. Следва да се посочи и върху всички компоненти ли е начислявана възнаградителна лихва, а също на основание чл. 410, ал. 3 ГПК и да представи сключения във връзка с кредита застрахователен договор, за да провери съдът дали твърденията му за ползващото се лице съвпадат с текста на документа.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 410, ал. 3 ГПК на заявителя – „Юробанк България“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането:

1. да уточни с писмена молба до съда:

1.1. по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната дължима сума за главница, тъй като са отпуснати 8000 лева, а се искат повече, и ако в тази сума се включват плащания за услуги – да се посочи кои са тези допълнителни услуги (вкл. застрахователни премии) и кой се ползва от тях (кой ще получи пари при настъпване на покрития риск по застраховката);

1.2. ако вземането включва плащане на допълнителни услуги/застраховка – да се посочи колко се иска поотделно като главница по кредита и възнаграждение/премия;

1.3. да се посочи поотделно размера на договорната лихва върху отпусната главница (8000 лева) и другите компоненти на задължение по договора;

1.4. да се посочи поотделно претендирания размер на лихвата за забава върху главницата от 8000 лева и застрахователната премия.

1.5. да посочи размера на таксата за оценка на кредитоспособността и по какъв начин е платена тя – предварително или е включена в „главницата“ по кредита;

2. да представи заверен препис от застрахователната полица, свързана с кредита и всички условия по нея – общи условия, добавъци, приложения и други.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави Заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 420321/27.12.2024 г. без уважение.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2