Определение № 20742 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20742 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110105972 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „** срещу А. В..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца и от ответника съдебносчетоводна експертиза, доколкото с нея се цели установяване на обстоятелства, относими към предмета на производството, като вещото лице следва да отговори и на въпроса формулиран в насрещната искова молба.

Искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи посочените в отговора на исковата молба документи е основателно, поради което следва да бъде уважено.

По отношение на направеното искане от ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че на същия следва да му бъдат дадени указания в тридневен срок от получаване на съобщението да формулират точни и ясни въпроси по исканата експертиза, като в случай на неизпълнение на указанията на съда така направеното доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон .

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава 1 да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.07.2026 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените задачи в исковата молба, както и в отговора на исковата молбa.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната експертиза в размер на 400 евро, от които 200 евро вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 200 евро вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П., със специалност: счетоводство и контрол.

Вещото лица да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи посочените в отговора на исковата молба документи по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, относими към процесния случай.

УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на съобщението да формулират въпроси по исканата съдебно-техническа експертиза, като в случай на неизпълнение на указанията на съда така направеното доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.

ПРИЛАГА гр. д. № 23942/2025 г. по описа на СРС, 39 състав, по настоящото дело за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ от „** срещу А. В. с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца сумата от 1532.99 евро, представляваща главница по договор за 2 покупко-продажба от 19.01.2024 г. на мобилен телефон с марка SMASUNG, модел GALAXY S24 ULTRA 5G 1TB DS VIOLET S928, в комплект с адаптер и безжично зарядно, ведно със законна лихва за период от 25.04.2025 г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 23942/2025 г. по описа на СРС, 39 състав .

Ищецът твърди, че на 19.01.2024 г. с ответникът бил сключен договор за покупко-продажба на мобилен телефон с марка SMASUNG, модел GALAXY S24 ULTRA 5G 1TB DS VIOLET S928, в комплект с адаптер и безжично зарядно. Договорът бил сключен чрез онлайн магазина на ищеца и била генерирана поръчка № 2613549. Поради техническа грешка при осъществяване на доставката с куриерска фирма било пропуснато да се отбележи „плащане с карта при доставка“, като доставката била осъществена на 16.03.2024 г. без да бъде заплатена. На ответника била връчена покана на 12.08.2024 г. посредством ЧСИ Неделчо Митев за заплащане на стоката, но същата не била заплатена. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Посочва, че в случая процесната стока била заплатена с банкова карта. Не било доказано, че плащането не било постъпило при ищеца. Ответникът бил добросъвестен, тъй като бил заплатил стоката на куриера. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, 327, ал .1 от ТЗ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на стоки между него и ответника, изпълнение на задължението, породено от договора, т. е., че ищецът е доставил на ответника мобилен телефон с марка SMASUNG, модел GALAXY S24 ULTRA 5G 1TB DS VIOLET S928, в комплект с адаптер и безжично зарядно, че доставката е била приета, както и размера на продажната цена.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между „** и А. В. на 19.01.2024 г. бил сключен договор за покупко-продажба на мобилен телефон с марка SMASUNG, модел GALAXY S24 ULTRA 5G 1TB DS VIOLET S928, в комплект с адаптер и безжично зарядно на стойност 1532.99 евро.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

3

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4