Определение № 271 от 21.09.2021, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Велико Търново, 21.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина Солакова

Ирена Колева

Владимир Страхилов като разгледа докладваното от Владимир Страхилов Въззивно частно наказателно дело № 20214100600392 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 11923/29.07.21 г., получена по пощата с плик с пощенско клеймо от 28.07.21 г. и писмено допълнение към частна жалба вх. № 12108/03.08.21 г., получено по пощата с плик с пощенско клеймо от 02.08.21 г., от адвокат Й.Ч. А. в качеството му на повереник на М. Л. К. и К. Т. К. – наследници на починалия пострадал Е К. К.. Предмет на обжалване е Определение № 408/14.07.2019 г. по ЧНД № 772/21 г. на ВТРС. С обжалваното определение е оставена без уважение жалбата на М. Л. К. и К. Т.

К. и е потвърдено Постановление на ВТРП от 17.05.2021 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-953/16 г. на РУ – В.Търново, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, в пределите на проверката по чл. 248, ал. 8 от НПК, приема следното :

Частната жалба е процесуално допустима. Предвид връчването на преписи от атакуваното определение на част от наследниците на починалия пострадал на 21.07.21 г. частната жалба се явява подадена в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК, явява се подлежащ на обжалване съдебен акт, от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

Частната жалба е и основателна. Определението на ВТРС е незаконосъобразно.

1

Правното съдържание на съдебния контрол по чл. 243, ал. 5 от НПК включва задължението на първата инстанция да извърши проверка на осъществената от прокурора дейност по съвкупната оценка на всички относими към предмета на доказване доказателства и доказателствени средства, при което да прецени правилността на фактическите изводи (обоснованост) и дали установените при разследването фактически данни са правилно подвеждане към съответна материалноправна норма от НК (законосъобразност).

В разглеждания случай контролираната съдебна инстанция не е изпълнила тези свои задължения. Лаконично е посочила, че не са допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата на субектите в тази фаза на процеса; че са събрани всички възможни доказателства; че са извършени всички възможни процесуални действия; че не се налага извършването на допълнителни процесуални действия; че са били изпълнени указанията на ВТОС при предишно разглеждане на делото по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК; че прокурорът е направил всестранно пълно и задълбочено изследване на доказателствата по делото и е аргументирал фактическите си и правни изводи.

Контролираният от настоящата съдебна инстанция съдебен акт е незаконосъобразен – постановен е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви, което от своя страна е довело до ограничаване на процесуалните права на всички наследници на починалите двама пострадали, независимо, че само част от тези наследници са обжалвали първоинстанционния съдебен акт.

Първостепенният съд е постановил своя съдебен акт без какъвто и да е фактически и юридически анализ на доказателствения обем, липсват и безпротиворечиви конкретни съдебни правни доводи за законосъобразност и обоснованост на постановлението за прекратяване на наказателното производство, няма обсъждане на фактическите и правни доводи на жалбоподателите. Неясна остава съдебната воля относно съображенията за правилността и основателността на това постановление. На всяко лице, имащо качеството на пострадал в производството по чл. 243 от НПК се дължи обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Необсъждането на доказателствената съвкупност безспорно и винаги нарушава процесуалните права на пострадалия за постигане на адевкатно и справедливо правосъдие.

Констатираната незаконосъобразност на съдебния акт е довела до неотстраними от втората инстанция, но отстраними от първата инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили процесуалните права на наследниците на починалите пострадали, което е основание по чл.

335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2 от НПК.

Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са 2 неотстраними от настоящата инстанция, защото я лишават от възможността да подложи на контрол съдържанието на обжалвания съдебен акт и не позволява същинска съдебна проверка на прокурорското постановление с обхвата на чл. 243, ал. 5 от НПК. Въззивната инстанция не може да „замести“ първоинстанционния съд и да изложи за първи път фактически и правни доводи относно законосъобразността и обосноваността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като това би лишило лицата по чл. 243, ал. 7 от НПК от контрола на една инстанция и би било в противоречие с процедурата по чл. 243, ал. 4-8 от НПК.

Гореизложеното обуславя правен извод за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с излагане на фактически и правни доводи относно законосъобразността и обосноваността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по делото и обсъждане на доводите и възраженията, изложени в частната жалба. При постановяване на новия съдебен акт новият състав на първоинстанционния съд следва да съобрази и кръгът от лица, посочен в нормата на чл. 243, ал. 7 от НПК.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8, вр. чл. 335, ал. 2, вр. чл.

348, ал. 3, т. 1 и т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 408/14.07.21 г. по ЧНД № 772/21 г. на ВТРС.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на ВТРС при спазване на указанията, дадени в мотивната част на определението.

Определението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3