Решение № 179 от 18.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Елин Пелин, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Г. при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Административно наказателно дело № 20241820200265 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на М. Г. К., ЕГН **********, са адрес: гр. ......, срещу наказателно постановление № 24-0262-000189/ 20.05.2024 г. на началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което е наложено административно наказание глоба от 200 лева по чл. 179, ал.

2, предл. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДП/ за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че за щетата на гумата жалбоподателят разбрал след преминаване през дупки на пътното платно. Полицаите му казали да си избере една дупка, след което му написали акт за това, че се движил с несъобразена скорост и реализира ПТП в дупка. Твърди се, че в АУАН и наказателното постановление липсва описание на нарушението, каква е скоростта и пътната обстановка.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмени становища се сочи, че не е установено точното място на нарушението, незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление.

Въззиваемата страна РУП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Свидетелите Н. З. В. и К. М. Д., служители на РУ Елин Пелин, били изпратени в с. Равно 1 поле. Жалбоподателят им обяснил, че усетил автомобила да тресе, след което спрял и видял, че предна дясна гума е срязана. След това жалбоподателя сменил гумата с резервната такава и се обадил на полицията. Свидетелите Н. З. В. и К. М. Д. казали на жалбоподателя да им покаже дупка, през която е минал. Н. З. В. съставил протокол за ПТП № 1574050 от 07.05.2024 г., в който отбелязал участник 1 жалбоподателя М. Г. К. и щети по предна дясна гума, като посочил: участник 1 при движение с несъобразена (спрямо плана, профила и атмосферните условия на пътя) скорост реализира ПТП в дупка с р-р 50/40/15 в стеснен участък на пътя и при наличие на пътен знак С20. Свидетелите Н. З. В. и К. М. Д. сочат, че това се случило през светлата част на денонощието, а пътят бил ремонт.

На жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 888487/ 07.05.2024 г. от Н. З. В., младши автоконтрольор в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, за това, че на 07.05.2024 г. около 15:45 часа, в с. Равно поле, община Елин Пелин, ул.

Верила до бензиностанция Петрол управлява лек автомобил БМВ 325хи с регистрационен номер ........ собственост на С.С.Т.-К.а, като поради движение с несъобразена (спрямо плана, профила и атмосферните условия на пътя) скорост, реализира ПТП в дупка с размери 50/40/15 см при наличие на пътен знак С20 (временна организация на движението относно извършване на ремонт на пътя), с което е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДП. Актът е бил подписан от актосъставителя Н. З. В., свидетеля при установяване на нарушението К. М. Д., както и от жалбоподателя, като последният получил препис от него и за възражение е посочено „имам възражения“. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени възражения.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 240262-000189/ 20.05.2024 г. на началника група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което е наложено административно наказание глоба от 200 лева по чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДП/ за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП за това, че на 07.05.2024 г. около 15:45 часа, в с. Равно поле, община Елин Пелин, ул. Верила до бензиностанция Петрол управлява лек автомобил БМВ 325хи с регистрационен номер ........ собственост на С.С.Т.К.а, като поради движение с несъобразена (спрямо плана, профила и атмосферните условия на пътя) скорост, реализира ПТП в дупка с размери 50/40/15 см при наличие на пътен знак С20 (временна организация на движението относно извършване на ремонт на пътя), като извършил: 1. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие.

На основание чл. 189, ал. 12 ЗДП въз основа на заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи са делегирани правомощия на актосъставителя и наказващия орган.

Горепосочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от посочените писмени доказателства, показанията на свидетелите Н. З. В. и К. М. Д., които съдът кредитира изцяло, възприемайки ги като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни 2 изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 12.07.2024 г. и е обжалвано на 18.07.2024 г.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 20, ал. 2, ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Цитираната разпоредба индициращи на два вида опасности. Едната, очертана в изр. 1 на е свързана с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и моторното средство, с осветеността на пътния участък, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, за която водачите са информирани предварително, било защото тя е съществувала още при потеглянето, било защото е очаквана, поради сигнализация с технически средства или като резултат от естествени процеси в развитието на действителното положение на нещата. Това предполага възможността при коментираната ситуация управляващите моторни превозни средства да преценят скоростта си и дали да продължат движението си. Другата опасност, винаги внезапна и непредвидима за водачите на автомобили е посочена в изр. 2, и позволява избора- да намалят скоростта или да спрат превозното средство в случаите, когато обстоятелствата го налагат. Визираното задължение е в зависимост от момента на възникване на опасността за движението и обективните дадености, позволяващи субективно възприемане, при които следва да бъде формирано правомерното поведение на водача на превозното средство. Изискването за съобразяване на скоростта цели да обезпечи възможността на водача да спре пред всяко предвидимо препятствие, т. е. следва да е налице възможност за субекта на задължението да управлява МПС със скорост, която му позволява да спре пред всяко обективно предвидимо препятствие съобразно конкретната пътно-транспортна обстановка. При този вид нарушение е без значение с каква скорост се е движил водачът. Конкретната скорост, с която се движи автомобилът, е от значение при извършване на нарушение, свързано с превишаване на скоростта, и оттук необходимостта да се посочи скоростта на движение, за да се прецени дали същата превишава максимално допустимата за този участък.

АУАН и НП са били съставени при неизяснена и непълна фактическа обстановка. В наказателното постановление, както и в чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП, са посочени примерно факторите на пътната обстановка, които имат значение за избирането на съобразена скорост на движение. При избирането на величината на скоростта отрицателното влияние на тези фактори не може да се игнорира, като има пътни условия и ситуации, при които дори и движението с минимална скорост би могло да създаде опасност от настъпване на 3 произшествие, какъвто е и разглежданият случай. Налагането на административното наказание не може да се основа на предположения, а само на установени категорични констатации, които от обективна и субективна страна да представляват състава на административно нарушение, а в настоящия случай такива липсват.

Не става ясно на каква база е преценено от АНО, че водачът не е съобразил скоростта си и с какво, при положение, че няма никакви данни с каква скорост се е движил автомобила и с кое конкретно положение не се е съобразил. В случая АНО не е подходил чрез логическо изясняване на обстоятелствата по случая, след което да се направи въз основа на тях обосновано заключение за наличието или липсата на нарушение, а е подходено точно обратното – от видимия резултат /спукана гума/ е направен извод, че автомобилът е бил управляван с несъобразена скорост. В сферата на предположенията е точната дупка относима към резултата, като е дадена възможност на жалбоподателя да си избере една от многото дупки. Административно-наказателната преписка е била изцяло непопълнена с доказателства, установяващи факти, въз основа на които да се направи логичен извод за допускане на нарушение на разпоредба от ЗДвП или правилника за приложението му. Тук следва да се отбележи, че не винаги когато има ПТП, то следва да е налице виновен за това водач, който задължително следва да бъде административно наказан. Затова и следва да се изясняват най-напред обстоятелствата по ПТП, след което въз основа на тях да се прави заключение за наличието или липсата на извършено административно нарушение, след което пък се преценят други обстоятелства относно възможността за налагане на административно наказание или не /например чл. 28 ЗАНН или други обстоятелства, изключващи вината/.

Настъпването на щети не води автоматично до извода, че щом е налично ПТП, то същото се дължи на несъблюдаване изискването на закона. Разрешената скорост е тази, която законът допуска в определените участъци от пътищата и за която има поставени съответни знаци, с които водачите са длъжни да се съобразяват, а съобразена е тази, която с оглед изискванията за безопасно движение всеки водач конкретно е длъжен да избира, с оглед недопускане на пътнотранспортно произшествие при предвидими препятствия. Няма обективни данни, от които да се направи извод, че е допуснато нарушение на правилата за движение и то в непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат.

С оглед изложеното, съдът намира, че издаденото наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0262-000189/ 20.05.2024 г. на началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

4

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

5