Решение № 17332 от 09.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17332 гр. София, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110138643 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК

Производството е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗАД „Алианц България“ АД.

Ищецът твърди, че 01.04.2019 г. на автомагистрала Тракия на около 130 км от гр.

Бургас, движещ се автомобил Мерцедес с д.к. №........ преминал през и повдига от пътното платно изпаднала част от строителен материал вследствие на което същата част се забила в преминаващ лек автомобил БМВ с д.к. № ......... и нанесъл значителни щети по автомобила.

Настъпилото ПТП е документирано с двустранен констативен протокол от 01.04.2019г.

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че е застраховател по полица № .......... по имуществена застраховка „Автокаско“ на лек автомобил БМВ с д.к. № ........., със срок на валидност 28.03.2019 г. – 27.03.2020 г. Вложените части и материали и труд на посочения автомобил възлизат на 4582,68 лева, заплатени от ищеца на доверен сервиз, видно от платежно №16487139/11.07.2019г. Към сумата на изплатеното застрахователно обезщетение са включени и 15,00 лв. ликвидационни разноски, поради което общият размер на претендираното от ищеца вземане е 4597,68 лв. Твърди се още, че с нарочно писмо от 25.07.2019г. ищецът е поканил ответника да заплати доброволно процесната сума. Плащане така и не било извършено.

Ответникът ЗАД „Алианц България“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва основателността на иска. Твърди, че исковата молба е нередовна, като излага съображение в този смисъл. Посочва, че по делото не се доказва сключена застрахователна полица по застраховка Каско относно БМВ с рег. № .......... Развиват се съображения, че е недоказано настъпването на застрахователно събитие по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилисти“, тъй като изложените в исковата молба обстоятелства не попадат във фактическия състав на виновно и противоправно поведение и нарушение на правилата за движение по пътищата. Оспорва по основание и размер платеното обезщетение за имуществени вреди, като твърди, че не всички щети са в причинна връзка с настъпилото ПТП, както и претендираното обезщетение е завишено по размер. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилисти“ 1 по отношение на л.а. мерцедес с рег. № ........ към датата на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са кумулативно съединени искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД за признаването за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4 597,68 лв. – главница, представляваща невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 1508,32 лева, представляваща мораторна лихва за забава.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ е да докаже 1) валидно възникнало облигационно отношение между увреденото лице и застрахователното дружество (ищец) по застраховка „Каско“; 2) валидно възникнало правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и ответното дружество; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по имуществено автомобилно застраховане - „Каско“ и 4) осъществяването на фактическия състав на института на непозволеното увреждан по чл.45 ЗЗДпротивоправно деяние; вина; вреди и причинно - следствена връзка между поведението на дееца и причинените вреди, като вината се предполага до доказване на противното. При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането на ищеца чрез плащане, както и направените в отговора възражения.

По предявения с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава - уговорен падеж за плащане или отправена и получена от ответника покана за плащане на претендираното обезщетение.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисти при ответното дружество относно МПС марка „Мерцедес“ с рег. № ........, като към датата на процесното ПТП същата е била валидна. Като доказателство по делото е представена застрахователна полица № .......... от 27.03.2019 г., от която се установява, че е сключена имуществена застраховка “Каско” и застраховка “Злополука” между ищеца „ЗАД Армеец“ АД и “Парадайз Бийч” ЕАД за лек автомобил БМВ с д.к. № ..........

Като доказателство по делото е представено досие на застрахователната полица, в което е посочено, че е внесен пълният размер на премията в размер на 8178,75 лв., като е посочено, че полицата е платена и не е прекратявана. В допълнение на това от съвкупната преценка на останалите доказателства (подаване на уведомление, изплащане на застрахователно обезщетение, което не се оспорва от ответника) може да се заключи, че е сключен действителен договор за застраховка “Каско”. Неоснователни са възраженията на ответника относно наличието на валидно застрахователно правоотношение, доколкото по делото се установява, че застрахователната премия е заплатена.

Във връзка с механизма на настъпилото ПТП по делото са събрани писмен доказателства, гласни доказателства и е приета съдебно-автотехническа експертиза. От представения по делото протокол за ПТП се установява, че 01.04.2019г. е настъпило ПТП между Мерцедес с д.к. №........ и лек автомобил БМВ с д.к. № ......... на автомагистрала Тракия. В т.14 „забележка“ в полето за водача на МПС БМВ е вписано: „Повдигане на твърд елемент от пътя от другия автомобил елемента удря колата в движение. Ищецът е подал уведомление за щета на 02.04.2019 г., в което е посочено, че на 1.04.2019 г. около 17:40 2019 г. АМ Тракия 130 км посока Бургас лек автомобил Мерцедес с рег.н. СВ ....... ВВ повдига от пътното платно изпаднало парче строителен материал изпаднало от друг автомобил вследствие на което парчето ударило застрахования автомобил лек автомобил БМВ с д.к. № 2

..........

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. С. Т., водач на лек автомобил БМВ с д.к. № ......... по време на настъпилото ПТП. Свидетелят посочва, че от предната кола е изхвърчал предмет, който е ударил неговата кола. Посочва, че в резултат на удара е бил отрязал предния му капак. Споделя, че пред него се движил автомобил Мерцедес, при който е излетял предмет от долната му страна, като не успели да разберат дали става въпрос за част от автомобила или е бил предмет намиращ се на пътя и е била вдигната от Мерцедеса, когато е минал. Свидетелят уточнява, че предметът е бил плосък, като е приличал на пластмаса, тъмна на цвят, с размери приблизително 40х50 см. Сочи, че водачът на автомобил Мерцедес е пуснал аварийни светлини и е отбил от пътя и е показал щетите по автомобила на свидетеля, които видял в страничното си огледало. Споделя, че не са имали никакви разногласия относно механизма, като и двете страни не успели да разберат какъв е предметът.

Като доказателство по делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена. Вещото лице е посочило, че на 01.04.2019 г. около 17:40 часа при движение по автомагистрала Тракия в посока към град Бургас, в района на км 130, водачът на МПС Мерцедес GLE450 с рег.№ СВ ....... ВВ, преминал през твърд, предмет (строителен материал), находящ се на пътното платно, който вследствие преминаването на автомобила и завихрянето от скоростта му се повдига във въздуха, при което нанася увреждания на движещия се в същата посока МПС БМВ 760, рег.№ А .........

НК.

При така събраните доказателства настоящият състав приема, че между страните не се спори, че преминаването на МПС Мерцедес с д.к. №........ през намиращ се на пътното платно предмет е непосредствената причина предметът да бъде повдигнат и да увреди лек автомобил БМВ с д.к. № .......... Това обаче само по себе си не е достатъчно за ангажиране на деликтната отговорност на водача, доколкото не е установено, че същият е могъл да възприеме предмета своевременно и да предприеме действия за избягването му, но не е сторил това. Не се установява водачът на МПС „Мерцедес“ да е извършил конкретно противоправно действие или бездействие, намиращо се в причинна връзка с настъпилите вреди.При така установената фактическа обстановка съдът приема, че ищецът не е доказал всички предпоставки за възникване на регресното му право по чл. 411 КЗ. Макар да са установени настъпването на ПТП, механизмът на увреждането, причинната връзка между преминаването на процесния автомобил през предмета на пътното платно и уврежданията на БМВ, както и изплащането на застрахователното обезщетение, не е установено водачът на МПС „Мерцедес“ да е извършил противоправно деяние, с което да е причинил вредите.

От събраните доказателства не се установява предметът да е бил възприемаем за водача от достатъчно разстояние, нито че същият е разполагал с обективна възможност да го избегне. Липсват данни за скоростта на движение, момента, в който предметът е попаднал на платното, както и за конкретно действие или бездействие на водача, нарушаващо правилата за движение. Поради това не може да се приеме, че е налице противоправно деяние като елемент от фактическия състав на деликтната отговорност.

При липса на доказана противоправност не може да бъде ангажирана отговорността на ответника по чл. 411 КЗ, поради което предявеният главен иск следва да бъде отхвърлен.

С оглед отхвърлянето на главния иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен и предявеният акцесорен иск за мораторна лихва.

По разноските:

С оглед отхвърлянето на предявените искове и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има единствено ответникът. Ответникът е заплатил 50 лв. депозит за свидетел, 50 лв. депозит за САТЕ, както и 1452,72 лв. адвокатско възнаграждение. Ищецът е направил 3 възражение за прекомерност на стореното от ответника адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав счита възражението за неоснователно, като съобразно фактическата и правна сложност на делото, както и съобразно материалния интерес и проведените заседания четири съдебни заседания стореното адвокатско възнаграждение е в справедлив размер. С оглед на това общият размер на сторените от ответника разноски е в размер на 1552,72 лв. или 793,89 евро.

Така мотивиран, Софийски районен съд, Гражданско отделение, 143 състав РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК:121076907 , със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул.

Джеймс Баучер 51 срещу „Алианц България“ АД, ЕИК: 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.„Княз Александър Дондуков” № 59 искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаването за установено, че ответникът дължи на ищеца да заплати сумата в размер на 4597.68 лева (2350,68 евро) , представляваща регресно вземане по щета № ......... , с включени ликвидационни разноски, както и обезщетение за забава в размер на 1508.32 лева (771,19 евро) за периода от 05.01.2021 г. до 05.01.2024 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1461/24 г., 143 състав на Софийски районен съд.

ОСЪЖДА „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК: 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер 51 да заплати на „Алианц България“ АД, ЕИК : 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.„Княз Александър Дондуков” № 59 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 793,89 евро, представляваща сторени от ответника разноски по настоящото производство.