Решение № 329 от 27.02.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Велико Търново, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20224110100597 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и искане за отмяна на констативни нотариални актове, с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са наследници на П А П., починал на **** г. Ищците заявяват, че ответницата през *** . се снабдила с два нотариални актове, като с нотариален акт *****. е призната за собственик на ½ идеална част от сграда с идентификатор **** по кадастралната карта и регистри на с. Х*********, а с нотариален акт **** е призната за собственик на поземлен имот с идентификатор **** в с. Х, както и на находящата се в поземления имот сграда с идентификатор ****. Ищците заявяват, че оспорват нотариалните актове, като посочват, че с решение от ***** е уважен искът на Г П, като е признато правото на наследниците на К И. П да си възстановят собствеността върху притежаваните земеделски земи. Сочат, че с решение от *****. по описа на ВТРС е допусната делба между наследодателя П А П., Й. С. Т. и П Н М на общ наследствен имот от ***в землището на с. Х, като наследодателят на ищците получил в дял имот************************. Ищците сочат, че техният наследодател в процеса на подготовка на документи за снабдяване с констативен нотариален акт установил, че има допусната явна фактическа грешка при възстановяване на наследствените земи и възложил изготвяне на проект за отстраняване на явна фактическа грешка по чл. 5, ал. 4 от Наредба № РД-0220-5/15.12.2016 г. за поземлен имот **** в с. Х. Сочи се, че наследодателят на ищците получил отговор на запитване до МЗХГ, че процесният имот с идентификатор **** не е 1 предназначен за земеделско производство и е застроен със сгради - бивша ****, както и че същият не е част от държавния поземлен фонд. Ищците излагат твърдения, че през 2019 г. наследодателят им направил опит да се снабди с констативен нотариален акт на основание давностно владение, но се разболял и впоследствие починал, като неговите наследници съпруга и син след смъртта му продължили владението върху процесния имот, както продължили и административните процедури във връзка с преобразуването на имота, който бил със статут на държавна собственост за отразяване в кадастралната карта на с. Х*** като имот със статут на частна собственост. Ищците уточняват, че са установили владение върху процесните имоти след приключване на делото за делба в началото на 2012 г., като твърдят ,че са владели първоначално имотите заедно със своя наследодател, а след смъртта му са продължи владението. В съдебно заседание се уточнява, че фактическата власт е упражнявана чрез периодично поддържане на поземления имот, почистване и водене на административни процедури, описани в исковата молба. Ищците заявяват, че в началото на ***. установили, че ответницата се е снабдила с нотариални актове за собственост върху процесните имоти. Оспорват ответницата да е упражнявала владение върху имотите или пък да е имала претенции към тях. С оглед изложеното отправят искане съдът да признае за установено спрямо ответницата, че ищците са собственици на основание давностно владение върху следния имот: поземлен имот с идентификатор ******по КККР на с. Х, с площ *****кв. м, с трайно предназначение на територията: земеделска, заедно с построените в него сграда с идентификатор *****, със застроена площ *** кв. м, на два етажа, с предназначение: промишлена сграда и сграда с идентификатор ****, с площ ** кв. м, на един етаж, с предназначение: промишлена сграда. Отправят искане и за отмяна на констативните нотариални актове за собственост, с които ответницата се е снабдила относно процесните имоти. Претендират разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Ответницата твърди, че е правоприемник на К И. П и нейния син И И П (П), който е собственик на идеални части от недвижим имот - земеделска земя в землището на с. Х, местност „К Б“, в общ размер ** дка.

Сочи, че с решение от****** е възстановено правото на собственост на наследниците на К И. П в съществуващи стари реални граници на имот от ** дка, местност „Б****“.

Ответницата сочи, че в производство по делба имотът от ** дка е разделен между съделителите - наследници на К И. П , П А П. (наследодател на ищците), П Н и Й. С. Т., като впоследствие П М прехвърля в полза на Й. С. собствените си идеални части от имота.

Сочи се, че за имота в съседство на делбения, с идентификатор ****, с площ от **** кв. м е отразено към онзи момент, че е ничия собственост и той не попада в тези ** дка, които са били възстановени. Ответницата заявява, че ищците са били наясно, че още при извършване на делбата тя ще продължи да стопанисва имот с идентификатор ****, вкл. и двете постройки в него, като се сочи, че това действие извършва повече от 15 години и ги е уведомила, че ще си извади констативен акт за давностно владение върху тези имоти.

Оспорва твърденията на ищците да са полагали грижи за процесните имоти, както и оспорва твърденията на ищците, че упражняват владение върху имотите. Отправя искане за 2 отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за наследници, ищците са наследници по закон на П А П., починал на ***., като ищцата К. В. П. е негова съпруга, а ищецът А. П. П. е син на П П..

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот ***** ответницата Й. С. Т. е призната за собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот, намиращ се в с****, а именно ”ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор

*****************************

С нотариален акт за собственост на недвижим имот *****. ответницата е призната за собственик на ½ идеална част от СГРАДА идентификатор ****, разположена в Поземлен имот с идентификатор **** със застроена площ от 102 кв.м, на два етажа, с предназначение на сградата: промишлена сграда.

На ****. нотариус **** е издал служебна бележка, с която удостоверява, че на посочената дата К. В. П. е започнала производство по чл.587 ал.1 от ГПК за поземлен имот с идентификатор ****, намиращ се в с.Х.

В представената по делото скица на поземлен имот с идентификатор ****издадена на *** като собственик на имота е посочена ****.

По делото е представен препис от съдебно решение от *****, с което е допусната съдебна делба между П А П., Й. С. Т. и П Н М, относно недвижим имот, намиращ се в ***, представляващ земеделски земи от ** дка в землището на с.Х****************.

С решение от **** е извършена делбата на горепосочения недвижим имот, като в дял на П А П. е възложен следния недвижим имот-гора в земеделски земи от 13.333 дка,а в общ дял на Й. Т. и П Ме възложен недвижим имот, представляващ гора в земеделски земи от 6,667 дка в местност „***“.

С решение *** на наследниците на К И. П е възстановена собствеността в реални граници върху недвижим имот, представляващ широколистна гора от ** дка, от които 13.830 дка-девета категория и 6,170 дка –шеста категория в местност „***“.

От представените писмени доказателства се установява, че наследодателят на ищците е отправил искане до Министерство на околната среда и водите относно процесната земя в землището на с.Х, попадащи в ПИ****

По делото е представен протокол *****г. на АГКК за отстраняване на явна фактическа грешка за поземлен имот с идентификатор *** с което комисията след извършени констатации е взела решение да се отрази в кадастралната карта на землище с.Х поземлен имот с идентификатор ****, като се посочи територия „****“, собственик-„****“, вид собственост „*****“.

С писмо от ***** на Областна Дирекция „З“ **** е дала отговор ,че процесният имот 3 не е предназначен за земеделско производство и не е част от Държавния поземлен фонд, като имотът не фигурира в регистъра на имоти от Държавния поземлен фонд.

Видно от удостоверение от 16.12.2019г. на Областния управител **** за поземлен имот с идентификатор **** и сградите в него не е съставен ****** С удостоверение от 11.03.2020г. от **** е даден отговор, че за процесния имот, заедно с построените в него сгради не е съставен *****

По делото са представени заверени преписи от материалите от нотариално дело **** и нотариално дело ***. на Нотариус ****.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите *************. Свидетелката М, разпитана каза, че ответницата има имоти в с.Х********* който имот поддържа. В имота има полуразрушена сграда на два етажа и друга постройка до нея. Свидетелката заяви, че ищците не са се грижили за имота. Свидетелят К, разпитан каза, че заедно с Б, синът на ответницата ходели на процесния имот много пъти,за да го почистват пролетта, през месец май. Свидетелят К, разпитан каза, че пълномощниците на ищците П и К, синове на ищеца А., го потърсили през 2019г., за да им помогне за извършване на процедура по нанасяне в кадастралната карта на наследствен имот, който до този момент не бил нанесен в Кадастралната карта. Свидетелят каза, че след като провели кореспонденция със Служба по кадастъра, имотът бил заснет и му бил изваден проекто- идентификатор, съответно бил нанесен в Кадастралната карта. Свидетелят каза, че процесният имот е на брега на реката и в единия му край се намира мелница, а другия граничи с имот, собственост на ищците. Сградата е без покрив и част от имота съвпада с паркинга. Свидетелят Р, разпитан каза, че от П разбрал през 2014г., че имотът е публична държавна собственост и той искал да се възстанови правото им на собственост. Свидетелят каза, че познавал и дядото на П и останал с впечатление, че имотът е тяхна собственост, наследствен от прадядо му ****. Свидетелят заяви, че е ходил в имота заедно с П и К и са чистили отпадъци, ако видят такива. Свидетелят каза, че през 2020г. разбрал от П, че е сменен статута на имота от ******, но имало забавяне с издаването на констативен нотариален акт. Впоследствие от П разбрал ,че друго лице се е снабдило с нотариален акт за собственост върху процесния имот.

Свидетелят каза, последно е посещавал имота в края на 2022г и имало поставен павилион, като се развива търговска дейност. Свидетелят К П., син на ищеца А. и внук на ищцата К., разпитан каза, че познава имота в местността „****“, в близост до ***** като от едната страна граница на имота е река Б. Свидетелят заяви, че били стартирали процедура пред нотариус за снабдяване с констативен нотариален акт, но им било отказано, защото имотът бил ******. Впоследствие започнали кореспонденция с Областен управител, Община, Кадастъра и бил обособен нов имот, включен в кадастралната карта. Свидетелят заяви, че потърсили друг нотариус за снабдяване с нотариален акт, като възнамерявали да се снабдят с документ за собственост за целия имот и сградите върху него. Свидетелят каза, че тези действия не са ги заявявали пред ответницата, не са имали контакт с нея. Свидетелят каза, че от 2022г. имотът се ползва от други лица, като предполага, че ответницата го е предоставила за ползване на хора, които извършват частен бизнес на територията.

4

Свидетелят заяви, че от няколко години баща му и баба му са с влошени отношения.

Свидетелката П., съпруга на свидетеля П, разпитана каза ,че знае къде се намира процесния имот ,за който съпругът й разказвал ,че е наследство от дядо му. Свидетелката заяви, че са ходили на място да почистват имота, като понякога с тях била и ищцата К., която е баба на съпруга й. Изоставената сграда в имота била използвана от туристи за тоалетна, имало отпадъци от опаковки, фасове ,бутилки, които почиствали многократно. Свидетелката С, разпитана каза, че познава ответницата ,която живее и работи в С. Свидетелката заяви, че ответницата има имоти в **** и идвала няколко пъти в годината. От Й. разбрала, че земята до ****е около декар и двеста и я стопанисва от много години. През годините и след смъртта на баща си Й. се грижела за имота, водела хора, които да почистват имота от отпадъци. Свидетелката заяви, че не й е известно ищците да са имали претенции спрямо Й. за този имот, след като направили делбата през 2012г. Свидетелят Т, син на ответницата, заяви ,че майка му има имоти в ***** като част са в с.Х. Имало ** дка земя, които разделили с П П., както и земя около ***** кв.м, за която се грижи от 1997г. Върху тази земя има изградена воденица, за ½ идеална част от собствеността върху която се снабдила с нотариален акт, както и друга сграда, като за нея се снабдила с нотариален акт за собственост на основание давностно владение. Свидетелят заяви, че процесния имот нямал собственик и майка му се грижела за имота. Свидетелят каза ,че майка му и наследодателя на ищците се били разбрали, че тя ще се грижи за имота Чистила, обезопасявала, пръскала с препарати против насекоми и др. Свидетелят заяви ,че в негово присъствие ищците не са демонстрирали спрямо майка му, че владеят процесните имоти и ги искат за себе си. Докато бил жив наследодателят на ищците, той се обаждал на ответницата,че имота трябва да се почисти и тя организирала почистването. През 2020 г. им станало известно, че ищците се опитват да се снабдят с нотариален акт за имота, за който се грижела майка му и това я провокирало тя да се снабди с нотариален акт. Свидетелят каза, че не му е известно имотът да е бил публична държавна собственост, а според него имотът преди това нямал собственик. Свидетелят заяви, че майка му регистрирала имота и плащала данъци за него.