Определение № 1040 от 19.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1040 гр. Пловдив, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Екатерина Вл. Мандалиева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20245300501000 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна въззивна жалба от Д. Н. Д., чрез адвокат С. П. М. от АК Пловдив, гр.Пловдив, ул.4-ти януари №28, ет.3, офис 13, както и частна жалба от „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД, ЕИК: 200604885, чрез адв.Б. С. срещу определение от 21.12.2023г. постановено по гр. дело № 96/2021г. по описа на П.ски РС, с което се оставят без уважение молби вх. № № 260459/09.10.2023г. и 260473/17.10.2023г., постъпили съответно от ищеца Д. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., обл. П, ул. „ул. *, №* процесуално представлявана по пълномощие от адв. С. П.

М., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: гр. Пловдив, ул. „4-ти януари“ № 28, ет. 3, офис 13, и ответника „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД, ЕИК: 200604885, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК „Люлин 9”, бл. 963, ет. 1, офис 11, представлявано от Д. В.

Д. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. Б. В. С., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Кюстендил, с адрес за съдебна кореспонденция: гр.

Перник, ул. „Търговска“ № 46, ет. 2, офис 2, за изменение на Решение № 260007/11.09.2023г., в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК.

В жалбите се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, защото не е съобразено по размер с НМРАВ, като се иска увеличаване на присъдения адвокат С. П. М. от АК Пловдив хонорар от 920 лв. на 1 354,31 лв. по първата жалба и намаляване на същия от от 920 лв. на 322,96 лв. по втората жалба на „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД. Двете жалби се базират на доводи почерпани от НМРАВ и посочените там минимуми на адвокатските възнаграждения.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя С. П. М. от АК Пловдив, че адвокатския му хонорар следва да се увеличи до предвиден минимум по НМРАВ, а частично основателна е жалбата на „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД за намаляване на присъдения адвокатски хонорар на адвоката на ищеца.

1

С решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22г. е постановено, че чл.101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако съдът установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. Ето защо в казуса и при липса на подписан договор за правна защита, та настоящият съд на основание чл. 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС отказва да прилага чл.2 от Наредбата №1/09.07.2004г. за минималните адвокатски хонорари, поради което обжалваният акт на РС Пловдив е незаконосъобразен, защото е прилагал горната наредба и е присъдил адвокатско възнаграждение точно по предвидения там минимум, така както първоинстанционния съд го е тълкувал. Между ищцата Д. Д. и адв.М. е бил подписан договор за правна защита по реда на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, тоест безплатно за защитаваната ищца. При това положение настоящият съд на основание решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22г. отказва да прилага национална правна уредба Наредбата №1/09.07.2004г. за минималните адвокатски хонорари, защото същата противоречи на член 101, параграф 1 от ДФЕС. Ето защо настоящият съд намира за справедливо с оглед на броя на исковете и тяхната правна и фактическа сложност и положения труд от защитника, че на адв.М. следав да се присъдят 350 лева за безплатна защита по договор за правна защита по реда на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА на ищцата Д. Д..

Така в частта, в която е оставена без уважение молба вх. № 260459/09.10.2023г., постъпила от ищеца Д. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., обл. П*, ул. „ул. *, №* процесуално представлявана по пълномощие от адв. С. П. М., то обжалвания акт следва да се потвърди. В частта, в която е оставена без уважение молба вх. № 260473/17.10.2023г. подадена от „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД, ЕИК:

200604885, чрез адв.Б. С. то обжалвания акт следва да се отмени като размера на адвокатския хонорар на адв.М. следва да се присъди от настоящата инстанция в размер на 350 лева.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.12.2023г. постановено по гр. дело № 96/2021г. по описа на П.ски РС, В ЧАСТТА, с която се оставя без уважение молба вх.

№ 260459/09.10.2023г. постъпила от ищеца Д. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., обл. П*, ул. „ул. *, №* процесуално представлявана по пълномощие от адв. С. П. М., за изменение на решението по делото в частта относно разноските.

ОТМЕНЯ определение от 21.12.2023г. постановено по гр. дело № 96/2021г. по описа на П.ски РС, В ЧАСТТА, с която се оставя без уважение молба вх. № 260473/17.10.2023г. подадена от „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД, ЕИК:

200604885, чрез адв.Б. С., за изменение на решението по делото в частта относно разноските. Като вместо това съдът ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК решение № 260007/11.09.2023г. по гр.д. № 96/2021г. по описа на П.ски РС, като НАМАЛЯВА размера на присъдения адвокатски хонорар на адвокат С. П. М. от АК Пловдив, гр.Пловдив, ул.Стефан Веркович №3, ет.1, офис 5 от 920,64 лева на 350 лева, за 2 предоставена безплатна правна помощ по това дело на ищцата Д. Н. Д., ЕГН:

**********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3