Решение № 1656 от 24.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1656 гр. София, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20251100902252 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на М. С. В., ЕГН **********, като (напускащ) управител на "Ардор Айдия" ООД, ЕИК 203879203 срещу отказ № 20251028174833-2/04.11.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 № 202520251028174833 от 28.10.2025 г.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е незаконосъобразен, тъй като към заявлението са приложени установяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства, в частност уведомление за напускане на управител по чл.141,ал.5 ТЗ, изпратено до адреса на управление на дружество, което е редовно връчено съгласно чл.50,ал.4 ГПК и е изтекъл повече от 1 месец от това уведомяване, както и чрез получаването му от подателя му, който е управител на дружеството.

Агенция по вписванията с идентични на изложените в отказа съображения-липса на установено получаване на уведомлението от дружество, намира жалбата за неоснователна.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

С процесното заявление е поискано вписване на промени по партидата на дружество жалбоподателя в поле 7 относно промяна във вписаните обстоятелства и по-конкретно– заличаване на М. С. В. като управител на дружеството.

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност и може да 1 се приеме, че е подадено от лице от кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ /аргумент от т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. Общото събрание на Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС)/. Постановеният във връзка с това заявление отказ съдът намира за законосъобразен по следните съображения:

В чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидено правото на управителя на дружеството да прекрати едностранно представителното правоотношение, което е възникнало между него и самото дружество, което той представлява, като единствената предпоставка, за да бъде надлежно упражнено това право и да породи правни последици по прекратяване на представителната власт на избрания управител е отправяне на писмено уведомление от управителя до дружеството.

Съгласно задължителните указания по прилагане и тълкуване на закона, дадени в т. 4 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 година, от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно - на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В уставът на дружеството не е предвиден конкретен способ на връчване/получаване на писмени изявления от посочения характер. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път, друг управител, съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

От представените доказателства се установява наличието на отправено уведомление от управителя с адресат дружеството, с обективирано волеизявление за прекратяване на мандатното правоотношение на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ. Управителят е избрал способ на връчване чрез кореспондентска пратка с обратна разписка. От товарителницата, писмото от директора на РУ „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД от 14/.10.2025г. от 08.07.2025г. се установява, че пратката не е доставена, а е върната като „непотърсена от получателя“ както и че на 26.08.2025г. на адреса на управление на дружеството в пощенската му кутия е оставено служебно известие за пратката.

От тези писмени доказателства не се установява, че на адреса на управление на дружеството е било залепено уведомление по смисъла на чл.50, ал.4 респ. чл.47,ал.1 ГПК, за да може да се приеме, че връчването на уведомлението е осъществено в съответствие с разпоредбата на чл.50,ал.4 ГПК. В хипотезите като конкретната - на фингирано връчване, съобщението се счита за лично връчено на адресата ако са били налице всички законни предпоставки за прилагането му, а в случая липсват данни да е било залепено 2 уведомление, каквото в случая може да бъде удостоверено само от нотариус.

Следва да се подчертае, че връчването не може да бъде прието за редовно, ако съобщението е получено от напускащия управител.

В обхвата на проверката на длъжностното лице по регистрацията и съответно на съда в настоящото производство се включва и установяване изпълнение на условията за връчване по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК .

Представените към заявлението документи не удостоверяват спазване на процедурата и изпълнение на изискванията за връчване по този ред, нито за осъществено редовно връчване на управител, съдружник или служител на дружеството.

Предвид това се налага извода, че една от предпоставките за допускане вписване на заявените промени не е налице – а именно получаване на уведомлението от дружеството.

Затова отказът на длъжностното лице следва да бъде потвърден.

Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията. Характерът на производството следва от субективното материално право, чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна дейност (в този смисъл Определение № 60392/03.11.2021 г. по ч.т.д. № 2176/2021 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.;

Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение, 5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, 5 състав). Предвид това, Агенцията по вписванията няма право на разноски в производството пред СГС, поради което такива не следва да й бъдат присъждани по делото.

Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалба с вх.

№

20251111234616/12.11.2025г., подадена от М. С. В., ЕГН **********, като (напускащ) управител на "Ардор Айдия" ООД, ЕИК 203879203 срещу отказ № 20251028174833-2/04.11.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 № 202520251028174833 от 28.10.2025 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7дневен срок от съобщаването му.

След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4