Решение № 410 от 18.11.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. Смолян, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100452 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата И. Т. М. е предявила в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ срещу Основно училище „***“ - гр. Смолян, представлявано от директора ***, конститутивен иск с правно основание чл. 357 от КТ, във връзка с чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 188, т. 2 от КТ за признаване за незаконна и отмяна на Заповед № РД 07-375/16.02.2024 година на г-жа *** - директор на Основно училище „***“ гр. Смолян, с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение".

Фактическите твърдения, на които ищцата основава иска, се свеждат до следното:

Работи по трудов договор с ответника от 16.09.2013 година, на длъжност „младши възпитател“.

Със заповед № РД 07-375/16.02.2024 година на директора на ОУ „***“ гр. Смолян — ***, й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Счита издадената заповед за незаконосъобразна, постановена в нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ и в нарушение на материалния закон.

Твърди, че не е извършила никакви нарушения на трудовата дисциплина, а още по-малко визираните в заповедта и точно и съвестно е изпълнявала и изпълнявала трудовите си задължения. Работи активно и успешно по много проекти, постиженията на учениците са високи, няколко пъти е награждавана за постигнати високи резултати. Стреми се да бъде изряден професионалист и да изпълнява„ точно и съвестно задълженията си. Твърди още, че откакто е встъпила в длъжност до днес директорката я дебне, за да я уволни. Счита, че при постановяване на процесната заповед, директорката е действала тенденциозно, необективно и при превратно интерпретиране на действителните обстоятелства.

Съображенията й за твърдяната незаконосъобразност и тенденциозност при издаване на заповедта са следните: На първо място - нормата на чл. 195 ал. 1 от КТ определя задължителните реквизити на заповедта, с която се налага дисциплинарното наказание.

1

Заповедта следва да бъде мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който се налага. За да произведе действия заповедта трябва да бъде връчена, като връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя при получаването й, като се отбелязва момента на получаването /чл. 195, ал. 2 от КТ/. Когато не може да бъде връчена, заповедта се изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка. Ищцата сочи, че в случая заповедта не й е връчена, нито срещу подпис, пито с препоръчано писмо с обратна разписка. Освен това издадената заповед е немотивирана, необоснована и незаконосъобразна, а и извън всичко тя почива на неверни твърдения и факти, противоречи на чл. 186, ал. 1 от КТ, защото не е извършила каквито и да било нарушения на трудовата дисциплина, не е извършила описаните в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Сочи, че заповедта е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяната й. Оспорва фактите изложени в нея, че виновно е извършила нарушенията, които й се вменяват. Нарушението трябва да бъде посочено по разбираем за служителя начин. Работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения относно дисциплинарното нарушение. Изслушването трябва да бъде осъществено пред работодателя, съответно обясненията - да дени пред него в рамките на дисциплинарното производство, а не в рамките на друго предварително производство.

Счита, че от самата заповед се установява, че макар и обстоятелствена, тя не съдържа онези необходими данни, които законодателят императивно поставя като условие за законност. В случая, работодателят не е изпълнил задължението си да мотивира заповедта, което е императивно задължение според чл. 195, ал. 1 от КТ. Това има за последица незаконосъобразност на дисциплинарното наказание. По изложените съображения, счита, че не е допуснала посочените в процесията заповед нарушения на трудовата дисциплина, а ако има такива те са маловажни и незначителни и не отговарят на тежестта на наложеното й наказание „предупреждение за уволнение", поради което е налице правния интерес да предяви иска.

Моли за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани. Твърди, че издадената заповед е законосъобразно издадена, при спазването на процесуалните и материалните правила, а изложените от ищцата възражения са неоснователни. във връзка с писмено оплакване от родител на дете, депозирано на 03.01.2024 г. е извършена проверка във връзка с тези и предходни оплаквания на ищцата.

Искани са обяснения от ищцата, проведен е допълнителен разговор с оплакалия се родител и от други две учителки. За констатациите от проверката е отразено в протокол на общото събрание на учителския колектив, проведено на 09.01.2024 г.. Отношение към работата на ищцата е отразено и в докладна от 08.01.2024 г., депозирана от част от колектива на училището, в което е дадена негативна оценка за отношението й към останалите в колектива и са потвърдения оплакванията на родителя. Проведено е общо събрание във връзка с нарушения на етичния кодекс на училището от страна на ищцата и е съставен протокол.

Счита извършеното дисциплинарно нарушение от ищцата за безспорно установено, същото се изразява в излагане на опасност здравето и сигурността на децата, перманентно неоснователно отправяне на забележки към родители, неполагане на дължимата грижа за избягване на конфликти с колектива и родители, уронване доброто име на работодателя, влошавайки доверието на родителската общност към качеството на предоставяната образователна услуга в периода ноември – декември 2023 г.

Счита, че е преценена тежестта на извършеното нарушение, като е взето предвид, 2 че спрямо ищцата е налагано друго дисциплинарно наказание - „забележка“. Счита, че дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ изпълнява критериите за съразмерност между нарушението и наказанието и че са налице всички елементи за търсене на дисциплинарна отговорност

Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата не се явява, представлявана от адв. И. поддържа исковата молба както е предявена и моли същата да бъде уважена по съображенията, изложени в пледоарията. Претендира за разноски.

Ответникът се представлява от адв. ***, който моли предявеният иск да бъде уважен по изложените в писмените бележки съображения. Претендира за разноски..

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, че са били в трудово правоотношение към момента на издаване на процесната заповед, като ищцата е изпълнявала длъжността „старши учител ЦДО, начален етап“ в ОУ „***“ – гр. Смолян по трудов договор № 8/16.09.2013 г., последно изменен с допълнително споразумение от 16.09.2022 г..

Видно от длъжностната характеристика за длъжността на ищцата същата има задължението както да опазва живота и здравето на поверените й ученици по време на учебния процес и на други дейности, организирани в училището и зачита правата и достойнството на учениците и другите участници в училищното образование, така и да създава здравословна и безопасна среда /чл. 15/ и да работи в най-добрия интерес на детето /чл. 17/ и да уважава и подкрепя семействата при отглеждане и възпитание на децата /чл. 43, т. 4 и 6/.

Не се спори също, че със заповед № РД 07-375/16.02.2024 г. на директора на ОУ „***“ – гр. Смолян на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушения на трудовата дисциплина, извършени в периода ноември – декември 2023 г. Липсват данни кога и как заповедта е била връчена на ищцата.

В обширното описание в мотивната част на заповедта, като нарушения на трудовата дисциплина са описани нарушения на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ, чл. 219, ал. 2, т. 2 и т.

3 ЗПУО; чл. 11, ал. 1, т. 14 от Наредба № 15/2019 г. СПРУДДПС; чл. 37, т. 6 от Правилника за вътрешния трудов ред и т. 14 от раздел Основни функции от длъжностната характеристика на ищцата, изразяващи се в отправяне на забележки към родители на дете от първи клас, а именно към майката *** във връзка с прибирането му от училище и извеждане на децата на тъмно и студено в училищния двор през есенно-зимния период.

На 20.12.2023 г. е постъпило оплакване от *** – майка на детето ***, че са й правени устни забележки, че взема детето си късно от училище, което е по обективни причини и на няколко пъти намиране на децата на двора да ги чакат на тъмно и студено. В оплакването не се споменава нито от кого са правени забележките, нито кой е извеждал децата навън на тъмно и студено. Не е посочен и точният момент на тези действия.

3

В писмо-искане от 04.01.2024 г. директорът е поискал от ищцата във връзка с постъпилия писмен сигнал от *** в срок от два дни да представи писмени обяснения относно „устни забележки за късно вземане на детето от училище.“ В писмото изрично е упоменато, че с деянието си ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина по чл.

190, ал. 1, т. 7 КТ, даваща основание за реализиране на дисциплинарна отговорност.

На следващия ден М. е дала писмени обяснения, в които оспорва като неверни твърденията на оплакалата се *** и отрича да е извършвала посоченото нарушение.

Обратното, твърди, че е искала от директора да й бъде предоставен телефон за разговор с ***, за да се изгладят противоречията, но такъв не й е бил предоставен.

В последвалата докладна и протокол за проведено общо събрание на колектива не се сочат конкретни данни във връзка с вменените на ищцата нарушения, но се твърди, че родителите на детето са били изслушани и че заявеното в писмото е вярно, както и че М. се опитала да разговаря с ***, но й било казано, че не е място на двора да се води такъв разговор. Видно от докладната, вмененото на М. нарушение е извършено през м. декември, когато е държала дете от първи клас навън в края на работния ден и няколко пъти при нейни дежурства „е притискала родителите с въпроса има ли кой да взема детето по-рано. Това се е случвало във времето около 17:40-17:45 ч., в работното й време“.

Съдът не коментира молба за проверка, подадена от *** на 11.10.2021 г., заповед № РД 07-139/11.11.2021 г.;протокол от 21.10.2021 г. за разглеждане на жалба;обяснения от 22.10.2021 г.; писмо- искане за обяснения от 21.10.2021 г., тъй като не засягат процесното деяние, а се отнасят до оплаквания в предходен период – 2021 г.

В личното трудово досие на ищцата не се съдържат допълнителни материали, имащи отношение към процесното нарушение и издадената заповед за дисциплинарно наказание.

Видно от правилника за вътрешния трудов ред на училището, работното време на педагогическия персонал е 8 часа, като учителите са длъжни да се явят 15 минути преди началото на първия учебен час на работното си място, а когато са дежурни – 30 минути порано. Разписано е също, че дежурствата се правят по график, а дежурните учители последни напускат сградата след края на учебните занятия, след като са се проверили състоянието на класните стаи, кабинети и други помещения и са се разписали в дневник на дежурните учители.

В съдебно заседание свид. *** – съжител на *** и баща на детето ***, потвърждава твърденията, че ищцата след преминаването към зимното часово време е отправяла забележки към *** когато прибирала детето от училище в 17,30 часа, че закъснява, въпреки, че родителите предупредили, че по обективни причини не могат порано да го взимат. Това притеснявало съжителката му. Освен това твърди също, че ищцата изкарвала детето отвън, да чака в тъмното да го вземат, на студа. Твърди, че най0късно детето е вземано в 17:35 часа. Твърди също, че дежурният учител е до 18:30 часа.