Определение № 1265 от 24.04.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1265 гр. София, 24.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Касационно търговско дело № 20258002900295 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „РОСИНА ОЙЛ 1“ ЕООД (н), представлявано от синдика на дружеството И. А. М., чрез процесуален представител, против Решение № 523 от 11.10.2024 г. по в. гр. д. № 460/2024 г. на Окръжен съд – Велико Търново, с което е потвърдено Решение № 231 от 21.03.2024 г. по гр. д. № 340/2023 г. на Районен съд – Горна Оряховица. С посоченото решение като неоснователни са отхвърлени предявените от настоящия касатор срещу ЕТ „НИКИ-2003-Н. Николов“ и И. П. И. главен иск с правно основание чл.135 ЗЗД и евентуален такъв по чл.26 ЗЗД, за обявяване недействителността, съответно - за прогласяване нищожността като симулативен, проворечащ на закона и заобикалящ закона, на договор от 29.11.2018 г. за покупко-продажба, сключена между ЕТ „НИКИ- 2003-Н.

Николов“ и И. П. И..

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното въззивно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, с оглед на което се претендира неговата отмяна и уважаване на предявения иск, както и присъждане на направените разноски.

Допускането на касационното обжалване е основавано на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като са формулирани три 1 процесуалноправни въпроса. Касаторът сочи и самостоятелния селективен критерий по чл.280, ал.2, предл.трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.

Ответникът – ЕТ „НИКИ- 2003-Н. Николов“, в срока по чл.287, ал.1 ГПК представя отговор, с който изразяват становище за недопустимост на касационната жалба на основание чл.280, ал.3,т.1 ГПК, както и че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Претендира присъждане на сторените разноски за касационната инстанция.

Ответникът – И. П. И., в законоустановения срок представя отговор, с който изразява становище, че не са налице сочените от касатора основанията за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски за касационното производство.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ отделение, след преценка на данните по делото и на допустимостта на касационната жалба по чл.280, ал.3, т.1 ГПК, приема следното:

Постановеното от Окръжен съд – Велико Търново по в. гр. д. № 460/ 2024г. решение № 523 от 11.10.2024 г. не подлежи на касационно обжалване.

Предявените от „РОСИНА ОЙЛ 1“ ЕООД (н), представлявано от синдика на дружеството, срещу ЕТ „НИКИ-2003-Н. Николов“ и И. П. И. главен иск с правно основание чл.135 ЗЗД и евентуални искове по чл.26 ЗЗД, за обявяване недействителността, съответно - за прогласяване нищожността като симулативен, проворечащ на закона и заобикалящ закона, са досежно сключен между ответниците договор от 29.11.2018 г. за покупко-продажба на селскостопанска техника, който е на стойност 1 200 лв. От приетото в първоинстанционното производство заключението на С Т Е е видно, че пазарната стойност на вещите към 29.11.2018 г. е 8570, 20 лв., а стойността им за скрап е 4 840 лв ., предвид състоянието им и негодността им за експлоатация.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела и до 20 000 – за търговски дела.

Определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК и в съответствие с данните по 2 делото, цената на предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е 1200 лв. съгласно договора между ответниците, пазарната стойност на който е 8570, 20 лв., т.е. същата и в двата варианта е под предвидения в закона минимален размер, при който е допустим касационен контрол на търговските дела, каквото е и настоящото дело. Следователно, касационното производство е недопустимо, поради което касационната жалба следва да се остави без разглеждане.

Искането на ответниците по касация за присъждане на разноски е неоснователно поради непредставяне на доказателства за сторени такива за настоящото производство.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл.280, ал.3,т.1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на „РОСИНА ОЙЛ 1“ ЕООД (н), представлявано от синдика на дружеството И. А. М., против Решение № 523 от 11.10.2024 г. по в. гр. д. № 460/2024 г. на Окръжен съд – Велико Търново.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг състав на търговска колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването им до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3