Решение № 994 от 18.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 994 гр. Пловдив, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330205261 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от З. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: **** срещу Наказателно постановление с рег. № НП-4/15.08.2023 г., издадено от А. И. Й. – М., с което на основание чл.63, ал. 2 във вр. с чл. 65, ал. 2 от Закона за електронното управление (ЗЕУ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 7г, ал. 4 вр. ал. 2, т. 4 от ЗЕУ във вр. с чл. 15, т. 3, б.

„б“, пр. 1 от Задължителни разпореждания за предварително съгласуване на разходите на административните органи в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и комуникационни технологии в рамките на бюджетния процес, утвърдени със Заповед № МЕУ139/07.03.2022 г. на министъра на електронното управление.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за неправилно приложение на материалния закон при издаване на атакуваното наказателно постановление (НП). На първо място жалбоподателят твърди неправилно да е определена личността на нарушителя, като той да не е годен субект на вмененото му в отговорност нарушение. Поддържа, че в качеството си на кмет на община Пловдив да е определил длъжностно лице от администрацията на общината, което да е имало правното задължение да въведе информацията по чл. 7г, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ в Информационната система за бюджетен контрол.

Взема становище актът за установяване на административно нарушение да е съставен след изтичането на 3-месечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, считано от датата на откриване на нарушителя, което да представлява 1 съществено процесуално нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение по съображения, че деянието е извършено за първи път и от него да не са настъпили вредни последици. В откритото заседание, в което е даден ход на съдебните прения, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от старши юрисконсулт Й. С., с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. С писмени бележки с вх. № 4549/15.01.2024 г. на лист 51-52 от делото взема становище за неоснователност на възраженията по жалбата.

Позовава се на разпоредбите на чл. 44, т. 1 и т. 8 от ЗМСМА, като поддържа, че кметът на общината има задължение да организира и контролира изпълнението на задачите, които произтичат от закона в изпълнителната дейност на общината, като в случая той да е санкциониран поради липса на осъществен контрол. Счита още да са спазени сроковете по ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство, а извършеното деяние да не представлява маловажен случай. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от З. Д. Д., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Наказателното постановление е изпратено за връчване на жалбоподателя на 17.08.2023 г., установено от справката на лист 37 от делото, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 31.08.2023 г. съгласно товарителницата на лист 8 от делото, поради което 14дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Със заповед № МЕУ-139/07.03.2022 г. на министъра на електронното управление на основание чл. 7и от ЗЕУ били издадени „Задължителни разпореждания за предварително съгласуване на разходите на административните органи в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и комуникационни технологии в рамките на бюджетния процес“ (наричани „Задължителните разпореждания“).

Съгласно Задължителните разпореждания общините трябвало предварително да съгласуват с министъра на електронното управление разходите си в областта на електронното управление и информационните и комуникационни технологии, като предоставят документи и информация за текущите отчети за касовото изпълнение за всяко шестмесечие на календарната година.

2

Информацията за текущите отчети се представяла само по електронен път, като се вписвала от определени за тази дейност лица в Информационната система за извършване на предварителен, текущ и последващ контрол по целесъобразност в областта на електронното управление и използването на информационните и комуникационните технологии (ИСБК). Съгласно Задължителните разпореждания срокът за вписване в ИСБК на информацията за текущите отчети на общините за касовото изпълнение на бюджета им за първото шестмесечие от годината бил 7-дневен, считано от представянето на текущия отчет в Информационната система за общините (ИСО), поддържана от Министерство на финансите (МФ).

Отчетът за касовото изпълнение за първото шестмесечие на 2022 г. на Община Пловдив бил представен в ИСО към МФ на дата 28.07.2022 г.

Въпреки това в предвидения 7-дневен срок, който изтекъл на 04.08.2022 г., в ИСБК не били представени информация и документи за този текущ отчет на Община Пловдив /за касовото изпълнение за първото шестмесечие на 2022 г./ с оглед съгласуване на разходите в областта на електронното управление и информационните и комуникационни технологии.

Към този момент кмет на община Пловдив бил жалбоподателят З. Д. Д..

Със своя Заповед № 21ОА-1713/24.06.2021 г. жалбоподателят Д. в качеството си на кмет на общината определил служител от администрацията - началника на отдел „Канцелария на кмета и протокол“, който да извършва вписвания за Община Пловдив в ИСБК.

Със Заповед № МЕУ-11707/27.10.2022 г. на министъра на електронното управление свид. М. В. Г. – ********, била включена в екип, който да извърши планова проверка на дейността на Община Пловдив в областта на електронното управление. Проверката се провеждала дистанционно чрез справки в Информационната система за извършване на предварителен, текущ и последващ контрол по целесъобразност в областта на електронното управление и използването на информационните и комуникационните технологии. Тъй като в хода на проверката възникнала необходимост от събиране на допълнителни доказателства, то с писмо с изх. № МЕУ-14.11.2022 г. от жалбоподателя Д. било изискано в 7-дневен срок да представи описаните в 6 точки в писмото документи. Един от така изисканите документи бил протоколът за предаването в Информационната система за общините на отчета на Община Пловдив за касовото изпълнение за първото шестмесечие на 2022 г. Било указано, че отговорът трябвало да бъде изпратен на електронната поща на свид. Г. – ****.

На 22.11.2022г. Община Пловдив изпратила всички изискани документи.

Било изпълнено и указанието отговорът да бъде представен по електронната поща.

На 01.12.2022 г. свид. Г. като ръководител на проверяващия екип изготвила доклад с рег. № ДокПр-46 от същата дата до министъра на електронното управление, в който описала резултатите и констатациите от проверката. Като приложение към доклада бил изготвен и протокол.

3

На 23.02.2023 г. свид. Г. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АУАН-12 срещу жалбоподателя Д..

Актът бил съставен за три отделни административни нарушения, като процесното деяние било описано под № 2. Преди това на 14.02.2023 г. до жалбоподателя Д. била изпратена покана с рег. № МЕУ-2519/14.02.2023 г. за явяване на 22.02.2023 г. за съставяне на АУАН. Поканата била изпратена по електронната поща. Жалбоподателят не се явил, поради което на 23.02.2023 г. актът бил съставен в негово отсъствие, както и в отсъствието на негов представител, но в присъствието на двама свидетели.

На неустановена по делото дата АУАН бил предявен на жалбоподателя, като в разписката за получаване на препис липсва изписана дата.

Срещу АУАН било подадено писмено възражение от жалбоподателя Д..

С Мотивирана резолюция с рег. № МЕУ-12501/14.08.2023 г. на министъра на електронното управление било прекратено административнонаказателното производство за деянията, описани под № 1 и № 3 в АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. М. В. Г.. От тях се установява, че свидетелката е определена да участва в екип, който е извършил проверка на дейността на Община Пловдив, както и че контролните действия са осъществявани дистанционно чрез справки и преглеждане на публикувана информация в ИСБК. Изяснява се още, че в хода на проверката за разрешаване на спорния въпрос дали има извършено административно нарушение е изискана допълнителна информация, чрез която е трябвало да се установи датата на представяне в Информационната система за общините на отчета на община Пловдив за касовото изпълнение за първото шестмесечие на 2022 г. В тази връзка разкрива се от показанията на свид. Г., че след постъпването на отговора при преглед на наличните данни в ИСБК контролните органи са узнали, че в същата информационна система не е представена информацията за текущия отчет на община Пловдив. На следващо място показанията на свидетелката допринасят за изясняване на начина, по който се изпълнява задължението, като установява се, че дължимата информация за текущия отчет на Общината може да бъде представена и заявена за вписване в ИСБК само по електронен път. Накрая, от показанията на свид. Г. се изяснява, че към момента, когато е настъпил срокът за изпълнение на задължението по чл. 7г, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ, кмет на община Пловдив е бил жалбоподателят Д., както и че АУАН е съставен в негово отсъствие, като преди това му е изпратена покана с посочване на дата и час, на които е трябвало да се яви. Показанията на свид.

4

Г. се ползват с доверие от съда, тъй като се ценят за проверени с оглед своята достоверност при съпоставката им със събраните по делото писмени доказателства. В тях свидетелката възпроизвежда обстоятелства, които е възприела непосредствено при извършване на проверката. Освен това показанията са подробни, хронологически и логически последователни, вътрешно непротиворечиви, което също им придава завишена доказателствена стойност.

От Заповед № МЕУ-11707/27.10.2022 г. на министъра на електронното управление се установява, че на екип от експерти в МЕУ, включително свид.

Г., е възложено да извърши планова проверка на Община Пловдив, която да се осъществи дистанционно и да е с обхват изследване спазване на изискванията по чл. 7г, ал. 4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2 от Наредба за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги.

От протокол за въвеждане на счетоводни отчети в Информационната система за общините се изяснява, че отчетът за първото шестмесечие за 2022 г. за касовото изпълнение на бюджета на Община Пловдив е представен в ИСО на Министерство на финансите на дата 28.07.2022 г.

От Заповед № 21ОА-1713/24.06.2021 г. на кмета на община Пловдив (т. 4 от заповедта) се установява, че служителят М. Б. - ****, е определен за длъжностно лице, което да извършва вписвания за Община Пловдив в ИСБК.

Установява се още, че контролът по изпълнението на заповедта е възложен на секретаря на общината (част IV).