Разпореждане № 71566 от 03.05.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 71566 гр. София, 03.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно гражданско дело № 20251110118882 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Образувано е по заявление на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. К. С..

По отношение на заявените вземания за неустойка и такси съдът намира следното:

Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави;

3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.

Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира следното:

По отношение на вземането за неустойка за неосигурено обезпечение :

Представен е договор за паричен заем „Кредирект“ № 400854/25.02.2020 г., сключен между И. К. С. и "СИТИ КЕШ" ООД, в който заплащането на такава неустойка не е предвидено. Заявителят се позовава на чл.6.2 от договора, каквато клауза в същия не съществува.

Видно от чл.33, ал.1, т.1 от Общите условия към договора за кредит, когато това е предвидено за съответния продукт, за обезпечаване на 1 изпълнението по договора при сключването му може да се уговори предоставянето на обезпечение. В случая такива уговорки в индивидуалния договор липсват.

По отношение на вземането за такси:

От страна на заявителя се претендира и сумата 280, 78 лв., представляваща дължими такси. С разпореждане на съда от 09.04.2025 г. на заявителя са дадени указания да посочи изрично за какви действия/услуги твърди да са дължими посочените такси. С молба от 16.04.2025 г. заявителят сочи, че дължимата такса е формирана съгласно Тарифата за таксите и разходите, събирани от "СИТИ КЕШ" ООД. С така заявеното указанията на съда не се изпълняват, доколкото същите са ясни и изрични за посочване на фактическото основание на заявеното вземане.

По изложените съображения, съдът приема, че заявлението следва да бъде отхвърлено за сумата 237, 97 лв. – неустойка за неосигурено обезпечение, и сумата 280, 78 лв. - такси.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133 за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. К.

С. в ЧАСТТА относно сумата 237, 97 лв. – неустойка за неосигурено обезпечение, и сумата 280, 78 лв. - такси, по договор за паричен заем „Кредирект“ № 400854/25.02.2020 г.

Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2