Решение № 73 от 24.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Велико Търново, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно гражданско дело № 20244000500640 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по:

1.Въззивна жалба вх. № 6600/30.05.2024г. на КОНПИ гр. София, депозирана чрез процесуален представител В. П., главен инспектор при ТО- Велико Търново към ТД на КОНПИ – Велико Търново против Решение № 279/09.05.2024 г., по гр.д. № 606/2020 г. по описа на ВтОС, с което е отхвърлен предявения по реда на чл. 153 от ЗОНПИ от Комисията иск с цена 50 212.00 лева против ответниците М. А. Д., ЕГН: **********, от гр. Горна Оряховица, ********, М. П. Н., ЕГН: **********, от гр. Г. Оряховица, ********* и Г. М. П., ЕГН: **********, от гр. Г. Оряховица, *********, действащ чрез законния си представител М. П. Н., ЕГН: **********, от гр. Г.Оряховица, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Г. М. П., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител М. П. Н., ЕГН **********:

- Недвижим имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ********, а именно: дворно място с площ 345 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот VII-313 в квартал 29 по плана на кв. Калтинец, гр. Горна Оряховица, заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м., състоящ се от първи етаж, в който са разположени кухня, столова, ход коридор, баня и тоалетна и втори етаж, в който са 1 разположени три стаи и килер, пристройка със застроена площ 25 кв.м., състояща се от две стаи, ГАРАЖ със застроена площ 30 кв.м., стопански постройки и външна тоалетна, при граници: от две страни улици, УПИ VIII-314 и УПИ VI-313 в кв. 29, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1180, том 6, рег.№5217, дело № 907/04.11.2018 г., по описа на нотариус № 284 на Нотариалната камара, вписан в СВ Горна Оряховица, акт № 119, том 17, дело 2172/2018 г., вх. рег. № 5060/04.10.2018 г., с пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба: 44 800,00лв.;

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от М. А. Д., ЕГН:

**********:

- Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ВТ91****, №WVWZZZ3BZX******* на рама, №AHU200121 номер на двигател, дата на първа регистрация 01.07.1998г., придобит с договор за покупко-продажба от 24.11.2018г. с пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба:

1 206,00лв.;

На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от М. П. Н., ЕГН:

**********

- Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525Д“, рег. № ВТ54****,

№WBANC51070******* на рама, №256D2 номер на двигател, дата на първа регистрация 24.11.2004 г., придобит с договор за покупкопродажба от 16.03.2015г. с пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба:

4 206,00лв.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, постановено при нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде уважен като основателен и доказан. Излага, че както в закона, така и в приетото ТР № 4/18.05.2023г. по т.д. № 4/20121г. на ОСГК на ВКС няма въведена допълнителна законова предпоставка – наличие в края на проверявания период на имущество на стойност минимум 150 000лв. Оспорва извода на съда за липса на „значително несъответствие“ за целия проверяван период по см. на параграф 1 т.3 от ДР на ЗОНПИ. Поддържа, че с помощта на заключението на вещото лице по приетата допълнителна съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/ по е установено, че несъответствието между нетния доход и имуществото на ответниците е /-/ 196 712.23 лв.

Претендира прилагане на разпоредбата на чл.156 ал.6 от ЗОНПИ, независимо от изхода на делото, както и присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В срока за отговор по чл. 263 ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия М.

А. Д. – лично, с който оспорва основателността на въззивната жалба. Излагат се подробни доводи относно правилността и законосъобразността на обжалваното решение, като се поддържа, че не е налице значително несъответствие по смисъла на закона и както правилно е постановил първоинстанционния съд при липса на такова, иска се отхвърля. Излага, че в решението си съда е отчел направената от вещото лице в съдебно заседание корекция на 2

СИЕ. Претендира потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.

В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК , въззиваемите М. П. Н. и Г. М. П., действащ чрез законния си представител М. П. Н. не са депозирали отговор на подадената въззивна жалба.

2.Частна жалба вх. № 13284/06.11.2024г. н а КОНПИ гр. София, депозирана чрез процесуален представител В. П., главен инспектор при ТО- Велико Търново към ТД на КОНПИ – Велико Търново против Определение № 1381 от 22.10.2024г. постановено по гр.дело № 606/2020г. по описа на ВтОС, с което е отхвърлено искането му по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното решение в частта за присъдените разноски.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на постановеното определение като се поддържа, че в същото липсват каквито и да било мотиви по направеното искане по чл. 78 ал.5 от ГПК, както и по приложението на чл. 156 ал.6 от ЗОНПИ. Поддържа, че договореното и заплатено възнаграждение на процесуалния представител на ответниците е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Цитира практика на СЕС – Решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 и такава на ВКС.

Моли,ВтАС да отмени обжалваното определение на ВтОС, като приложи разпоредбата на чл. 156 ал.6 от ЗОНПИ и уважи възражението му по чл.78 ал.5 от ГПК.

В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна - М.

А. Д.-лично, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното определение, което намира за правилно и законосъобразно.Претендира оставяне на частната жалба без уважение.

В срока по чл.276 от ГПК, М. П. Н. и Г. М. П., действащ чрез законния си представител М. П. Н. не са депозирали отговор на подадената частна жалба.

В съдебно заседание по същество, въззивникът, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната въззивна и частна жалби, претендира уважаването им, отмяна на обжалваното решение и определение, уважаване на предявените искове и отмяна на обжалваното определение с правно основание чл.248 от ГПК , за изменение на решението в частта за присъдените разноски за оказана безплатна правна помощ и уважаване на възражението му по чл. 78 ал. 5 от ГПК. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК. Представя писмени бележки.

В съдебно заседание по същество, въззиваемите, чрез процесуалния си представител, поддържат депозираните отговори на въззивната и частна жалби. Претендират отхвърлянето им и потвърждаване на обжалваното решение и определение, както и присъждане на сторените по делото разноски. Виззиваемият М. Д. представя писмени бележки.

За да се произнесе по спора, съставът на ВТАС съобрази следното:

По въззивната жалба.

При извършената, съобразно разпоредбата на чл.269 от ГПК, проверка по 3 валидността на обжалваното решение, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269 изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Производството по гр.дело № 606/2020г. по описа на Окръжен съд –Велико Търново е образувано по искова молба на КОНПИ по реда на чл. 153 от ЗОНПИ срещу М. А. Д., ЕГН **********, М. П. Н., ЕГН ********** и Г. М. П., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител М. П. Н., ЕГН **********, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество/ след допуснато изменение и частичен отказ от иска/ на обща стойност 50 212.00 лв., както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Г. М. П., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител М. П. Н., ЕГН **********:

- Недвижим имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ********, а именно: дворно място с площ 345 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот VII-313 в квартал 29 по плана на кв. Калтинец, гр. Горна Оряховица, заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м., състоящ се от първи етаж, в който са разположени кухня, столова, ход коридор, баня и тоалетна и втори етаж, в който са разположени три стаи и килер, пристройка със застроена площ 25 кв.м., състояща се от две стаи, ГАРАЖ със застроена площ 30 кв.м., стопански постройки и външна тоалетна, при граници: от две страни улици, УПИ VIII-314 и УПИ VI-313 в кв. 29, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1180, том 6, рег.№5217, дело № 907/04.11.2018 г., по описа на нотариус № 284 на Нотариалната камара, вписан в СВ Горна Оряховица, акт № 119, том 17, дело 2172/2018 г., вх. рег. № 5060/04.10.2018 г., с пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба: 44 800,00лв.;

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от М. А. Д., ЕГН:

**********:

- Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ВТ91****, №WVWZZZ3BZX******* на рама, №AHU200121 номер на двигател, дата на първа регистрация 01.07.1998г., придобит с договор за покупко-продажба от 24.11.2018г. с пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба:

1 206,00лв.;

На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от М. П. Н., ЕГН:

**********

- Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525Д“, рег. № ВТ54****,

№WBANC51070******* на рама, №256D2 номер на двигател, дата на първа регистрация 24.11.2004г., придобит с договор за покупкопродажба от 16.03.2015г. с пазарна стойност към момента на внасяне на исковата молба:

4

4 206,00лв.

Основателността на предявения иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ, изисква доказването на следните материалноправни предпоставки: Установяване, че дадено физическо и/или юридическо лице е придобило незаконно имущество, т. е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; Имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от закона – в период от 10 години назад от предявяване на иска. Извеждане на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно, като обосновано предположение е налице винаги, когато след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице, възлизащо на 150 000 лева за целия проверяван период; Лицето, с когото останалите проверявани правни субекти са в граждански брак или са негови непълнолетни деца, респ. юридическо лице, което е контролирано от проверяваното лице, да е привлечено през проверявания период като обвиняем за престъпление измежду изброените в чл.108 от закона;

В конкретиката на настоящия правен спор, от ангажираните по делото доказателства е видно, че с уведомление на РП-Варна, вх.№ УВКПКОНПИ- 474 от 10.04.2019 год., КОНПИ е била уведомена за образувано досъдебно наказателно производство - пр. пр.

2717/2019г. по описа на РП-Варна, ДП №281/ 2019г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна срещу М. А. Д. за престъпления по чл. 209 ал.1 от НК, за което е привлечен в качеството на обвиняем, което попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ. С Протокол № ТД07ЛО/УВ-3794/08.05.2019г. на Директора на ТД – Велико Търново, Комисията е образувала проверка по чл.107, ал.2 от ЗОНПИ срещу обвиняемия. Проверката обхваща периода 08.05.2009г. – 08.05.2019г. Въз основа на констатациите от същата е взето решение № 570/17.03.2020г. за образуване на производство за отнемане на незаконно придобито имущество, приключило с вземане на решение за внасяне на настоящия иск срещу М. А.