Решение № 828 от 18.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. Пазарджик, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20235220101597 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е инициирано по искова молба на „ЗД Евроинс“ АД против Агенция „Пътна инфраструктура“ за заплащане на сумата от 966.72 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500828051/19.02.2020 г. за причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 16.02.2020 г. на автомагистрала „Тракия“, км 106+200 в посока гр. Бургас, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е направил искане за конституиране на „Автомагистрали“ ЕАД като третото лице помагач и е предявил против него обратен иск за заплащане на претендираната от ищеца сума, ведно със законната лихва от деня на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, в случай, че ответникът бъде осъден да я заплати на ищеца „ЗД Евроинс“ АД.

Позовал се е на сключения между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД договор за възлагане на обществена поръчка № РД38-1/30.08.2019 г., по силата на който изпълнителят „Автомагистрали“ ЕАД отговоря за дейностите по поддържане на процесния участък от пътя, като при възникване на ПТП и/или щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК третото лице помагач 1

„Автомагистрали“ ЕАД е оспорил обратния иск като неоснователен. Признал е сключването на договор за възлагане на обществена поръчка № РД-381/30.08.2019 г. с Агенция „Пътна инфраструктура“, чийто предмет включва и поддържане на процесния участък от АМ „Тракия“, но е отрекъл да има задължение да осъществява цялостната поддръжка на пътя, в т.ч. при непредвидени обстоятелства. Посочил е, че съгласно договора има задължение да извършва съответните дейности само след писмено възлагане от страна на възложителя, каквото в случая няма, а за извършването на дейности, които възложителят не е разпоредил чрез задания, няма основание да бъдат заплатени от възложителя. Формулирал е искане за отхвърляне на обратния иск и присъждане на разноски.

С влязло в сила решение по гр.д. № 3452/2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик е уважен изцяло предявеният от ищеца „ЗД Евроинс“ АД против ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ иск за заплащане на сумата от 966.72 лв., представляваща регресно обезщетение, изплатено от ищеца по застраховка „Каско“ на автомобил с рег. № РВ0671КН за вреди, настъпили в резултат от произшествие от 16.02.2020 г., ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане. Уважен е изцяло и предявеният от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ против третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД обратен иск за заплащане на сумата от 966.72 лв., която Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на „ЗД Евроинс“ АД, ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане.

С решение по в.гр.д. № 206/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик е потвърдено решението по гр.д. № 3452/2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик в частта, с която е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „ЗД Евроинс“ АД сумата от 966.72 лв., ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане, а в частта, с която „Автомагистрали“ ЕАД е осъден да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 966.72 лв., ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане, решението е прогласено за нищожно и делото е върнато на друг състав на първоинстанционния съд за постановяване на валидно решение.

Производството по настоящото дело е образувано след връщане на делото за ново разглеждане и има за предмет предявения от ответника против третото лице помагач обратен иск.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Между Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството на възложител и „Автомагистрали“ ЕАД в качеството на изпълнител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г. с предмет: извършване на дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ „Тракия“ 2 на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора с дължина на пътната мрежа 241.904 км.

Съгласно чл. 5 от договора дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания, а според чл. 12, ал. 6 от същия изпълнителят е длъжен да започва работа веднага след появяването на необходимост от това след писмено възлагане от възложителя. Съгласно чл. 20, ал. 1 от договора контролът по изпълнението и приемането на извършените съгласно договора дейности по поддържане на републиканските пътища се осъществява от възложителя. Количествата на действително извършените работи/дейности се доказва с чертежи, снимки с автоматично обозначена дата, схеми, доклади или с друг доказателствен материал, изискан от възложителя, и се следят от представители на възложителя пряко на съответния участък – чл. 20, ал. 2 от договора, а качествените показатели на вложените строителни материали и продукти и извършените видове работа, там където се изисква, се удостоверяват с протоколи и сертификати за изследвания – чл. 20, ал. 3 от договора. В чл. 28 от договора страните са уговорили при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора изпълнителят да носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

С месечно задание за месец февруари 2020 г. на изпълнителя е възложено извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, както и охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата.

С протокол от 02.03.2020 г., съставен от представители на възложителя и изпълнителя, е констатирано, че за периода от 01.02.2020 г. до 29.02.2020 г. изпълнителят е извършвал периодичен оглед и е отстранявал обекти в обхвата на участък от км 55+627 до км 106+427, включително прилежащите пътни връзка.

С протокол от същата дата представители на двете страни, след като са извършили проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата в участък от км 55+627 до км 106+427 на АМ „Тракия“, включително прилежащите връзки, са констатирали, че за периода от 01.02.2020 г. до 29.02.2020 г. няма произшествия, взломни кражби и липси.

Съгласно сертификат № 10 и сертификат № 11 за действително изпълнените и приети ремонтни работи по месечно задание за месец февруари 2020 г., съставени от представители на възложителя и изпълнителя, след проверка на място е установено, че към 29.02.2020 г. са извършени и подлежат на заплащане описаните видове строителни работи, сред които: охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата на стойност 35 560 лв. и извършване на периодичен оглед и 3 отстраняване на обектив в обхвата на магистралата на стойност 863.60 лв.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 54 от ЗЗД за заплащане на сумата, която ответникът е осъден да заплати на ищеца по главния иск, имащ за предмет регресно обезщетение за платено от ищеца застрахователно обезщетение за застраховка „Каско“.

В доказателствена тежест на ответника (ищец по обратния иск) е да установи при условията на пълно и главно доказване по делото съществуването на задължение за третото лице помагач (ответник по обратния иск) по сключения между тях договор за обществена поръчка да поддържа процесния участък от пътя, в т.ч. да отстранява намиращи се пътното платно предмети.

Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 30 от ЗП задължението за поддържане на автомагистралата е на Агенция „Пътна инфраструктура“. С договор за обществена поръчка задълженото лице е възложило тази дейност на „Автомагистрали“ ЕАД.

Няма спор, ч е страните по обратния иск са валидно обвързани от надлежно учредено между тях облигационно правоотношение по договор за възлагане на обществена поръчка с действие към момента на настъпване на ПТП и че от застрахователя е изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице, а и тези обстоятелства са установени с влязло в сила съдебно решение.

Спорът по делото касае надлежното изпълнение на възложените от възложителя и поетите от изпълнителя задължения по договора за обществена поръчка. В чл. 5 от договора за обществена поръчка страните са уговорили, че дейностите по поддържане ще се възлагат от възложителя на изпълнителя писмено с месечни, допълнителни и извънредни задания. В този смисъл изпълнението на задълженията на изпълнителя е предпоставено от наличието на предварително и изрично възлагане от възложителя. Задание е необходимо и когато се налага осигуряване на безопасността на пътя, включително при възникнали непредвидени обстоятелства. От приетите по делото писмени доказателства – задания и сертификати за действително изпълнени и приети видове дейности, се установява, че към месец февруари 2020 г. възложителят изрично и писмено е възложил на изпълнителя да извършва периодичен оглед и да отстранява обекти в процесния участък на автомагистралата, а също и да извършва охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата. Следователно през месец февруари 2020 г. за изпълнителя е съществувало задължение да осъществява периодичен обход на съответния участък от автомагистралата и при наличие на обекти на пътя, които застрашават безопасността на движението, да ги отстранява. Същевременно представените по делото протоколи от 02.03.2020 г., които са двустранно подписани от представители на възложителя и 4 изпълнителя, удостоверяват, че така възложените на изпълнителя дейности с месечното задание са били изпълнени точно в количествено и качеството отношение и са били приети от възложителя без забележки, а впоследствие са били заплатени на изпълнителя съгласно изготвените сертификати за действително изпълнени и приети ремонтни работи. Разпоредбата на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, приложима в настоящия случай, задължава възложителя да извърши преглед на работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, а ако не направи такива възражения, работата се счита приета – чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. В случая възложителят, изрично разполагащ съгласно чл. 20 от договора с правото да осъществява контрол по изпълнение на възложените дейности и да изисква доказателства за осъществяване на различните видове работа, не е направил възражения по изпълнението на възложените дейности и не е посочил пропуски в изпълнението им, а се е съгласил с резултата от изпълнението на месечното задание и е приел работата по смисъла на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. Възложителят не твърди, нито ангажира доказателства освен месечното задание, да е възлагал на изпълнителя и други – допълнителни или извънредни задания, свързани с отстраняване на конкретния обект на пътя. Поради това и предвид приемането на дейностите, възложени с месечното задание, следва да се приеме, че не е налице неизпълнение или некачествено изпълнение на надлежно възложено на изпълнителя „Автомагистрали“ ЕАД задание по отстраняване на обекти на пътя, което да е довело до настъпване на процесното ПТП. В този смисъл не е осъществена хипотезата на чл. 28 от сключения между страните договор за обществена поръчка и няма основание за ангажиране на договорната отговорност от изпълнителя „Автомагистрали“ ЕООД.