Протокол № 1110 от 15.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1110 гр. В., 15.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия В. при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20233100100062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът М. Д. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищцата В. М. Д. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът П. М. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „СБАЛК В." ЕАД редовно уведомен по чл. 56, ал.2 от ГПК.

Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. П. К. редовно уведомена по чл. 56, ал.2 от ГПК. Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Н. И. Б. редовно уведомена по чл. 56, ал.2 от ГПК. Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Г. М. С., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от ГПК, чрез видеоконферентна връзка, явява се лично в сградата на РС - ***.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК от вещото лице д-р Г. М. С. лекар с призната специалност по „К.“ - „И. К.“ при СБАЛК МедикаКор – гр. *** с вх. № 1

18688 /27.06.2025 г. по допуснатата допълнителна СМЕ.

Адв. К.: Не се противопоставям да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата комплексна СМЕ.

Адв. Г.: Не се противопоставям да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата комплексна СМЕ.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице д-р Г. М. С. със снета самоличност по делото, по допуснатата допълнителна СМЕ чрез провеждане на видеоконферентна връзка с РС – ***.

Вещото лице С.: Поддържам така представеното заключение.

Адв. К.: По първи въпрос дали се наблюдава критична ситуация искам да Ви попитам във връзка с отговора който сте дал, че кракът на пациентката не е изпаднал в остра исхемия и по отношение на взетото решение за временно прекратяване на процедурата във Вашето заключение е описана ИЗ № 2534 /2020 г., където на 10.12.2020 г. в 20.15ч., че пациентката е изведена на мониторно наблюдение, емоционално неспокойна, с болки в ляв долен крайник, артериално налягане 190 /110 и пулс 75 удара в минута. Бихте ли коментирали това нейно състояние и последващото, защото по нататък в ИЗ е записано, че пациентката е била неспокойна, отказала е да лежи, очевидно е изпитвала силна болка. Каква е причината за разминаването във Вашия отговор и тази констатация която е налична в документите по делото?

Вещото лице С.: Пациентката е изведена за мониториране. Това е декурзус от 20.15.ч.

Адв. К.: В предходната експертиза този лист се намира на стр. 16 от заключението.

Вещото лице С.: Там е описано долен ляв крайник. Процедурата е извършена с два артериални достъпа - радиален достъп, който е през дясна ръка и през ляв феморален достъп. Както е описано болката е в резултат на пункцията на левия крак. Това е техника при която от левия крак през дефортацията на илиачните артерии се преминава в десен крак и се работи десен крак. Най -вероятно пациентката я е боляло на мястото на пункцията и на поставения там артериален интродюсер след като е изтекла упойката. Този достъп който е феморалния, който е през крака създава неудобство на пациентите известно на всички лекари т. к. този интродюсер не може да се премахне веднага. Трябва да се изчака известно време, за да намалеят лекарствата за антикоагулация в резултат за безопасност, да се предотврати кръвоизлив и тогава да се извади. В конкретния случай предвид нуждата от реангиография на следващия ден се налага пациентката да остане, за да не се наложи след няколко часа отново да бъде поставено. Затова пациентката трябва да лежи единствено и само по гръб и да няма свИ.е на краката, защото ако свива крака в тазобедрената става там може да се прегъне и това да доведе до кръвоизлив със съответните последствия каквито има, но няма описано, че болката е в десен крак. В декурзусите им описани болка на долен крайник, но точно на кой крайник не е описано.

Адв. К.: Моля да обясните каква е причината горната граница на кръвното налягане да се вдигне рязко на 190.

2

Вещото лице С.: Пациентката е хипертоничка. Тя приема системно лекарства за кръвно налягане. Това е реакция на самия организъм. Колегите са взели мерки като са повишили дозите на антихипертензивните лекарства. Има включен интравенозен нитронал, който също води до понижаване на стойностите на артериалното налягане, като разширява артериалните съдове.

Съдът: Тази физиологична реакция на повишаване на кръвното налягане на какво може да се дължи - на самата процедура, на болковата ответна реакция, на веществото което се използва в процедурата?

Вещото лице С.: Не мога да кажа точно една причина, но най – вероятно е сбор от всичко това, но тя има една първоначална хипертония, за което тя приема лекарства.

Пациентката е диабетичка с дегенерализирана атеросклероза със сърдечно съдово засягане, сърцето, по крайниците, по артериите, това което е направено от изследването. Това е физиологична реакция, като при приема в епикризата от 10.12.2020г. колегите са записали артериална хипертония от години с максимални стойности на систолното артериално налягане 170, обичайни стойности 100, 130, 170 /90 кръвно налягане., т.е тя е една хипертоничка с незадоволителен контрол на кръвното налягане, като профил на пациента.

Адв. К.: Това ли е било причината И.та процедура да бъде прекратена, почти на крайният етап?

Адв. Г.: Възразявам. Има отговор в заключението защо е прекратена процедурата.

Описана е много подробво в заключението.

Съдът: Възможно ли е повишаването на кръвното налягане да е било причина за прекратяване на процедурата?

Вещото лице С.: Не. Процедурата е била прекратена, заради дисекацията отлепване на вътрешния слой на кръвоносния съд. Това е кръстопът в който оператора трябва да вземе решение дали да спре на този етап или да продължи, ако продължи евентуалност има вероятност за някаква реакция тази дисекация да се разрасне и да доведе до понеблагоприятен изход за самата пациентка, а при успех самата процедура да приключи едноетапно. Считам, че колегата е взел разумно решение да остави на консервативно лечение за 24 часа пациентката. Дисекацията на следващият ден е заздравяла. Това е позволило да се направи трети интегрален достъп при който да се пунктира същия край и процедурата да завърши успешно.

Адв. К.: Следващият ми въпрос е свързан с контрастното вещество. Той тръгва от въпрос 3 т.н. вещество „контамедия“ и до последния въпрос който визира нивото на креатинина в организма. Тъй като сте обяснили варианта за увреждане на бъбречната функция, т.н. „контраст индуцирана нефропатия“ искам да попитам това ниво на креатинина, което е установено с норма 85 при постъпването в УМБАЛ „Св. М.“ – В. възможно ли е с оглед предходните съждения в експертизата да се дължи на остатък от т.н. вещество „контамедия“ в организма и ако не, по каква друга причина би могъл да се повиши този креатинин с такива стойности като предходните са били: 53,9, 55,4, а вече на 18.12.

3

2020 г. е бил 85.

Вещото лице С.: Както казах и предния път аз не знам какви са точните референтни стойности за креатинина, но креатинин 88 е в норма. Той може да е повишен в сравнение с предходните изследвания, но той влиза в рамките на нормата, т. е от до. Това число 88 е по – голямо от 55, но то е в рамките на нормата.

Адв. К.: Тази норма се отнася за здрав човек ли или за човек с множествени заболявания, каквито са установени при Р. Д.. Може ли да се приемат тези стойности като едни и същи за здрав и за болен човек, като това ниво 88, което споменахте?

Вещото лице С.: Това ниво на креатинин 88 се приема за мъжки пол и женски пол в резултат на количеството мускулна тъкан. Креатинина е разпадов продукт в резултат на мускулната работа. Просто креатинина е индикатор за бъбречна функция. Затова има референтни стойности за мъже, защото по физиология те имат по – голяма мускулна маса и в резултат на тяхната работа нивата на креатинина са по – високи, докато при жените те имат по – малка мускулна маса и креатинина е по – нисък. Няма връзка дали има множествени заболявания или не, ако има заболявания които водят до засягане на бъбречната функция, креатинина ще бъде над референтните стойности.

Адв. К.: Няколко пъти във Вашето заключение е записано, че веществото „контамедия“ се изчиства от организма в рамките на 24 часа. Според Вас дали това се е случило с Р. Д., пак в контекст на това за което до преди малко говорихме, тъй като очевидно бъбречната функция е била по някакъв начин стимулирана от това вещество, за да се вдигне креатинина, правя връзка на едното с другото. Смятате ли, че е изхвърлен препарата „контамедия“ за 24 часа.

Вещото лице С.: Да, смятам, че препарата „контамедия“ е напълно изчистен от организма. При пролежаването има изследване три пъти креатинин, т. е трикратно е проследена бъбречната функция и в резултат на влИ.ията физиологичен серум, хидратация на организма е профилактирано засягането на бъбречната функция и виждате, че стойностите са по - ниски - 61, 53, 55, т. е няма засягане на бъбречната функция. Клирънс или т.н. изчистване на организма е протекло без проблеми според бартерно кинетичните свойства на съответното вещество.

Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на вещото лице д-р Г. М. С. по изслушаната в днешното съдебно заседание допълнителна СМЕ изчерпва поставената му задача, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

С оглед на което Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допълнителната СМЕ с вх. № 18688 / 27.06.2025 г., на вещото лице д-р Г. М. С.

4

Съдът докладва постъпили справки - декларации по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. от вещото лице д-р Г. М. С. за действително отработените часове за изготвяне на заключението.

По отношение на представените справки - декларации Съдът намира, че възнаграждението на вещите лица следва да бъдат увеличени съобразно подробно описаните обемодейности, които същите са извършили, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го увеличава общо на сумата от 607.89 лв. /шестотин и седем лв. 0.89 стотинки/.

ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер общо на 600 лева.