Определение № 60 от 13.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Пловдив, 13.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно частно търговско дело № 20265001000049 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл. 701, ал.3 ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „ПЕРЕЛИК ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 120558743 със седалище и адрес на управление с. Стойките, обл. Смолян, община Смолян, п.к. 4715, комплекс „Перелик Палас“, офис № 1, представлявано от управителя А.Б.В., чрез адв. Б. Д. против определение № 173 от 11.12.2025г., постановено по т.д. № 42/2023г. по описа на Окръжен съд Смолян, с което не е допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите внесения с молба вх. № 3178 от длъжника план за оздравяване на предприятието на „Перелик Инвест“ ООД, по отношение на което дружество е открито производство по несъстоятелност. Жалбоподателят сочи, че съдът по несъстоятелността неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че предложения оздравителен план не отговаря на съдържанието по чл.700, ал.1 ТЗ. Напротив, твърди, че приложения от длъжника план за оздравяване отговаря на изискванията на чл. 700, ал.1, т.3 ТЗ, като в същия е предвидено справедливо 100 % удовлетворяване на кредиторите и предвид балансовата стойност на активите при осребряване и разпределение на имуществото по предвидения от закона ред ще бъдат удовлетворени всички вземания. Освен това сочи, че ТЗ не изисква императивно изготвянето на пазарна оценка на имуществото на длъжника, а поставя такова изискване само в случаите по чл.

700, ал. 2 ТЗ, но в конкретният случай съдът не е указал представянето на оценка, която да е изискуема при условията на чл. 700, ал.3 ТЗ. Въз основа на изложеното и като твърди, че в планът за оздравяване има посочена степен на удовлетворяване, която получава всеки клас кредитори в сравнение с това, което би получил от имуществото по предвидения от закона ред, както и че не му е указано представянето на пазарна оценка на имуществото, предмет на 1 сделки, настоява оспорения съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за продължаване на производствените действия от Окръжен съд Смолян.

Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по делото, намери за установено следното:

Частната жалба на „ПЕРЕЛИК ИНВЕСТ“ ООД е постъпила в деловодството на ОС Смолян с вх. № 5585 на 22.12.2025г., като е изпратена по ЕПЕП, а акта, който е подложен на проверка с нея е обявен в ТРРЮЛНЦ на 16.12.2025г.. Казаното, съобразено с разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК във вр. чл. 701, ал.3 ТЗ, налага извод за депозиране на частната жалба в предвидения за това срок. Жалбата е подадена от надлежна страна в производството длъжника, който е представил недопуснатия до събраните на кредиторите план за оздравяване на предприятието и е насочена срещу акт, за който е предвиден инстанционен контрол - чл. 701, ал.3 ТЗ. Всичко изложено до тук налага извод за процесуална допустимост на частната жалбата.

С обжалваният съдебен акт е недопуснат за разглеждане от събрание на кредиторите на внесения с молба вх. № 3178 от 06.08.2025г. от длъжника „ПЕРЕЛИК ИНВЕСТ“ ООД с. Стойките план за оздравяване на предприятието на „ПЕРЕЛИК ИНВЕСТ“ ООД, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност.

Мотив да стори това съдът е намерил, след като е констатирал, че в законоустановения срок по чл. 701, ал.2 ТЗ длъжника не е представил пазарна оценка на имуществото на „ПЕРЕЛИК ИНВЕСТ“ ООД, с което не е отстранил нередовността по чл. 700, ал.1, т.3 ТЗ.

Съдържанието на плана за възстановяване е законово регламентирано с разпоредбата на чл. 700 ТЗ, като в ал. 1 от същата разпоредба е посочено задължителното такова, а в ал. 2-6 на чл. 700 ТЗ е разписаното факултативното съдържание на същия.

В конкретният случай длъжника е санкциониран за неизпълнение на указаното му - представяне на пазарна оценка на имуществото на „ПЕРЕЛИК ИНВЕСТ“ ООД, с което съдът е приел, че не е отстранил изискването, съгласно чл. 700, ал.1, т.3 ТЗ – степентта на удовлетворяване, което получава всеки клас кредитори в сравнение с това, което би получил при разпределение на имуществото по предвидения от закона ред.

Направеният извод следва да бъде изцяло споделен. Справедливото удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелния длъжник е основна цел на производството по несъстоятелност. За формиране преценката на съда по несъстоятелността дали предложения план за оздравяване гарантира степентта на удовлетворяване на кредиторите е необходим обективен критерии, от който съда да изхожда. Такъв обективен критерий е именно пазарната оценка на имуществото, която длъжника не е представил, нито в първоначално определения срок, нито в продължения му такъв.

Предложената от длъжника балансова стойност на активите не може да 2 бъде зачетена при формиране преценката по чл. 700, ал.1, т.3 ТЗ, тъй като тя е преносна стойност, формирана от разликата между отчетната стойност на амортизируем дълготраен материален актив и начислената до момента амортизация. Извършената по балансови записвания оценка във всички случай ще бъде нереална и по никакъв начин няма да гарантира адекватна преценка, съгласно изискванията на чл. 700, ал.1, т.3 ТЗ, тъй като е възможно същата да е междувременно повишена над балансовата пазарна стойност на актива или междувременно намалена под балансовата, пазарна стойност на пасива.

Следва да се има предвид и обстоятелството, че в конкретният случай не е изготвена оценка на имуществото на длъжника и съобразно приетите по реда на чл. 677, ал.1, т.8 ТЗ решения на събранието на кредиторите за реда и начина на осребряване на имуществото на длъжника, която би могла да обслужи и преценката за оздравителния план, в който смисъл е и произнасянето на ВКС с Решение № 177 от 20.01.2014г. по т.д. № 1389/2013г., І т.о., ТК.

Невярно е твърдението на жалбоподателя, че указанията на съда по несъстоятелността са неточни и затова той неправилно е санкциониран за неизпълнение на неточни указания. Всъщност съдът по несъстоятелността в мотивната част на разпореждането № 156 от 07.08.2025г. ясно е посочил, че пазарната оценка е необходима за извършване на преценката по чл. 700, ал.1, т.3 ТЗ, като това разпореждане е сведено до знанието на длъжника и именно в съответствие с указаното му същия е отстранил част от констатираните нередовности на плана, а по отношение на пазарната оценка е поискал продължаване на срока, което искане е и удовлетворено. Затова и съдът приема, че указанията на съда по несъстоятелността са ясни и неизпълнението им следва да бъде санкционирано с последиците на чл. 701 ТЗ.

Изводът е, че обжалваното определение като съобразено с материалния и процесуален закон следва да бъда потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 173 от 11.12.2025г., постановено по т.д. № 42/2023г. по описа на Окръжен съд Смолян, с което не е допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите внесения с молба вх. № 3178 от длъжника план за оздравяване на предприятието на „Перелик Инвест“ ООД - в несъстоятелност.

Определението да се изпрати за обявяване в ТРРЮЛНЦ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 7-мо дневен срок от обявяването му в търговския регистър.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4