Определение № 2812 от 04.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2812 гр. Варна, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102267 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 14053/29.04.2026 г. от „Сто пропъртис“ ЕООД ( с предходно наименование „Хипер врати“ЕООД), чрез адв. М. Т., с искане за изменение в частта за разноските на Решение № 310/19.03.2026 г., постановено по гр.дело № 2267/2023 г. по описа на ВОС.

Молителят твърди, че присъденото адвокатското възнаграждение на насрещната страна е прекомерно и не е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, с материалния интерес, както и със своевременно заявеното и мотивирано възражение за прекомерност на осн. чл. 78, ал. 5 ГПК. Посочва, че макар производството по делото да е образувано през 2023 г. и да е приключило през 2026 г., то в него не е събран значителен доказателствен материал, а причините за забавянето се дължат на невъзможността вещите лица да изготвят заключенията си в срок. Намира, че размерът на дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде намален до сумата от 10046.86 лева (5136.44 евро), съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа. Посочва, че своевременно е възразил срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение, но поради забавяне в графика в деня на провеждане на откритото по делото заседание и ограниченото време страните да изложат становищата си, подробно е мотивирал направеното възражение за прекомерност в писмените бележки.

В законоустановения срок по чл. 248 ГПК, насрещната страна “Младост Проджект“ ЕООД, чрез адв. Н. С. е депозирала отговор, с който изразява становище за неоснователност на молбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Твърди, че съдът може да намали размера на разноските ако направеното възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК е мотивирано. В случая твърди, че ответникът е направил бланкетно и общо възражение за прекомерност и доводите му за мотивиране на същото в писмените бележки не могат да бъдат споделени. Излага, че след като срокът за въвеждане на възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК е най – късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, то следва това да е и последния момент за мотивирането му, за да може и другата страна да се запознае с мотивите на възразяващия и да изложи доводите си срещу тях, с оглед принципа за състезателност и равните възможности на страните да упражнят правата си в процеса.

Намира, че пропускът на страната да направи в срок мотивирано възражение за прекомерност не може да бъде саниран в производството по чл.248 ГПК.

1

Отделно от горното твърди, че присъденият размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, с материалния интерес и с броя на проведените открити съдебни заседания.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Младост Проджект“ ЕООД, ЕИК 203600803, със седалище и адрес на управление - гр. Варна, бул. „Република“ № 117, представлявано от управителя Мирослав Иванов Манолов, действащо чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Н. С. от АКВарна против „Хипер Врати“ ЕООД, ЕИК 202575635, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н „Младост“, ***, сграда „Флорина“, действащо чрез адв. М. Т., с която е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с цена на иска 134 921.38 лева.

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което: ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищеца „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ” ЕООД е собственик на реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с адрес на имота: гр. Варна район Младост ул.

“Орех“, целият с площ от 2 836 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: за второстепенна улица, като спорната реална част е с площ от 1991 кв.м. и с граници на тази част: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и останалата част от ПИ с идентификатор ***, означена в зелен цвят на комбинирана скица, приложение №1 към исковата молба и на намиращата се в същия имот сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с адрес: гр. Варна район Младост местност „Шашкъна“, със застроена площ на сградата от 93 кв.м., без данни за самостоятелни обекти в нея и с предназначение: складова база, склад, и ОСЪДИ ответника да предаде ВЛАДЕНИТО му на ищеца, върху реална част от поземлен имот описана по горе, означена в зелен цвят на комбинирана скица, приложение №1 към исковата молба, и предаде владението на намиращата се в същия имот сграда, на основание чл.108 от ЗС.

С постановеното по делото решение, съдът е уважил така предявения иск и с оглед изхода от спора е присъдил в полза на ищеца сторените по делото разноски в общ размер на 16462.66 евро.

В мотивите на постановения краен съдебен акт, съдът е посочил, че може да намали размера на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, при наличие на мотивирано възражение за прекомерност, каквото в случая не е налице.

С оглед наведените с настоящата молба твърдения, следва да бъде посочено и следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 17 от 2026 г.) ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част.

В случая е налице своевременно направено възражение за прекомерност, което обаче не е мотивирано. Видно от посоченото в протокола от проведеното по делото открито съдебно заседание от 18.02.2026 г. процесуалният представител на ответната страна е посочил единствено – „правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение“, 2 без да посочва причините, въз основа на които счита, че същото е прекомерно. Обосноваване е налице едва в депозираните в предоставения от съда срок, писмени бележки, които обаче са единствено защитно средство на страната по повод предмета на производство и не следва да съдържат искания или да обосновават обстоятелства, които е следвало да бъдат заявени до определен срок. Това е така, тъй като както и насрещната страна е посочила състезателното начало и принципа за равенство на страните в производството изисква всяка от страните да може да се запознае с исканията и доводите на насрещната страна и да изрази становище по тях, каквото не може да бъде изразено по наведени в писмените бележки твърдения.

Въз основа на изложеното, молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 14053/29.04.2026 г. от „Сто пропъртис“ ЕООД ( с предходно наименование „Хипер врати“ЕООД), чрез адв. М. Т., с искане за изменение в частта за разноските на Решение № 310/19.03.2026 г., постановено по гр.дело № 2267/2023 г. по описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3