Решение № 763 от 21.07.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 763 гр. Бургас, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20222100500284 по описа за 2022 година

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод въззивна жалба Н. С. ИБР., ЕГН **********, от с. Р., Област Б., ул. “И.“ № **, чрез адвокат Жени Маркова от БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Ген. Гурко“ № 11 против Решение № 260094 от 29.10.2021 г., постановено по гр. дело № 795/2020 г. по описа на Районен съд – Айтос, с което съдът е отхвърлил предявените от въззивника против Е. А.

А. ЕГН ********** от с. Р., ул. „С.“ № **, С. С. М., ЕГН ********** от гр. А. ул. „Г. К.“ № **, М. С. М., ЕГН ********** от с. Р., ул. „И.“ № ** и К.К. А., ЕГН **********, от с. Р., ул. „С.“ № ** искове за нищожност на сделката за учредяване на безсрочно право на строеж, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, т. *, рег. № ****, нот. дело № *** от **.**.**** г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РС - Айтос и рег. № 324 на НК:

- иск за нищожност поради противоречие със закона с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД във връзка с чл. 180 от ЗУТ вр. с параграф 8, ал.5 вр. ал.2 от ПР на ЗУТ;

- иск за нищожност на сделката за учредяване на право на строеж с 1 правно основание чл. 26, ал.1, предложение последно от ЗЗД поради нарушаване на добрите нрави;

- иск за нищожност на сделката за учредяване на право на строеж с правно основание чл. 26, ал.2, предложение 1 от ЗЗД поради невъзможен предмет;

- иск за нищожност на сделката за учредяване на право на строеж с правно основание чл. 26, ал.2, предложение 2 от ЗЗД поради липса на съгласие;

- иск с правно основание чл. 26, ал.2, предложение последно от ЗЗД за нищожност на сделката за учредяване на право на строеж като привиден договор;

- иск за нищожност на сделката за учредяване на право на строеж с правно основание чл. 26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД във вр. с чл. 67 от ЗС;

- иск за нищожност на сделката за учредяване на право на строеж с правно основание чл. 26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД във вр. с чл. 183, ал. 1 от ЗУТ;

- иск с правно основание чл. 576 вр. чл. 574 от ГПК вр. чл. 26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД вр. чл. 183 от ЗУТ за нищожност на нотариалното удостоверяване в нот. акт № **, т. * рег. № ****, нот. д. № *** от **.**.**** г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РС-Айтос и рег. № 324 на НК поради нищожно съдържание на нот. акт, неотговарящо на изискванията на закона относно извършената сделка за учредяване на право на строеж;

- иск с правно основание чл. 576 вр. чл. 574 от ГПК вр. чл. 26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД вр. чл. 67 от ЗС за нищожност на нотариалното удостоверяване в нот. акт № **, т. * рег. № ****, нот. д. № *** от **.**.**** г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РС-Айтос и рег. № 324 на НК поради нищожно съдържание на нот. акт, неотговарящо на изискванията на закона относно извършената сделка за учредяване на право на строеж;

- иск с правно основание чл. 576 вр. чл. 574 от ГПК вр. чл. 26, ал.1, предложение последно от ЗЗД за нищожност поради нарушаване на добрите нрави на нотариалното удостоверяване в нот. акт № **, т. * рег. № ****, нот. д. № *** от **.**.**** г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РСАйтос и рег. № 324 на НК поради нищожно съдържание на нот. акт относно извършената сделка за учредяване на право на строеж.

2

Отхвърлил е предявените от въззивника против Е. А. А. ЕГН ********** от с. Р., ул. „С.“ № **, С. С. М., ЕГН ********** от гр. А. ул. „Г.

К.“ № **, М. С. М., ЕГН ********** от с. Р., ул. „И.“ № ** и К. К. А., ЕГН **********, от с. Р., ул. „С.“ № ** искове за нищожност на сделката за покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, т. *, рег. № ****, нот. д. № *** от **.**.**** г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РС-Айтос и рег. № 324 на НК:

- иск за нищожност поради нарушаване на добрите нрави с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД;

- иск за нищожност поради противоречие със закона с правно основание чл. 26, ал.1, предложение първо от ЗЗД във връзка с параграф 6, ал.5 от ПР на ЗУТ;

- иск с правно основание чл. 576 вр. чл. 574 от ГПК, вр. чл. 26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД, вр. с §6, ал.5 от ПР на ЗУТ за нищожност поради противоречие със закона на нотариалното удостоверяване в нот. акт № **, т. * рег. № ****, нот. д. № *** от **.**.**** г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РС-Айтос и рег. № 324 на НК, поради нищожно съдържание на нотариалния акт, неотговарящо на изискванията на закона, относно извършената сделка за покупко-продажба;

- иск с правно основание чл. 576, вр. чл. 574 от ГПК, вр. чл. 26, ал.1, от ЗЗД, за нищожност поради нарушаване на добрите нрави на нотариалното удостоверяване в нот. акт № **, т. * рег. № ****, нот. д. № *** от **.**.**** г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РС-Айтос и рег. № 324 на НК, поради нищожно съдържание на нотариалния акт, относно извършената сделка за покупко-продажба.

Съдът е осъдил въззивника да заплати на Е. А. А. ЕГН ********** и К.

К. А., ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 800 лева, а на С. С.

М., ЕГН ********** и М. С. М., ЕГН ********** - сумата от 925 лева разноски по делото.

Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява въззивникът, който намира същото за неправилно и необосновано. Моли съда за отмяна на решението и постановяване на ново, с което да удовлетвори претенцията, като присъди направените по делото съдебно-деловодни разноски за двете инстанции. Излага подробни мотиви по всеки един от 3 отхвърлените главни и евентуални претенции. Цитира и посочва практика на ВКС.

В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Е. А. А. ЕГН ********** и К. К. А., ЕГН **********, чрез адв. Маргарит Иванов, със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр. Бургас, ул.

„Патриарх Евтимий“ № 15, ет.1, Адвокатска кантора Диан Димов, с който оспорва въззивната жалба, като твърди, че същата е неоснователна и недоказана. Моли съда да я остави без уважение, като потвърди първоинстанционното решение, което намира за правилно. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски. Излага подробни съображения по всеки от предявените искове.

Постъпила е и частна жалба от Е. А. А. ЕГН **********, чрез адв.

Маргарит Иванов, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет.1, Адвокатска кантора Диан Димов, против Определение № 260365/17.11.2021 г. по гр.д. №795/2020 г. по описа на АРС, с което съдът е отхвърлил искането на частната жалбоподателка за изменение на постановеното решение в частта, относно съдебно-деловодните разноски чрез присъждане на адвокат Иванов възнаграждение над присъдения размер от 800 лева. Моли съда да отмени обжалваното определение и уважи претенцията.

Излага подробни съображения. Представя съдебна практика.

В предвидения в закона срок е постъпил отговор на частната жалба от Н. С. ИБР., ЕГН **********, от с. Р., област Б., ул. “И.“ № **, чрез адвокат Жени Маркова от БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Ген. Гурко“ № 11, с който счита постановеното първоинстанционно определение за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди. Излага подробни съображения.

Представя съдебна практика.

Въззивната и частната жалби са подадени в срока по чл. 259 и следващите от ГПК, от легитимирани лица и са процесуално допустими.

Производството пред АРС е с правно основание чл.26, ал.1, предложение първо от ЗЗД, във вр. с §6, ал.5 от ЗУТ, §8 ал.5 във вр. с ал.2 от ЗУТ, чл. 576 във вр. с чл.574 от ГПК, чл.183 ал.1 от ЗУТ, чл.26, ал.2, предложение последно ЗЗД, чл.67 от ЗС.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона намира за установено следното:

4

Първоначално пред Айтоски районен съд въззивникът е предявил искове за нищожност на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** том *, рег. № ****, нотариално дело № ***/****г., а при условията на евентуалност претенция за прогласяване на нищожност на нотариалния акт за покупко-продажба в частта, с която на Е.А. е учредено безсрочно право на строеж, като страната изрично е посочила, че атакува сделката като нищожна, а не нотариалният акт като такъв. В последствие е постъпило заявление от страна на въззиваемия съответно на 20.11.2020г., 20.04.2021г. и допълнителна искова молба от 18.01.2021г., с които посочен,ч е се претендират в нищожност на сделката за учредяване на безсрочно право на строеж и са предявени допълнително искове за нищожност. В крайна сметка след оставяне на исковата молба без движение и представяне на молби от страна на въззивника са предявени общо 15 иска, от които два главно, а останалите при условията на евентуалност. Посочени са основанията, на които се претендира нищожността на сделките, както и на нотариалните удостоверявания.

Няма спор по делото, че общият наследодател на прехвърлителите С.

И. А. (С. И. А.) по силата на нотариален акт № **, том I, нотариално дело №**/****г. на Айтоския народен съдия е закупил дворно място, съставляващо УПИ XI – 118 в кв. 30 по регулационния план на с. Р. с площ от 586кв.м., ведно с построените в имота жилищна сграда и салма при условията на неуредени регулационни сметки. Видно от приложеното удостоверение за наследници С. А. е починал на 17.08.2014г. и оставил за наследници с. - Г. Ю.

А., която от своя страна е починала на 22.11.2019г. и страните по настоящото дело и общи деца на починалите - Н. С. ИБР., С. С. М. и М. С. М..

Също така е безспорно по делото,че с нотариален акт № **, том V, рег.

№ ****, нотариално дело №***/**.**.****г. на нотариус Бисер Демирев, с район на действие РС-Айтос и рег.№324 на НК, Г. Ю. А., чрез пълномощник Мийрем Мурад и С. С. М. в качеството си на продавач-учредители, М. С. М. и въззивникът Н. С. ИБР. са сключили две сделки. С първата сделка, в която не е участвал въззивникът И., въззиваемите са продали на Е. А. А. 265/508 идеакни части кв.м. от дворно място, цялото от 508кв.м., находящо се в с. Р., общ.Руен, обл. Б., съставляващо ПИ 70 в кв. 5 по плана на селото, за който имот със заповед №313/04.06.2008г. на кмета на с. Р., влязла в сила с акт №Р615/17.11.2008г., е отреден УПИ IX – 70 в кв. 5 по ПУП на с. Р., целият с 5 площ от 510 кв.м., с неуредени регулационни сметки от 2 кв.м., като всеки от съсобствените е продал собствените си идеални части за сумата от 1600лв.,като е посочено,че продавачите са получили сумата напълно и в брой преди изповядане на сделката. Със същия нотариален акт Г. Ю. А. с пълномощник Мийрем Мурад и С. С. М., М. С. М. лично и въззивникът Н. С.

ИБР. са учредили на купувача Е. А. А. безсрочно право на строеж (суперфиция), по силата на което да построи сграда, състояща се от търговски обект и жилищен етаж, като придобие собствеността върху сградата съобразно одобрен инвестиционен проект в югозападната част върху продадените 265кв.м. от дворното място, при посочените граници за сумата от 1600лв., която сума учредителите са получили напълно и в брой преди изслушване на сделката.

Пред първата съдебна инстанция са събрани писмени и гласни доказателства, извършени са две съдебно-технически експертизи (вторатаоценъчна), като първоинстанционният съд е изяснил делото от фактическа страна и е достигнал до правни изводи, които се споделят от настоящата съдебна инстанция, която от своя страна на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Видно от заключението на вещото лице по допуснатата съдебнотехническа експертиза Илка Бакалова към 05.03.1969г., когато е закупен процесният имот от наследодателя на въззивника и част от въззиваемите е действал е кадастрален и регулационен план на с. Р. от 1938г. Последващият и действащ към момента план е одобрен със заповед №1025/02.08.1976г.

Вещото лице е констатирало, че със заповед №313/04.06.2008г. е одобрено частично изменение на ПУП досежно процесното УПИ IX – 70 в кв. 5. След нанасяне на одобрената със заповедта регулационна промяна в кв. 5, дворищнорегулационната граница между УПИ XII-72, УПИ X-71 и УПИ IX70 се променя и според вещото лице съвпада с имотните им граници (на въпрос поставен в тази връзка в с.з. от 17.06.2021г. вещото лице е отговорило, че имотните граници и парцелните граници не съвпадат, а процесните 2кв.м. са част от имот 68). Вещото лице е определило средната пазарна цена на продадените идеални части от процесния имот 16 120евро или 31 528лв., а средната пазарна цена на учреденото право на строеж на ищеца – въззивник от 102кв.м. в идеални частни от недвижимия имот на 5107,14лв. По 6 отношение на пазарната стойност на имота - поземлен имот УПИ IX-70 в кв.5 по плана на с. Р., вещото лице Ирена Желязкова Маврова е дала оценка на същото от 38 100евро или 74 520лв., а за 201,50кв.м. съответно 15 145евро или 29 620лв. Стойността на отстъпеното право на строеж към момента на сключване на сделката за 102кв.м. е оценено на 6020лв.