Определение № 1823 от 26.06.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1823

Русе, 26.06.2026 г.

Административният съд - Русе - III състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ХРИСТО МОНЕВ като разгледа докладваното от съдията Христо Монев административно дело № 451/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал. 5 и ал. 6 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по повод постъпила жалба от А. Д. А. от град Бяла, област Русе срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-0352-000031/27.05.2026 г. на началника на Районно управление – Свищов към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Велико Търново (ОД на МВР), с която на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство (ППС) на собственик, чието ППС е управлявано от водач, след като свидетелството му за управление на МПС (СУМПС) временно е отнето по реда на чл. 171, т. 1 ЗДвП.

В жалбата се съдържа изрично искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК. Твърди се, че в резултат на прекратената регистрация на собствения на жалбоподателя автомобил за същия ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможност да управлява МПС ежедневно до работното си място, което се намира на 4.5 километра от дома му. Това ограничение ще доведе според жалбоподателя до големи затруднения и финансови загуби за семейството му. Негов работодател е съпругата му, с която всеки ден пътуват до ресторанта, в който работят. Жалбоподателя счита, че е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 6 АПК, прокламираща принципа за съразмерност при упражняване на правомощията на администрацията.

Като доказателство към жалбата е представен трудов договор между „Ажида“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от Ж. А. и жалбоподателя, по силата на който последният приема да работи като готвач на четири часов работен ден в ресторант „Тополите“, гр. Бяла.

Заедно с жалбата административният орган е изпратил преписката по издаването на процесната заповед, в която се съдържат Акт за установяване на административно наказание (АУАН), серия GA № 3419815/26.05.2026 г., съставен на И. Д. А., Наказателно постановление № 26-0352-000082/02.06.2026 г., издадено срещу И. Д. А., процесната ЗППАМ № 26-0352-000031/27.05.2026 г., издадена на жалбоподателя А. Д. А., справка нарушител/водач относно жалбоподателя и заповеди относно компетентността на органа.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране е направено от адресата на заповедта, за когото е налице правен интерес. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповед с правно основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП е наличието на подадена жалба срещу самата заповед. Искането за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ се съдържа в подадена жалба срещу заповедта.

Искането е допустимо. Подадено е в срок, от активно легитимирано лице, с правен интерес и е съединено с оспорване на издадената заповед за прилагане на ПАМ, т.е. във висящ процес по оспорване на заповедта.

Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 АПК още при постановяване на заповедта за прилагане на ПАМ.

Презумпцията по чл. 172, ал. 6 ЗДвП е оборима. Тъй като специалният закон не предвижда основания за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 ЗДвП заповеди, по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 АПК. Искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП зависи от преценката дали незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК.

Законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, е основание за допускане на предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона. Предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на посочените. В тежест на оспорващия е да установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорената заповед е основателно. Необходимо е да бъдат ангажирани доказателства, а не само да има твърдения в тази насока.

Принципно в идентични казуси съдебната практика безпротиворечиво приема, че невъзможността да се ползва автомобилът от неговия собственик, не обосновава извод за вероятност от причиняване на вреда, предвид възможността да се ползват алтернативни превозни средства.

Според настоящия съдебен състав процесният случай не е точно такъв. Твърдените в искането вреди се обосновават с невъзможността да се ползва автомобилът за пътуване до и от работа, както на жалбоподателя, така и на неговата съпруга. Тя стопанисва ресторанта, в който жалбоподателят работи като готвач, видно от представения трудов договор. Според жалбоподателя автомобилът се ползва и за зареждане на заведението с продукти и стоки.

Не е без значение фактът, че жалбоподателят е предоставил автомобила си на своя брат – житейски логично и обосновано е между двамата да е налице взаимно доверие. В процесния случай ЗППАМ е приложена по отношение на собственик, който е предоставил за управление собствения си автомобил на лице, чието свидетелство за управление на МПС е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 ЗДвП. В случая административното нарушение на ЗДвП е извършено от едно лице, а последиците от ПАМ се търпят от друго лице.

При това положение вредите по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК са несъразмерни с целените от административния орган чрез предварителното изпълнение на административния акт правни последици и доколкото не се покриват с целта на наложената мярка се нарушава принципът за съразмерност, обективиран в чл. 6 АПК. Съблюдаването на този принцип означава, че не могат да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимите за целта, какъвто е и настоящият случай.

По изложените съображения съдът намира искането за основателно.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 26-0352-000031/27.05.2026 г. на началника на Районно управление – Свищов към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Велико Търново, с която на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на лек автомобил марка Опел, модел Корса с рег. табели [рег. номер] за срок от 6 месеца, считано от 26.05.2026 год.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд – Русе до Върховния административен съд на Република България.

Преписи от настоящото определение да се изпратят на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�