Решение № 133 от 16.04.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Казанлък, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510201234 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш Серия К № 9076321 от 27.04.2024г.,издаден от ОДМВР Стара Загора.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не изпраща процесуален представител по делото.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е вписал в обжалвания електронен фиш: „На 27.04.2024г.в 18:37 часа в В гр.К.,с място на контрол на бул.“К.Ь.Б до входа на „Т-МАРКЕТ“ в посока запад1 изток,при ограничение на скоростта 40 км/ч въведена с пътен знак В26.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7162031 на 16.12.2023г.с МПС ХОНДА ФР В вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******** е извършено нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50с разрешена стойност на скоростта 40 km/h установена стойност на скоростта 62 km/h превишена стойност на скоростта 22 km/h Собственик,на когото е регистрирано МПС ползвател: З. Ж. Ж. постоянен адрес: С.ПАНИЧЕРЕВО,УЛ.МАЛИНА № 8 ЕГН/ЛНЧ **********“.

Прието е от административно-наказващия орган,че с това си деяние жалбоподателят виновно е нарушил чл.21,ал.2,във връзка с чл.21,ал.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.189,ал.4,във вр.с чл.182,ал.4,във вр.с ал.1,т.3 от ЗДвП му наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева.

Съдът намира,че обжалваният електронен фиш е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът намира за основателно становището на жалбоподателя,че в обжалвания ЕФ не е посочено точно и ясно мястото на извършване на нарушението,което е съществено процесуално нарушение,тъй като води до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя.В обжалвания ЕФ изобщо не е посочено място на извършване на нарушението,а е посочено мястото на контрол на скоростта-на бул.“КА.Б“,до входа на „Т-МАРКЕТ“.Посочването на мястото на контрол /от ЕФ не става ясно и какво означава това,тъй като дори не е описано техническото средство,с което е извършван контроластационарно или мобилно е то/ не означава,че е посочено мястото на извършване на нарушението,още повече,че е ноторно известно,че входът на посочения в ЕФ хипермаркет „Т-МАРКЕТ“ не е на самия 2 булевард „К.А.Б.“,а е на около 100 метра на юг от него,и пред входа на магазина има паркинг.Освен това на това място има и две кръстовища.Така не става ясно /тъй като не е посочено/ къде точно се е движил процесният лек автомобил,и само на това основание обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.Поради непосочването на точното място на извършване на нарушението няма как да се определи дали за мястото,където се е движил процесният автомобил е имало въведено ограничение на скоростта 40 км/ч.с пътен знак В-26,а оттам-и дали жалбоподателят изобщо е извършил административно нарушение; ако пък е извършил такова-какви са неговите параметри и съответно-какви са точните параметри на административнонаказателната отговорност,която следва да понесе.

Също така в чл.189,ал.4 от ЗДвП изрично е регламентирано,че процедурата по издаване на ЕФ се прилага само,когато нарушението е установено и заснето с АТСС в отсъствието на контролен орган.Видно е,че в обжалвания електронен фиш не е посочено дали в случая е бил налице този елемент от процедурата-отсъствие на контролен орган,и това отново води до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя и възпрепятства преценката дали в конкретния случай е била приложима процедурата за издаване на ЕФ по реда на чл.189,ал.4 от ЗДвП или е следвало да се състави АУАН и да се издаде наказателно постановление.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваният електронен фиш е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които са основание за неговата отмяна,и поради това обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.Налице са съществени пороци в обжалвания електронен фиш,поради които той няма как да породи правно действие.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е направил искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 400 3 лв.за адвокатско възнаграждение съгласно представените бр.пълномощни и договор за правна защита и съдействие.

2

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Електронен фиш Серия К № 9076321, от

27.04.2024г.,издаден от ОДМВР Стара Загора,който на З. Ж. Ж. от с.П,обл.С.З.,ул.“******,с

ЕГН

********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.

ОСЪЖДА ОД МВР Стара Загора да заплати на жалбоподателя З.

Ж. Ж. направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4