Решение № 2538 от 16.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2538 гр. София, 16.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110114881 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „АКСА Застраховане“ АД срещу ЗК „Л.И.“ АД за сумата от 13 509,23 лева, остатък от платено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба- 14.03.2024г. до окончателно изплащане на задължението и сумата от 1249,98 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 17.03.2023г. до 13.03.2024г.

В исковата молба се твърди, че на 25.07.2022г. около 13:35 ч. в гр. София, бул. „Д.Ц.“, след кръговото кръстовище с бул. „П.Я.“, е настъпило ПТП по вина на И. Й. Д., водач на л.а.

„Мерцедес“, модел „Е270CDI“, с рег. № СВ****НС, който движейки се по бул. „Д.Ц.“, с посока на движение от бул. „М.Е.“ към ул. „Ф.Ж.К.“, излизайки от кръговото кръстовище с бул. „П.Я.“ не съобразил пътните условия, загубил контрол над управляваното МПС, навлязъл в съседната дясна лента и не пропуснал движещия се правомерно л.а. „Мерцедес“.

Вследствие на ПТП се твърди, че били причинени щети по л.а. „Мерцедес“, модел „Е2004Matic“, с немски рег. № BUR-Q10, собственост на К.К., който автомобил по време на ПТП се сочи, че бил управляван от Л.М.Х.. Излага, че за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1829820/27.05.2022г. от МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“. Твърди, че л.а. „Мерцедес“, модел „Е2004Matic“, с немски рег. № BUR-Q10, бил застрахован при него по имуществена застраховка „Каско на МПС“. Било предявено искане за изплащане на обезщетение, както и била образувана преписка по щета № 952249002225. Твърди, че дължимото застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 7 531,55 евро. Твърди, че на 09.03.2023г. предявил искане за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение пред ответника, но последният заплатил на 25.07.2022г. сумата от 624,39 евро, с левова 1 равностойност 1 221,20 лева. Претендира остатъка от 13 509,23 лева, както и обезщетение за забава. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че гражданската отговорност на И. Й. Д., водач на л.а. „Мерцедес“, модел „Е270CDI“, с рег. № СВ****НС, е застрахована при него. Не оспорва също и че ищецът е застраховател по застраховка „Каско на МПС“, както и че извънсъдебно е заплатил на ищеца сумата от 1221,20 лева. Оспорва претенцията по размер. Аргументира, че ищецът е приел извънсъдебното плащане без възражения, вкл. и такива касаещи размера. Оспорва уврежданията по заден ляв калник, задна лява алуминиева джанта, предна лява врата и задна лява врата на л.а. „Мерцедес“, модел „Е2004Matic“, с немски рег. № BUR-Q10, да са в размер, водещ до смяната на детайлите. Оспорва и акцесорната претенция. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице, а също така изпадането на ответника в забава и размера на мораторната лихва.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция, както и възраженията, наведени с отговора на исковата молба.

Страните не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; че ответникът е платил на 25.07.2022г. на ищеца сумата от 1221,20 лева. Освен безспорния им характер, тези обстоятелства се установяват от приетите по делото писмени доказателства.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на процесното ПТП, вината за настъпване на събитието, както и размера на вредите. По тези въпроси съдът намира следното.

2

Механизмът на настъпване на ПТП се установява от приетия протокол за ПТП № 1829820 от 27.05.2022г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР след посещение на местопроизшествието, който се подкрепя изцяло от събраната преписка по изготвянето му и от експертното заключение по съдебно-автотехническата експертиза. От същите се установява, че на 27.05.2022г. около 13,35ч. в гр. София лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № СВ****НС, се движи по бул. „Д.Ц.“ с посока на движение от бул. „Е.Х.Г“ към ул. „Ф.Ж.К.“ и при излизане от кръговото кръстовище с бул. „Пейо К. Яворов“, водачът частично навлиза в дясната лента за движение и реализира ПТП с движещия се от дясната му страна лек автомобил „Мерцедес Е 200 4матик“ с рег. № BUR-Q10. Отбелязаните в протокола увреждания по л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № СВ****НС са преден десен калник, предна броня, предна дясна врата, предна дясна джанта и гума. Отбелязаните в протокола увреждания по л.а. „Мерцедес Е 200 4матик“ с рег. № BUR-Q10 са предна лява врата, задна лява врата, преден ляв калник, задна броня и др.

От показанията на св. И. Д. /водач на л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № СВ****НС/ се установява, че си спомня за ПТП през 2022г. в гр. София. Случило се на кръговото кръстовище на телевизионната кула по посока от бул. „Д.Ц.“ към бул. „Г.М.Димитров“, като при излизане от кръговото кръстовище свидетелят се движел в лява лента, а до него се движел червен л.а. „Мерцедес“ в дясна лента. Свидетелят сочи, че вече бил на половината до него и го изпреварвал, а другият участник навлязъл в неговата лента за движение и го закачил. Щетите по автомобила на свидетеля били предна дясна врата към преден десен калник и джанта. По другия автомобил щетите били предна лява врата, задна лява врата и заден панел. Водачите викнали органи на реда, които пристигнали на място и впоследствие казали, че свидетелят бил виновен/ Произшествието се случило през лятото по обяд в слънчево време. Свидетелят управлявал л.а. „Мерцедес Е-класа“.

Свидетелските показания се потвърждават почти изцяло от събраните по делото доказателства и доказателствени средства с изключение на частта, в която св. Д. сочи, че другият автомобил навлязъл в неговата пътна лента и го закачил. В тази част показанията му се опровергават по категоричен начин от съдържанието на протокола за ПТП и изложената в него схема на местопроизшествието, от които е видно, че произшествието е настъпило в дясната пътна лента /където се е намирал автомобилът с немска регистрация/, а не в лявата, където се е намирал управляваният от свидетеля Д. автомобил. Освен, че изготвеният след посещение на местопроизшествието протокол за ПТП представлява официален свидетелстващ документ, той е и подписан от свидетеля Д. като участник № 1 и това обстоятелство не се оспорва, нито се опровергава от доказателствата по делото.

Настъпването на произшествието в дясната пътна лента категорично изключва възможността движещото се в нея МПС да е навлязло в лентата за движение, в която се е намирал свидетелят, и това да е станало причина за ПТП. Този извод се подкрепя и от приетото по делото експертно заключение по САТЕ, от което се установява, че вредите по процесния автомобил са в причинно-следствена връзка с описания в протокола механизъм, а също така и косвено от приетото влязло в сила наказателно постановление от 13.06.2022г., с 3 което на св. Д. е наложена глоба за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП чрез навлизане в съседна пътна лента, без да пропусне движещото се по нея МПС.

Предвид гореизложеното, от доказателствената съвкупност по делото се установява, че причина за произшествието е поведението на св. И. Д. – водач на застрахованото при ответника МПС „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № СВ****НС, който е навлязъл частично в съседната му дясна пътна лента, без да пропусне движещото се по нея „Мерцедес Е 200 4матик“ с рег. № BUR-Q10 и с това е нарушил нормата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП.

На следващо място от приетото и неоспорено заключение по съдебноавтотехническата експертиза, което съдът кредитира при условията на чл. 202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено, се установява, че всички вреди върху лек автомобил „Мерцедес Е 200 4матик“ с рег. № BUR-Q10, посочени в описа на застрахователя, са в пряка причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Възражението на ответника, че вредите не били в размер, водещ до смяна на детайлите, е неоснователно. Вещото лице изрично е уточнило в отговора на третата задача, че от техническа гледна точка всички детайли за подмяна и ремонтни операции е било необходимо да бъдат извършени за възстановяване на уврежданията по процесния автомобил, а същевременно ответникът, релевирал възражението, не е ангажирал други доказателства и доказателствени средства, от които да се установява, че подмяната им не е била необходима и е било възможно вредите да бъдат отстранени чрез ремонт на частите. Ето защо съдът приема, че всички отразени от ищцовото дружество дейности са били изцяло необходими за отстраняване на последиците от произшествието върху увредения автомобил.

Относно размера на обезщетението, съдът намира следното. Размерът на задължението на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" към встъпилия в правата на застрахования водач по застраховка "Каско" застраховател е в рамките на вредите, които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП - до размера на платеното от последния обезщетение и разноските, направени за неговото определяне. Така ответникът дължи заплащане на стойността на реалните разходи за възстановяване на щетите, която стойност подлежи на доказване от ищеца по предявения иск по чл. 411 от КЗ.

Размерът на обезщетението се съизмерява с размера на действителната стойност на претърпените вреди към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал.

2, съответно чл. 499, ал. 2 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба – за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Така при предявена по съдебен ред претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи същото по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на събитието т. е. по пазарната цена, без да е обвързан от минималните размери по методиката към Наредба № 24/2006 г. на КФН, като действителната стойност на тези вреди следва да се докаже от 4 ищеца.

С оглед принципа за пълно обезщетяване на вредите, установен в горепосочените разпоредби на КЗ, когато в резултат на настъпило в България ПТП са нанесени вреди на чуждестранно МПС, чийто собственик живее или има обичайно местопребиваване в чужбина, размерът на дължимото обезщетение следва да се определи по средни пазарни цени, приложими в държавата, в която се възстановяват щетите, а именно – в държавата, в която е обичайното местопребиваване на собственика. В този смисъл е и разрешението, дадено с Решение № 57 от 7.07.2016 г. по т. д. № 3751/2014 г. на ВКС, І т. о. В настоящия случай по делото се установява по безспорен начин, че увреденото МПС е регистрирано във Федерална Република **********собственост е на лице – гражданин Федерална Република Германия с местопребиваване в същата държава и по време на произшествието също е било управлявано от гражданин на Федерална Република **********като същевременно не се твърди и не се установява вредите да са отстранени на територията на Република България /напротив, огледът и оценката са извършени в гр. Падерборн, Германия/. При това положение обезщетението следва да бъде определено съобразно цените във Федерална Република Германия.