Решение № 218 от 16.11.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Търговище, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200526 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. Н. В. от гр.Търговище, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 23 – 1993 – 000369 от 05.06.2023 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище.

Считайки НП за неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Направено е възражение и за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

1

На 29.03.2023 г. полицейски служители от РУ – Търговище изпълнявали служебните си задължения в с.Здравец, общ.Търговище. В 10:15 ч. същите забелязали, че по ул.“Г. Димитров“ в селото се движи електрическо превозно средство /триколка/ марка „ТЕLSTAR“, което било без табели с регистрационен номер и го спрели за проверка. В хода на проверката било установено, че превозното средство е с рама № R2TC06451MJ000037, както и че е собственост и е управлявано от жалбоподателя. Установено било и че същото не е регистрирано по надлежния ред. Предвид констатираното, на жалбоподателя бил съставен АУАН серия АД № 346580/ 29.03.2023г. за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, а така също и за нарушения на чл.100, ал.1, т.1 и чл.150а, ал.1 от ЗДвП, каквито също били установени от контролните органи. Поради констатиране на признаци на престъпление, с мотивирана резолюция № 23 - 1993 – М000023 от 13.04.2023г. на Началник РУ - Търговище, административнонаказателното производство било прекратено на основание чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН. Срещу жалбоподателя било образувано БП № 286/2023г. по описа на РУ - Търговище за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. След проведено разследване, с постановление от 05.04.2023г. на РП – Търговище било прието, че престъпният състав е осъществен от жалбоподателя, но деянието е малозначително по см. на чл.9, ал.2 от НК. Предвид това, наказателното производство било прекратено. Съгласно същото постановление, материалите по БП № 286/2023г. били изпратени до Началника на с-р ПП при ОДМВР – Търговище за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП. С писмо рег.№ 363р-12287/05.05.2023г. същите били препратени по компетентност до Началника на РУ - Търговище, който издал обжалваното Наказателно постановление № 23 – 1993 – 000369/ 05.06.2023 г.

Посредством същото за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. На основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012г. било постановено отнемането на 10 контролни точки.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства, включително съдържащите се в приложеното БП № 286/2023г. по описа на РУ - Търговище.

Съдът констатира, че обжалваното НП е издадено от компетентен 2 орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и т.3.8 от приложената Заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи - по реда на чл.36, ал.2 от

ЗАНН. Законосъобразното ангажиране на административнонаказателна отговорност обаче изисква в НП да е налице единство както във фактическото описание на нарушението, така и между фактическото му описание и неговата правна квалификация, а в обжалваното НП такова липсва.

Видно е, че описвайки нарушението, наказващият орган е посочил, че жалбоподателят е извършил административното нарушението като „водач на индивидуално електрическо превозно средство“. Същевременно по - надолу в НП е отбелязано, че с деянието си е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Легална дефиниция на понятието "моторно превозно средство" се съдържа в § 6, т.11 от ДР на ЗДвП и същата гласи, че МПС е : пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. Т.е. съгласно § 6, т.11 от ДР на ЗДвП индивидуалното електрическо превозно средство не представлява МПС. Следователно посредством управление на индивидуално електрическо превозно средство не може да се наруши разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като същата се отнася за МПС: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места….“ Посредством управление на индивидуално електрическо превозно средство не е възможно да се осъществи и състава на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, който предвижда наказания за „ водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред …“.

Допуснатото противоречие в съдържанието на НП е съществено, тъй като нарушава правото на защита на наказаното лице, доколкото ограничава възможността му да узнае за какво нарушение е санкционирано.

Констатираното несъответствие не позволява да се установи действителната воля на наказващия орган, което препятства и съдебната проверка за съответствието й със закона.

3

С оглед посочените пороци на НП, съдът намира, че същото е незаконосъобразно от процесуална страна. Противоречията в съдържанието на НП представляват съществени процесуални нарушения, явяващи се основание за отмяната му, като естеството им препятства обсъждането на НП по същество.

Предвид изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Видно е, че същият е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. С оглед разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 вр. чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, платеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат е в минималния размер, поради което и възражението за прекомерност е неоснователно. С оглед това, ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в посочения размер.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23 – 1993 – 000369 от 05.06.2023 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище, с което на

Н. Н. В., ЕГН ********** от

************************************ за нарушение на 140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012 г. е постановено отнемането на 10 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на Н. Н. В., ЕГН ********** от ************************************ сумата от 400лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4

5