Определение № 329 от 13.07.2020, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2020, гр. Велинград

РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Пенчева ч.н.д. № 215/2020 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалби на В.А.Д. и А. Николов Седлоев срещу Постановление от 27.02.2020г. на Районна прокуратура Велинград за прекратяване на досъдебно производство № ЗМ 790/2028 г. по описа на РУ на МВР Велинград, пр. пр. № 1267/2018 г. по описа на Районна прокуратура Велинград за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Навеждат се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, като постановено при неизяснена фактическа обстановка и при липса на задълбочен и всестранен анализ на събраните по делото доказателства, както и че изводите на прокурора са декларативни. Не било обсъдено дали извършените действия не осъществяват състав на друго престъпление и в частност самоуправство. Прави се искане за неговата отмяна.

Жалбите са подадена в срок /препис от обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя В.Д. на 06.03.2020 , а на А. Седлоев на 11.06.2020 г., а жалбите са подадени съответно на 11.03.2020 и 18.06.2020 г./, от лица с правен интерес-пострадали от престъплението и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което са процесуално допустими.

След анализ на представените по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

Производството е образувано за това, че на през м. август 2018г. в гр. Велинград противозаконно са повредени чужди движими вещи-входна дървена врата, масивна ограда и др. инфраструктура, собственост на В.А.Д. и А. Николов Седлоев-престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. В хода на разследването се установило, че по повод укрепване на подпорна стена в собствения им имот свидетелите А. С. и И. С. извършили изкопни работи от съдения имот, собственост на свидетелите Д. и Седлоев, поради съществуващата денивелация между двата имота и невъзможността за разполагане на строителна техника в имота на С. В имота на Д. и Седлоев бил вкаран верижен багер.

В показанията си на досъдебното производство пострадалите сочат, че не са давали съгласие за навлизане в имота им на строителна техника и че при извършените ремонтни дейности била съборена архитектурна, масивна шапка с керемиди над входната дворна порта в имота и била премахната дворната врата, оградата между двата съседни имота била съборена, асфалтовата настилка била повредена от навлизането на багера, били нанесени повреди на растителността в двора-тревна и храсти, липсвали четирите броя градински лампи тип фенери, кората на намиращото се борово дърво била повредена. Разбрали за извършваните действия от съсед и сигнализирали компетентните органи-РП Велинград, Община Велинград, РУ Велинград.

Свидетелите А. С. и И. С. в показанията си на досъдебното производство сочат, че са получили предварително изричното устно съгласие по телефона от А. Седлоев, за който знаели че е единствен собственик, за разполагане на строителна техника и съхранение на строителни материали в имота. Съгласието било дадено в присъствието на свидетелите Йорданка Костадинова и Денислав Методиев. Багеристът работил по техни указания.

Предварително асфалтовата настилка в имота била постлана с дебел слой пръст, за да няма контакт с багера. Не са забелязали да са нанесени вреди в имота.

Входната врата не била заключена.

По данни от назначената съдебно-оценителна експертиза стойността на нанесените щети е в размер на общо 3277,50 лв.

Според заключението на назначената съдебно-техническа експертиза за изпълнения строеж на подпорна стена в имота на свидетеля А. С. липсват строителни книжа и документи, разрешаващи изграждането на такива, но след осъществяването на строежа, не са открити и не са констатирани на място повреди на имущество в имота, собственост на свидетелите Седлоев и Д., като било възстановено първоначалното положение на имота и същият можел да се ползва по предназначение. Относно премахнатата плътна ограда между двата имота е посочено, че същата е била разположена изцяло в имота на С.

За да постанови обжалваното постановление, прокурорът е приел, че с оглед установената фактическа обстановка, не са събрани доказателства с действията си конкретно лице противозаконно да е унищожило или повредило чужди движими или недвижими вещи, поради което не е осъществен състав на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Според представителя на държавното обвинение касае се за гражданскоправни отношения.

Тези изводи не се споделят от настоящия състав на Районен съд Велинград.

Въпреки извършените множество процесуалноследствени действия и събраните доказателства изводите на прокурора не почиват на задълбочен и всестранен анализ наличната доказателствена съвкупност. В постановлението механично са възпроизведени показанията на пострадалите и на собствениците на съседния имот, но остава неизяснено фактическите обстоятелства, които прокурорът е приел за осъществили се, както и въз основа на кои доказателства е изградил своите фактически и правни изводи.

Обжалваното постановление е процесуално незаконосъобразно поради липса на мотиви за недоказаност на обвинението и в игнориране на част от релевантните факти и необсъждане на събраните за тях доказателства. Относно причинените на асфалтовата настилка повреди е възприето становището на вещото лице, че същата е компрометирана от атмосферните процеси и не се открива ново разрушаване от преминаването на строителна техника. Предвид че експертизата е изготвена повече от година след датата, на която се твърди да е извършено престъплението, няма данни и не става ясно при извършване на изследването разполагало ли е вещото лице с информация за състоянието на пътната настилка към 24.08.2018 г. В тази част не са обсъждани показанията на свидетеля Й. Н., че при навлизане на строителната техника не е виждал насипи с пръст в двора, които противоречат на показанията на свидетелите С., но не са предприети действия за отстраняването им с провеждане на очни ставки.

Игнорирани и необсъдени са изцяло показанията на свидетелите Д. и Седлоев за нанесени повреди на градинската растителност-трева и храсти, както и на осветлението в двора.

Допуснатите пороци на обжалвания акт обосновават неговата незаконосъобразност. Липсата на мотиви, а единствено съдържащия се лаконичен извод за недоказаност на престъпление по чл.

216, ал. 1 НК препятстват съда да упражни ефективен контрол като провери правилността на фактическите и правни изводи, направени в него. Мотивите са задължителен реквизит за всяко прокурорско постановление. В тях се посочват установените фактически обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали е сторено това и правните съображения за постановяване на прокурорския акт (доводи за взетото решение, което се обосновава и подкрепя с факти).

С необсъждането на релевантни факти относно предмета на престъплението и събиране на доказателства за тях, а именно налице ли са повреждания освен на пътната настилка и на четирите броя градински лампи, тревна и храстовидна растителност, в каква степен и вид, е допуснато съществено процесуално нарушение, като прокурорът е формирал правните си изводи при неизяснена фактическа обстановка.

Това налага отмяна на обжалвания акт и връщането му на Районна Прокуратура Велинград със задължителни указания да се съберат доказателства за състоянието на асфалтовата настилка преди навлизането на багера в имота и непосредствено след това и предприемани ли са действия за предпазването й от нарушаване или повреждане от страна на свидетелите С. За изясняване на тези обстоятелства следва са се проведат разпити на свидетели и очни ставки между свидетелите А. С. и Иван Семарджиев от една страна и Й. Н. от друга.

Да се анализират и обсъдят показанията на свидетелите Д. и Седлоев относно извършените повреди на градинската растителност и осветлението в имота по вид и степен, след което да се изложат задълбочени правни изводи осъществен ли е състав на престъплението унищожаване и повреждане на чужда вещ.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал.5 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Постановление от 27.02.2020 г. на Районна прокуратура Велинград за прекратяване на досъдебно производство № ЗМ 790/2018 г. по описа на РУ на МВР Велинград, пр. пр. № 1267/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Велинград, за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено пред Окръжен съд Пазарджик .

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Иванка Пенчева