Решение № 9509 от 23.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9509 гр. София, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110174919 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Застрахователно акционерно дружество ,,О, 5, срещу ЗАД ,,А, 16.

В исковата молба се твърди, че на 26.06.2023 г. в гр. София е настъпило пътно-транспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „БМВ", модел „540", с рег. № CB , СТ, и товарен автомобил марка „МАН", модел „ТБХ", с рег. № C,Н. Твърди, че процесното ПТП е било причинено от водача на т. а. „МАН", модел „ТБХ", с рег. № C,Н, който при движение по бул.

„Климент Охридски" поради недостатъчен контрол върху автомобила, навлязъл в съседната пътна лента, където ударил със своята задна част попътно движещия се в лентата автомобил „БМВ", модел „540", с рег. № CB , СТ, като му нанесъл щети в предната част. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, който бил подписан от двамата участници в ПТП.

Към датата на настъпване на произшествието увреденият автомобил с рег. № CB , СТ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” при ищцовото застрахователно дружество, като бил сключен застрахователен договор по полица № 22-0300/301/5002638, валидна от 00:00 ч. на 30.09.2022 г. до 24:00 ч. на 29.09.2023г., а автомобилът на посочения като виновен за настъпилото ПТП водач на товарен автомобил „МАН", модел „ТБХ" бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена с ответното застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие и Уведомление за щети по МПС от 27.06.2023г. била образувана щета № 0300-23-702-500474.

Щетите по автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя - ,,А,” ООД. Във връзка с отремонтирането била издадена 1

Фактура № 2000274842/ 30.08.2023 г. за сумата от 5127,14 лева. Посочва се, че на 07.09.2023 г. ЗАД „," е изплатил горепосочената сума на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, за което е представено платежно нареждане.

За определяне размера на обезщетението били направени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.

Застрахователят реализирал своето право да се суброгира в правата на застрахованото при него лице срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите - ,, до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

ЗАД „," отправило регресна покана към ЗА," АД. Ответното застрахователно дружество е отказало изплащане на застрахователното обезщетение с уведомително писмо от 09.10.2023 г., тъй като счита, че водачът на товарен автомобил марка „MAН” модел „ТБХ", с рег. № СВ , МН не е виновен за процесното ПТП и че вината е изцяло на водача на т. а. „БМВ", модел „540", с рег. № CB , CТ.

Изтъква се още, че за ищеца е възникнало правото за получаване на законна лихва за забава върху размера на дължимото за възстановяване обезщетение по застраховка „Каско на МПС", считано от датата на отказа (09.10.2023г.) до датата на завеждане на исковата молба (16.12.2024 г.) Моли се да бъде осъден ответникът , да заплати на ЗАД „," сумата от 5142,14 лв., представляваща заплатеното от ЗАД „," АД застрахователно обезщетение по щета № 0300-23-702-500474, за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „БМВ", модел „540", с peг. № CB , СТ, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 26.06.2023 г., около 09:30ч. в гр. София, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 16.12.2024 г.. до окончателното изплащане на сумата, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 3ЗД за сумата от 844,93 лв, представляваща мораторна лихва върху главницата (5 142.14 лв.), за периода от 09.10.2023 г. до датата на завеждане на исковата молба - 16.12.2024г. Претендират се и направените в производството съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество ,, ЕИК: ,7, със седалище и адрес на управление гр. София, 1301, район „Възраждане", пл. „С,, представлявано от А,ва, е подало отговор на исковата молба, с която се оспорват така предявените искове по основание и по размер. Посочено е, че не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена по отношение на товарен автомобил марка „МАН", модел „ТБХ", с рег. № СВ , ΜΗ.

Наведени са твърдения за неоснователност на иска, като се оспорват механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие, наличието на виновно и противоправно поведение от страната на водача на товарен автомобил марка „МАН", модел „ТБХ", с рег. № СВ , МН Д. Ц., както и причинно-следствената връзка между щетите върху процесното МПС и деянието на Д. Ц., като се твърди, че вината за процесното ПТП е на водача на другия автомобил. Посочва, че от начертаната в двустранния протокол за ПТП 2 схема не се установява причината за настъпване на процесното ПТП, къде е настъпил ударът между двете МПС-та, както и каква е била пътната маркировка на мястото на ПТП, поради което оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорва наличието на виновно поведение на Д. Ц., като счита, че вината е на водача на л. а. „БМВ", модел „540", с рег. № СВ , СТ, който навлязъл в лентата за насрещно движение и по този начин е предизвикал процесното ПТП. Изтъква, че съгласно предоставените от водача на т. а. „МАН", с рег. № СВ , МН, сведения, същият е бил в покой поради задръстване и водачът на другия автомобил е навлязъл в неговата лента. При условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване от водача на л. а. „БМВ", модел „540", в който случай моли обезщетението да бъде намалено на основание чл. 51, ал.2 от ЗЗД.

Оспорва и обективираните в представения Двустранен констативен протокол обстоятелства, както и оспорва наличието на противоправно поведение на Д. Ц.. На следващо място оспорва и причинно-следствената връзка между вредите по л.а. „БМВ" с рег. № СВ , СТ и процесното ПТП, като твърди, че част от вредите не са вследствие на процесния инцидент.

Оспорена е и стойността на причинените вреди, като се твърди, че изплатеното от ищеца обезщетение надвишава размера на действително претърпените вреди и не отговаря на действителните стойности на единица труд към датата на настъпване на събитието, както и че в калкулацията са вписани завишени количества на вложени труд и материали.

Оспорва в цялост и претенцията за лихва.

Моли да бъдат отхвърлени изцяло по основание и размер предявените искове. Претендират се направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за имуществена застраховка "Каско" между него, в качеството му на застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;

4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5) наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между ответника и собственика на автомобила, причинил виновно ПТП.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да 3 докаже възраженията си.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът носи тежестта да докаже наличието на парично задължение на ответника, както и настъпилата забава на последния за изпълнението му, респективно - размерът на мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.

Ответникът е длъжен, в случай че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното изпълнение на задължението си за плащане.

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като обосновано, компетентно и пълно. От същото се установява, че на 26.06.2023 г. в гр. София товарен автомобил „Ман ТГХ", с рег. № СВ,МН, с полуремарке „Шмитц" с рег. № ,ЕС се движи по бул.

„Климент Охридски", където водачът отклонява превозното средство наляво и навлиза в лентата за насрещно движение, вследствие на което реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „БМВ 540", с рег. № СВ,СТ. Видът и степента на щетите по лек автомобил „БМВ 540" са следните: облицовка на задна броня (подмяна и боя); заден ляв стоп (подмяна); заден ляв сензор на парктроник (подмяна). От заключението се установява още, че всички увреждания по лек автомобил „БМВ 540", отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ 540", изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 5127,14 лв. Според вещото лице по САТЕ процесното ПТП е настъпило в лентата за движение на лек автомобил „БМВ 540". От техническа гледна точка и от предоставените по делото доказателства вещото лице прави извод, че действията на водача на товарен автомобил „Ман ТГХ" с полуремарке „Шмитц" са довели до настъпване на процесното ПТП, тъй като същият е отклонил превозното средство наляво и е навлязъл в лентата за насрещно движение, вследствие на което е реализирал удар с лек автомобил „БМВ 540". Според заключението на САТЕ произшествието е било предотвратимо за водача на товарен автомобил „Ман ТГХ” с полуремарке „Шмитц", ако същият не бе навлизал в лентата за насрещно движение.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д. А. Ц. – водач на товарен автомобил „Ман ТГХ" с полуремарке „Шмитц", за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП. От разпита на свидетеля се установява, че ПТП е настъпило на бул. ,,Климент Охридски”, където към момента на ПТП имало задръстване и водачът на „БМВ 540" изпреварвал цялата колона от коли, при което се ударил в гумата на товарен автомобил „Ман ТГХ", тъй като водачът на последния е бил завъртял волана изцяло наляво, за да премине в съседното платно и по този начин да заобиколи спрелия пред него бус и да продължи движението си напред. Свидетелят посочва, че приложеният по делото протокол за ПТП бил съставен изцяло от водача на л.а. „БМВ 540", а водачът на т.а. „Ман ТГХ" само го бил подписал. При предявяване на протокола на свидетеля, водач на т.а. „Ман ТГХ", същият потвърждава, че положеният подпис е негов. Свидетелят уточнява още, че ударът бил настъпил между задната броня на л.а. „БМВ 540" и предната лява гума на т.а. „Ман ТГХ". Към 4 момента на реализиране на сблъсъка т.а. „Ман ТГХ" бил в покой и водачът на л.а. „БМВ 540" не бил взел предвид, че гумата на товарния автомобил стърчала на 40 сантиметра от същия и следователно л.а. „БМВ 540" нямало как да мине безпроблемно между т.а. „Ман ТГХ" и другата кола, която водачът на л.а. „БМВ 540" изпреварвал.

В открито съдебно заседание, проведено на 08.04.2025 г., вещото лице по САТЕ след изслушване на разпита на свидетеля поддържа представеното писмено заключение. Посочва, че категорично т.а. „Ман ТГХ" не може да е бил в покой към момента на удара, защото ако е било така, ударът е щял да настъпи в най-изпъкналата предна лява част на л.а. „БМВ 540", а не в задната му лява част. Според вещото лице при всички случаи е имало постъпателно движение на т.а. „Ман ТГХ" към л.а. „БМВ 540". Вещото лице уточнява, че спорен остава въпросът къде точно по широчина на пътното платно е настъпил ударът – дали изцяло в лентата на л.а. „БМВ 540", или около осевата линия между двете пътни ленти.