Решение № 335 от 16.11.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Стара Загора, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД –. СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20225500500392 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Д. С. Д. от гр.С.З., чрез адв.Г. М. от АК Стара Загора против Решение № 273 от 18.04.2022г., постановено по гр.д. № 4304/2021г. по описа на Районен съд –. Стара Загора.

Въззивникът е останал недоволен от решението на първоинстанционния съд. Счита постановеното решение за неправилно, необосновано, немотивирано и незаконосъобразно, както и вътрешно противоречиво.

Излага подробни съображения. Сочи, че решаващият съд е следвало на основание чл.236, ал.2 от ГПК да изложи в мотивите си възраженията и исканията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правни изводи на съда, а това не било сторено. Счита, че безспорно се е доказала отговорността за причинени вреди по чл.45 от ЗЗД, а именно вследствие виновното противоправно поведение на ответниците –. причинители на вредата.

Претендира отмяна на обжалваното решение, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание по чл.45 от ЗЗД и постановяване на ново, с което бъдат уважени изцяло предявените искове в пълен размер.

Претендира и присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.

Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не са постъпили писмени отговори от 1 другите страни Г. Д. К., наместник на с.Т., ***. кмет на Община О., *** и Д. Ж. Д., кметски

След извършената служебна проверка по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът намира въззивната жалба за допустима и редовна, поради което същата следва да се разгледа по съществото си.

Окръжният съд като обсъди събраните по делото доказателства, както и оплакванията изложени във въззивната жалба, намира за установено следното:

Предявен е иск за сумата общо от 1000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди срещу двамата ответници съответно с цена на иска от по 500 лева против всеки един от тях, с правно основание чл.52 ЗЗД във вр. с чл.45 и чл.48 от ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба от ищецът и въззивник Д. С. Д., който твърди в исковата си молба, че бил общопрактикуващ лекар, с дългогодишна медицинска практика и много пациенти. По силата на договор за наем от 2014 г., Община О., като наемодател, предоставила на „ЕТ ИППМП Д-р Д. Д.“, като наемател, за временно и възмездно ползване собствените на наемодателя недвижими имоти - част от едноетажна сграда, предназначена за ФЗП, находяща се в УПИ I 248, кв. 33, по плана на с. Т., лекарски кабинет, манипулационна, санитарен възел и коридори, с обща площ от 37.98 кв.м. за срок от 01.09.2014 до 31.08.2019 г. С анекс от 01.09.2016 г. към договора за наем била вписана и промяната в наименованието и статута на наемателя „ИППМП - Здраве-Д-р Д.“ ЕООД.

Със заповед № 017/21.01.2020, издадена от Кмета на Община О. - Г. К., било наредено извършено приемане - предаване на стопанския инвентар в Здравна служба в с. Т., предаден с протокол на д-р Д. Д.. Освен предадените вещи, представляващи „стопански инвентар“, в здравната служба в с. Т. останали множество документи на пациенти на д-р Д. /40 бр. класьора, всеки от които съдържал между 15-20 амбулаторни листа, 4 броя кашони, съдържащи здравна документация/, негови лични вещи, медицински инструменти и материали. Тези вещи не бил допуснат да си вземе, след прекратяване на наемните отношения от представителя на община О. - Г. К., който разпоредил устно на кметския наместник на с. Т. да не допуска д-р Д. Д. до здравната служба. Кметският наместник на с. Т. - Д. Д., извършил оглед на медицинската документация на пациентите на д-р Д. и изнесъл същата в коридора на здравната служба, където всеки, който влизал там, имал достъп до тях. За тези обстоятелства по жалба на ищеца до КЗЛД била образувана проверка със Заповед от 31.07.2020г., с която Комисията за защита на личните данни наредила проверка община О. и в здравната служба в с. Т.. Съставен бил Констативен протокол от 21.10.2020г., в който било констатирано, че „В коридора на лечебното заведение са налични 40 бр. класьора и 4 бр. кашони, 2 съдържащи здравна документация. В класьорите се съдържа между 15-20 амбулаторни листи на пациенти на д-р Д. с лични данни и данни за здравословното състояние на патентите. В кашоните се съдържа и несистематизирана медицинска документация, в присъствието на Д. Д. наличната документация е била преместена в лекарски кабинет, собственост на община О.. Кабинетът е бил заключен от Д. Ж. Д., който единствен има достъп. Вследствие на неправомерните действия на ответниците, на много от пациентите на ищеца, здравните документи останали заключени в лекарския кабинет в с. Т., община О.. Ищецът, като общопрактикуващ лекар, не могъл да изготви своевременно и забавил необходимите документи за явяване на пациентите си пред ТЕЛК комисии, а оттам и невъзможността на пациентите му да получават необходимата им пенсия по болест. Вследствие неправомерно задържаните лични документи на пациентите му в здравната служба в с. Т., ***, на ищеца пострадало доброто име на лекар с дългогодишна практика като семеен лекар, изпълняващ съвестно дълга си към пациентите и клетвата да им служи. Получил също така силен емоционален стрес и физически страдания, изразяващи се в често главоболие, ускорен пулс и високо кръвно налягане, безсъние и диабет вследствие на причинения стрес. Наложило се да взема често болкоуспокояващи и успокоителни, както и медикаменти за понижаване на кръвното налягане и инсулин до края на живота си, както и глюкофаж. От действията на кмета на с. О. - Г. Д. К., и на кметския наместник на с. Т. - Д. Ж. Д., ищецът и пациентите му търпели само негативни последици, продължаващи и досега.

Някои от пациентите на д-р Д., предвид създалата се ситуация, оттеглили доверието си от него, като избрали друг семеен лекар.

Моли съда ДА ОСЪДИ ДА МУ ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО: Г. Д. К., Кмет на Община О., ***, с ЕГН **********, с. О., *** да му заплати сумата от 500 /петстотин/ лв., представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в силен емоционален стрес и физически страдания, изразяващи се в често главоболие, ускорен пулс и високо кръвно налягане, безсъние и диабет вследствие на причинения стрес, ведно с законната лихва от 21.10.2020г. до окончателното изплащане на дължимата сума; и Д. Ж. Д. - кметски наместник на с. Т., общ. О., ***, с ЕГН **********, да му заплати сумата от 500 /петстотин/лв., представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в силен емоционален стрес и физически страдания, изразяващи се в често главоболие, ускорен пулс и високо кръвно налягане, безсъние и диабет вследствие на причиненият стрес, ведно с законната лихва от 21.10.2020г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

Ответниците могат да заплатят дължимите по настоящото производство суми по сметка в Уникредит Булбанк с IBAN BG 2 9 UNCR 7630107493*** клон С.З. с титуляр адв. Г. Н. Г. - М., описана в изричното адвокатско пълномощно, приложено по делото.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Г. Д. К., в който твърди, че искът бил допустим, но неоснователен.

3

Съображенията му били следните: Сочи, че бил кмет на Община О..

Общината имала сключен договор за наем с ищеца в качеството му на едноличен търговец на част от едноетажна сграда - лекарски кабинет, манипулационна, санитарен възел и коридори с обща площ от 37.98 кв.м. в с.Т. ***. Имотът бил публична общинска собственост. Договорът бил със срок от 10.09.2014 г. до 31.08.2019 г. С негова Заповед № 17/21.01.2020 г. назначил комисия, която да извърши предаване на стоковия инвентар в здравната служба. На 28.01.2020 г. комисията в присъствието на Д. извършила предаването на стопанския инвентар. Протоколът бил подписан от комисията и ищеца, като му бил даден 10-дневен срок да предаде липсващи активи. С това дейността на комисията приключила и помещенията следвало да бъдат освободени от имуществото на Д.. Той следвало още тогава да създаде нужната организация и да изнесе и си прибере цялата си медицинска документация. След предаването на помещенията общината не носела отговорност за имуществото на Д.. Никой не му бил пречил и не го бил възпрепятствал да си вземе документацията. Не бил разпореждал устно на кметския наместник на с. Т. - Д. Д., да не допуска ищеца до здравната служба да си вземе медицинските документи. Няколко месеца след предаването на помещенията ищецът подал жалба до РП - Ст. Загора за това, че негови документи и лични вещи били задържани без правно основание. Извършена била проверка и с постановление за отказ да се образува наказателно производство от 22.04.2020 г. РП - Ст. Загора констатирала, че липсвали данни за престъпление по чл.319 от НК. Постановлението било обжалвано от Д. пред Окръжна прокуратура, но тя потвърдила акта на РП - Ст. Загора.

Твърди, че не били налице негови неправомерни действия и нямал вина за силния емоционален стрес и физически страдания на д-р Д..

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Д. Ж. Д., в който твърди, че искът бил допустим, но неоснователен.

Съображенията му били следните: Ответникът Д. бил кметски наместник на с.

Т. Община О.. На 28.01.2020 г. комисията от общината в присъствието на Д. извършила предаването на стопанския инвентар в здравната служба.

Протоколът бил подписан от комисията и ищеца, както и от ответника Д., тъй като отговарял за сградния фонд. Д. изнесъл и си прибрал част от медицинска документация. Договорили се за второ идване, когато Д. изнесъл още документация и лични вещи с автомобила си. На 11.04.2020 г. /събота/, след предварителна договорка, дошъл със сина си. Бил приготвил приемнопредавателен протокол, но Д. огледал нещата си в коридора и заявил, че сега нищо нямало да взема и си тръгнал. Ищецът не дошъл повече. При оглед на помещенията в здравната служба ответникът Д. открил кашон със здравни книжки и след разговор със РЗОК - Ст. Загора предал с протокол тази медицинска документация. Не бил получавал от кмета К. устно разпореждане да не допуска Д. да си вземе документацията. Ответникът Д. също не му пречил. Винаги му съдействал и не му отказвал достъп до помещенията. Не били налице негови противоправни действия, в резултат на които ищецът да е 4 преживял силния емоционален стрес и физически страдания.

От ангажираните по делото доказателства –. приложените материали по първоинстанционното гр. дело под № 4304/2021г. по описа на Старозагорския районен съд, приключило с Решение по същото дело, по делото е представен договор за наем от датата 10.09.2014г., сключен между Община О., като наемодател и ЕТ „Индивидуална практика за първична медицинска помощ Д-р Д. Д.“, като наемател за срок от пет години с период на действие от 01.09.2014г. до 31.08.2019г.

Между страните впоследствие е сключен и Анекс към договор за наем от 01.09.2014г. на дата 01.09.2016г., с който се урежда промяна в наименованието на едната страна, а именно наемателят да бъде записан с името „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА

ПОМОЩ ЗДРАВЕ Д-Р Д.“ ЕООД.

Със Заповед под №017/31.01.2020г. на кмета на Община О. е наредено да се извърши приемане-предаване на стопанския инвентар в Здравна служба с. Т., предаден с Протокол на д-р Д. Д.. Назначена е комисия, като инвентаризацията е трябвало да се извърши на 28.01.2020г.

Видно от Констативен протокол на КЗЛД от датата 21.10.2020г. е извършена проверка в изпълнение на Заповед № РД-15-276/31.07.2020г. на Председателя на КЗЛД. След извършен оглед на лечебното заведение се е установило, че в коридора на същото са налични 40 броя класьора и 4 броя кашона, съдържащи здравна документация. В класьорите се съдържали между 15-20 амбулаторни листи на пациенти на д-р Д. с лични данни и данни за здравословното състояние на пациентите. В кашоните се съдържала и несистематизирана медицинска документация. В присъствието на Д. Д. наличната документация била преместена в лекарски кабинет, собственост на община О.. Кабинетът е бил заключен от Д. Ж. Д., който единствен имал достъп.