Определение № 946 от 27.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 946 гр. Благоевград , 31.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20211200500737 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 435 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 7463/03.08.21 г., подадена от ЕТ„Е.-Е.Т.“ с ЕИК 101002464, представлявано от ЕМ. БЛ. Т. и лично от ЕМ. БЛ. Т. с ЕГН 7210230097, чрез адв. Ив.Анг. – ПАК, насочена против Опис на недвижими имоти, собственост на жалбоподателя, насрочен за 05.08.21 г. по изп. дело№154/21 г. по описа на ЧСИ ВТ..

Жалбоподателите сочат, че изпълнителното дело е незаконосъобразно образувано поради погасени вземания на взискателя, както и постановено съдебно решение № 82/09.03.2021г. по в.ч.гр.д.№ 221/21г. на ОС Благоевград, с което е прекратено изп дело№1/11 по описа на ЧСИ Ал.Ц. поради перемпция. С жалбата е направено и искане за спиране на изп. дело№154/21 г. по описа на ЧСИ ВТ., както и на насроченото изпълнително действие, а именно: опис на движимо и недвижимо имущество.

Въз основа на изложеното се иска да бъдат отменени горепосочените действия.

Взискателя „ОББ” АД, ЕИК ****, представлявано от Т.В.М. - изпълнителен директор и С.

А.а Г. - изпълнителен директор, чрез пълномощника им И.И.К. - юрисконсулт в Дирекция “Събиране на проблемни вземания” е депозирал възражение, в което изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане.

По реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които сочи, че депозираната жалба е недопустима, тъй като не попада е обхвата на чл. 435 ГПК, като излага съображения и за неоснователност на същата. ЧСИ сочи, че не са налице и основания за спиране на изпълнителното дело, тъй като насрочения опис е отменен по искане на взискателя.

1

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок и отговаря на изискванията за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е процедурата по връчване препис от жалбата по чл.436, ал.2 ГПК, като такъв е връчен както на взискателя, така и на длъжника.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнителното дело е образувано на 27.04.2021 г., въз основа на изпълнителен лист от 28.12.2010 год., издаден по ч.гр.дело № 1793 по описа на Районен съд Сандански за 2010 г.и изпълнителен лист от 28.12.2010 год., издаден по ч.гр.дело № 1760 по описа на Районен съд Сандански за 2010 год., след изтегляне на изпълнителните листове и прекратяване на изп. дело 20117010400001 по описа на ЧСИ Ал.Ц., per. № 701 КЧСИ за 2011г. и подадена молба от взискателя „ОББ“ АД, в която взискателя е посочил начин на изпълнение - налагане на запор върху вземания, запор и опис на движимо имущество, възбрана и опис на недвижимо имущество, собственост на длъжниците. Въз основа на цитираното от жалбоподателите съдебно решение на 18.03.2021г.,ЧСИ Ал.Ц., е прекратил на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство по изп. дело № 20117010400001 по описа му за 2011г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник в изпълнителното производство, но е недопустима. Нормата на чл.435, ал.2 от ГПК лимитативно и изчерпателно изброява действията на съдебният изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от длъжника по изпълнението. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. Не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които длъжникът счита, че са нарушени правата му, тъй като в ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които страна по делото счита, че са незаконосъобразни. Обжалването на описа отделно е недопустимо. Само по оплаквания за насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество е допустимо да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо и в този смисъл е и задължителната съдебна практика и мотивите към т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, на ВКС. Хипотезата на насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, по смисъла на цитираната разпоредба, касае извършен опис, а не насрочването на такъв. С насрочването се подготвя извършването на описа, поради което не съставлява същинско изпълнително действие, подлежащо на съдебен контрол. Описът, макар и насрочен, може да бъде извършен или не, като само в първия случай ще е налице насочване на изпълнението върху конкретно имущество, с което 2 правата на длъжника биха се засегнали и съответно би възникнало основание за тяхната защита. С оглед на това съдът намира, че жалбата не касае подлежащо на обжалване от длъжника действие сред предвидените от чл.435, ал.2 от ГПК, поради което и на това основание се явява недопустима.

Предвид гореизложеното подадената жалба по чл.435 от ГПК следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство пред Благоевградски окръжен съд да бъде прекратено. Само за пълнота следва да се отбележи, че с Протокол от 05.08.21 г. по изп. дело№154/21 г. по описа на ЧСИ Тозева, обжалваният опис, насрочен за 05.08.21 г. на недвижими имоти и движими вещи е отменен по молба на взискателя.

Поради горното, искането на длъжника за спиране на изпълнителното производство е неоснователно. Съгласно чл.438 от ГПК, подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. В хипотезата на цитираната правна норма, спирането е обусловено от преценката на съда за неговата допустимост и необходимост. В настоящия случай не са налице предпоставките за спиране на изпълнението по изпълнителното дело, доколкото жалбата на длъжника е недопустима, поради което искането му следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, Благоевградски окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№7463/03.08.21 г., подадена от ЕТ „Е.-Е.Т.“ с ЕИК 101002464, представлявано от ЕМ. БЛ. Т. и лично от ЕМ. БЛ. Т., с ЕГН 7210230097, чрез адв. Ив.Анг. – ПАК, насочена против насрочен опис на 05.08.21 г. по изп. дело№154/21 г. по описа на ЧСИ ВТ..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 737 по описа за 2021 година по описа на БлОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ „Е.-Е.Т.“, с ЕИК 101002464, представлявано от ЕМ. БЛ. Т. и лично от ЕМ. БЛ. Т., с ЕГН 7210230097, чрез адв. Ив.Анг. за спиране на действия по изп. дело№154/21 г. по описа на ЧСИ ВТ..

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4