Разпореждане № 10145 от 06.08.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10145 гр. София , 06.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ в закрито заседание на шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

С. АТ. П. като разгледа докладваното от С. АТ. П. Частно гражданско дело № 20211110145102 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, депозирано от „Сити Кеш“ ООД.

Разгледано по същество искането за издаване на заповед за изпълнение е частично неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК на отхвърляне подлежи заявление, когато искането за издаване на заповед за изпълнение противоречи на закона и добрите нрави, респ. когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това;

Съгласно цитираното ТР № 1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

При тези задължителни указания, следва да се приеме, че процесните клаузи, на които заявителят основава претенциите си за неустойка при непредставяне на обезщетение и неустойка за забава са нищожни, тъй като накърняват добрите нрави. Съображенията за този извод са следните:

По отношение на претендираната неустойка за неизпълнение на задължение за представяне на обезпечение:

Предвидената в договора неустойка е за неспазване на договорно задължение за предоставяне на обезпечение, т.е. чрез неустойката се обезпечава задължението на 1 ответника да обезпечи изпълнението на същинското задължение за погасяване на задълженията по договора. Следователно обезпеченото чрез неустойката задължение няма самостоятелен характер, а се явява вторично спрямо основните задължения по договора.

Така уговорена, процесната клауза не съставлява непосредствена гаранция за изпълнението на първичното задължение по договора, а напротив – обезпечава производно по характер задължение, което надхвърля обичайно възприетите граници на обезпечителната функция на неустойката. Процесната неустоечна клауза излиза и извън пределите на обезщетителната функция на неустойката, тъй като заемодателят не търпи самостоятелни вреди от неизпълнението на задължението за предоставяне на обезпечение, а такива биха възникнали единствено при неизпълнение на главния дълг.

Разглежданата клауза надхвърля и всякакви разумни граници на санкционната функция на неустойката, доколкото същата се равнява на близо ¼ от размера на заетата главница.

При това положение не може да има никакво съмнение, че процесната клауза противоречи на добрите нрави по смис. на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна.

По отношение на претендираната неустойка за забава:

Съгласно цитираните по-горе разпоредби на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, в случай на забава, потребителят по договор за потребителски кредит дължи само обезщетение в размер на законната лихва. Договорната клауза, предвиждаща задължение за плащане на неустойка при неизпълнение в по-висок размер (еднократно начислявана сума в размер на 10 % от неплатената част от главницата), влиза в пряко противоречие с императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК, поради което е нищожна.

По изложените съображения, заявлението за издаване на заповед за изпълнение в посочените части подлежи на отхвърляне.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в частта, с която от заявителят „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК 202531869 е поискано издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми: 53,74 лв. – неустойка за неизпълнение на 2 задължението за предоставяне на обезпечение и 50,00 лв. – неустойка за забава.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

Районен съдия:

РАЗПОРЕДИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3