Протокол № 2885 от 22.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2885 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20221110122685 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10,54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т Н. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „...........“ ЕООД – редовно призовано, представлява се от адв С., с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Представила съм становище във връзка с възражението за прихващане. Отделно по това по делото след изтичане на срока за отговор насрещната страна е представила допълнителни писмени доказателства, които изцяло оспорвам. Намирам същите като изготвени нарочно за целите на съдебния процес, като при анализа се установява, че същите не отговорят на формата на други такива представени по делото документи. Също така оспорвам подписите на М А П Б, тъй като не съответстват на други поставени подписи по други заповеди. Не се следва също така последователността на номерацията на заповедите. Освен формата оспорвам и 1 изнесените факти и обстоятелства в тях и тяхната истинност. Водим свидетелите – бяхме поискали Е Д, но същата е родила съвсем скоро и няма възможност да се яви днес, поради което моля да я заменим с К В. Другият свидетел е Н Н.

АДВ. С. - Поддържам отговора на исковата молба, уточненията, които бяха направени към отговора на исковата молба във връзка с възражението на ответната страна уточнявам, че те са направени извън преклузивния срок, тъй като документите бяха представени към отговора на исковата молба и в становището, което са представили не беше взето отношение към тях. Тъй като ще се ползваме от всички доказателства, представени по делото, моля колегата да уточни в кои точно документи оспорва подписа на представляващия дружеството, тъй като не стана ясно. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Н. - По повод възражението на ответната страна - документите по т. 2, т. 4 и т. 5 към отговора на исковата молба не бяха представени с оглед на което с разпореждане от 01.09.2022г. съдът е указал на ответника да ги представи и той едва с молба в изпълнение на тези указания представя длъжностна характеристика за позиция „Ел. техник“, Заповед № 1 от 2022г. и Заповед № 2 от 2022г., които на практика аз днес оспорвам. Твърдя, че върху тези три документа подписа не съответства с подписа на представени други по делото – например заповед № 112/01.03.2022г., с която трудовото правоотношение е прекратено, където се вижда, че на мястото на М А П Б подписа е очевидно различен от подписите по заповедите № 1 и № 2 от 25.02.2022г. и 28.02.2022г.

АДВ. С. – Уточнявам, че заповедта за уволнение е подписана от пълномощника С С.

АДВ. Н. – Становището ми по въпроса е, че няма представени по делото доказателства, че г-жа С има подобни правомощия, което от друга страна прави незаконосъобразна заповедта за уволнение и на това основание.

Ние нямаме информация дали заповедите № 1 и № 2 и уволнителната заповед са подписани от М А П Б.

АДВ. С. - Моля в тази връзка да ни допуснете СГрЕ със задача след вземане на сравнителен материал и сравнение на подписа в ТР по партидата на дружеството, вещото лице да отговори на въпроса от кого са подписани заповед № 1 и № 2 от 2022г. и конкретно дали са подписани от представляващия дружеството М А П Б. Във връзка с направеното оспорване на формата и номерацията, моля да допуснете СТЕ, която след като се запознае с деловодната система, използвана в дружеството за извеждане на документи, свързани с персонала в дружеството за отговори дали заповедите № 1 и № 2 са с пореден номер, съответно в системата за извеждане на документи в дружеството и дали има данни за манипулация, като моля вещото лице да е със специалност информационни технологии.

АДВ. Н. – Възразявам в смисъл, че заповедите така, както се оформят е необходимо те да бъдат на хартиен носител и както спомена колегата, те имат и на хартиен, и на деловоден програмен продукт регистър на тези заповеди. В нашия случай не е спорно дали тези заповеди са въвеждани в програмния деловоден продукт, а нашето твърдение е, че са съставени за целите на процеса, напротив даже мислим, че те са въведени именно по тая 2 причина в програмния продукт, но това е по своето същество действие, физически акт, последващ тяхното изготвяне на хартиен носител и в този смисъл това искане не разбираме какво ще установи.

АДВ. С. - Като уточнение справката в деловодната система ще покаже, че заповедите за одобряване на щатно разписания се издават периодично, предвид развитието на дружеството и съответните необходимости от персонал и също така, че те имат аналогичен вид с настоящите и са поредни като номера. Моля да ни предоставите възможност да представя пълномощното на госпожа г-жа С С във връзка с подписаната заповед за прекратяване, доколкото оспорване на подписа не беше правено до този момент върху тази заповед и по тази причина искането за представяне на пълномощното е направено в срок.

АДВ. Н. – Възразявам дотолкова, доколкото ние оспорваме подписа върху заповед № 1 и № 2, доколкото не знаем дали е или не е положен подписа от М А П Б. Заповедта, с която е прекратено правоотношението на г-н Г., тя е представена още с исковата молба и ако следва съда да преценява настъпването на преклузията по отношение на оспорването законосъобразността на самото прекратяване то следва да се счете, че с подаването на отговора на исковата молба насрещната страна е следвало да удостовери и обезпечи, доколкото доказателствената тежест е у тях, законосъобразното прекратяване като представи съответните доказателства. По тези причини смятаме, че е преклудирана възможността за представяне на пълномощно като писмено доказателства към заповедта за прекратяване на този етап. Никъде в самата заповед на мястото, където е положен въпросния подпис не е написано М А П Б, чрез пълномощника си Снежина С, така както това е направено например по друга заповед представена по делото от нас - заповед за налагане на дисциплинарно наказание от 22.02.2022г. /лист 20 по делото/.

АДВ. С. - Водим двамата си свидетели – г-жа С С и Светослав С.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения доклад по делото, обективиран в определение на съда от 21.10.2022г. след изменението му в следния смисъл ДОПУСКА на ищеца замяна на свидетеля Е Д със свидетеля К В.

ОТКРИВА производство по оспорване подписа, положен от името на представляващия ответното дружество М А П Б върху заповеди № 1 и № 2 представени от ответника с молба от 12.10.2022г. /лист 54 до 58 вкл. по делото/.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-графологична експертиза със задачи формулирани днес от пълномощника на ответника при депозит 200 лв., вносим в 1-седмичен срок от днес от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц. с тел. ......

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на СТЕ, 3 както и за представяне на доказателство за представителна власт на г-жа С С за подписване на уволнителната заповед, като намира същото за преклудирано.

На основание чл.148 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора и с молба от 12.10.2022г. писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от страните свидетели.

В залата бе въведен първия свидетел на ищеца.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Н С Н - 41г. , български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца, без дела и особени отношения със страните;

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже истината.

АДВ. Н. – Познавате ли г-н Г.? Запознат ли сте със случая, довел до уволнението му?

Какво се е случило и кога се е случило?

СВ. Н – Да, познавам го. Били сме колеги близо 4-5 години, били сме в един отдел последните две години. Преди това пак сме били колеги в ...... Последният отдел, в който сме били колеги е „Сервизния“. Аз вече не съм служител във фирмата - от края на март 2022г. аз си пуснах предизвестие и един месец след това напуснах.

Г-н Г. го уволниха от днес за утре. Имаше пуснати някакви декларации, които той трябвало да подпише - декларация да си носи служебно облекло, което не знам дали е стигнало до него във връзка с въведения етичен кодекс. Още в самото начало, откакто г-жа С е ръководител на компанията, се въведе някакъв етичен кодекс.

АДВ. Н. - Известно ли Ви е да е имало някакви комуникации, чрез някоя от социалните мрежи или друг електронен способ между служителите в тази фирма във връзка с уволнението?

СВ. Н – Имаше и едни коментар на г-н Г. по отношение на похвала на колежка, която беше похвалена във Фейсбук от самата фирма за дългогодишния й принос във фирмата - 5 години, като на 90 % от мнението на служителите във фирмата беше, че не трябва да е така.

Не е този човека, който заслужава тази похвала. Имаше коментар на г-н Г. – аз видях самия пост в страницата на компанията и доколкото си спомням беше попитал, защо само тя се толерира, а не останалите служители, които си имат също заслуги за фирмата, както и същия опит.

АДВ. Н. - Какво се е случило в отговор на този коментар?

4

СВ. Н – След това друга колежка в логистиката беше коментирала, че едва ли не, че той го прави от злоба или нещо такова, не мога точно да цитирам.

АДВ. Н. – Във връзка с така публикуваните постове смятате ли, известно ли Ви е, чували ли сте, някой да Ви е карал нещо, което да Ви води до мисълта, че това е повода за неговото уволнение?

СВ. Н – По това време имахме един ръководител, който беше реално не повече от месец-два в компанията - С и от топ мениджмънта го бяха накарали този пост във Фейсбук да го премахне и тъй като той нямаше още някакъв авторитет и ме помоли за съдействие да говоря с Т. да се случи това нещо да премахне поста.

АДВ. Н. - Знаете ли дали този пост е бил причина някой от ръководството да иска да накаже дисциплинарно ищеца, съответно да го уволни дисциплинарно, дали знаете и ако знаете откъде го знаете?

СВ. Н – Не съм чувал някой да иска конкретно за това да го уволни. С ми спомена това нещо, че ще повлияе върху продължителността на трудовия договор на ищеца. С ми беше ръководител. Отделно от С не съм чул, не е било официално разпространено. Имал съм разговор с другия ръководител, който се подвизава в Испания – Х се казва и той също беше заявил, че такова поведение не се толерира.

АДВ. Н. - Известно ли Ви е да е имало такава злоупотреба с права във фирмата, може ли да се каже, че имат такова тенденция за поведение на работодателя? Злоупотреба с права и цялостната политика?

СВ. Н – В последната година се е случвало. Предишните години не е било. В последната година със сигурност имаше два или три инцидента. Спомням си за колежка – Елена, която също бе уволнена от днес за утре. Беше уволнена пак заради някакви междуособици с ръководството, някакви неразбирателства, нямам представа в детайли. С Елена също сме работили четири години. Колежка имаше от самото производство, която си беше вземала два или три пъти болничен да си гледа малкото дете, след което доколкото знам я бяха махнали по тази причина, била е в изпитателен срок. Освобождават я по тази причина, тъй като не можело да се разчита на нея. В същото време има нужда от нея като работник и поради тая причина са я махнали.

АДВ. Н. - Дейността на работодателя след уволнението на ищеца, поради съкращаването на щата позволява ли изобщо да бъде изключено от производствения процес естеството и характера на служебните функции на длъжността на Т. Г. или не? Кой изпълняваше или изобщо изпълнявани ли са неговите трудови задължения от други служители след неговото напускане или назначавано ли е друго лице на негово място след неговото напускане, което да изпълнява същата по естество и характер работа?

СВ. Н – Аз си тръгнах непосредствено след него. Имаше промеждутък от време от неговото напускане до моето. Когато беше освободен Т. неговата дейност нямаше как да се прекъсне от днес за утре, тъй като е свързано с клиентски продукти, които трябва да се 5 ремонтират и в тази връзка, ако някой не изпълнява тази функция,, щеше да се отрази доста негативно на компанията. Доколкото имам спомен, това беше прехвърлено да се изпълнява от самото производство, което е някакъв конфликт. В същото време беше пусната обява за негов заместник и не съм бил свидетел, но пък съм виждал, че има колега който е назначен на тази длъжност – Борислав, не си спомням неговата фамилия и е изпълнявал временно, докато не си е тръгнал.