Решение № 14 от 24.02.2021, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр.Мадан , 24.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Володя Я. Янков при участието на секретаря Милка А. Митева в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан като разгледа докладваното от Володя Я. Янков Административно наказателно дело № 20205430200150 по описа за 2020 година

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН

Постъпила е жалба от Х. И. Д., ЕГН ********** с адрес с. Е., общ. Р., обл. С., ул.„*****”, чрез адв. Б.М., вписан в адв. колегия гр. С., адрес в гр. С., бул. „*******” № *****, офис № ******* тел. *********, против наказателно постановление № ******** от ******* г., изд. от Началника на РУ М. към ОД МВР С., с което за извършени нарушения по чл,5 ал.З т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено наказание Глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата си жалбоподателят твърди, че на ******** в гр. Р. е бил спрян за проверка от полицаи в ******* часа както е посочено в НП на "********”,но едва след един час и половина в *******часа му била извършена проба за алкохол от друг полицай, който е дошъл след доста време. Пътният полицай Ш., който му е извършил пробата за алкохол не го е спирал по време на движение и когато е управлявал автомобил и че при проверката е нямах качеството на водач на МПС, тъй като не е управлявал автомобил, поради което твърди, че не извършител на нарушението

Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за жалбоподателя с процесуалния си представите поддържа жалбата.

Въззиваемия не се представлява.

Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.

Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя за за извършени нарушения по чл,5 ал.З, 1 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено наказание Глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че на ******** в *********часа в гр. Р. на ул. „*******" е управлявал лек автомобил - ******** с per №******, собственост на М. Х. П. с ЕГН ******* от село С., ул.

"*****" бл. № *****, община С. държава Б. с посока на движение на автомобила към село Ч., като след употреба на алкохол.

От разпита на на свидетелите Л. и К. се установява, че на ********в ****** часа в гр. Р. на ул. „********“ жалбоподателя е бил спрян за проверка от тях, около ******* часа. Свидетеля К. установил, че жалбоподателя лъха на алкохол, и за тази цел се обадили на дежурния на РУ Мадан и на място бил изпратен мл. автоконтрольор Ш., който тествал жалбоподателя с „**********" с фабричен номер *******, калиброван с валидност до месец ноември 2020 г. видно от поставения му стикер с номер 02701, който отчел на дисплея 0.91 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта му установено посредством измерване концентрацията на алкохол в издишания от водача въздух.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

При така установеното, съдът направи следните правни изводи: потвърдено.

Атакуваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде От събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се установява, че при извършена проверка при извършена проверка на ****** в ********* часа в гр. Р. на ул. „********" е управлявал лек автомобил - ******* с per №********, собственост на М. Х. П. с ЕГН ***** от село С., ул. "*******" бл. № *******, община С. държава Б. с посока на движение на автомобила към село Ч., като след употреба на алкохол.

Твърдението на жалбоподателя, че ппо време на извършване на проверката не е управлявал превозното средство е несъстоятелно, явява се форма на защита и не следва да бъде уважавано. От спирането да изпробването на жалбоподателя, поверката е една и съща и е завършила едва с изпробването за употребата на алкохол, поради което жарбата е неоснователна и ще следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП потвърдено, като правилно, законосъобразно и обосновано.

По изложените съображения съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********от ********., изд. от Началника на РУ М. към ОД МВР С., с което за извършени нарушения по чл,5 ал.З т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на Х. И. Д., ЕГН ********** с адрес с. Е., общ. Р., обл. С., ул.„*******” е наложено наказание Глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като ПРАВИЛНО, ОБОСНОВАНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред А с-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________

2